資本的另一層含文與榨取理論的拓展

孫世強 大西廣

摘要：對勞動的強制指揮權是資本的另一層內涵，也是資本家榨取的邏輯依據。這一資本內涵是國外諸多榨取理論文獻的理論支撐。對資本內涵的挖掘和對榨取邏輯的完善，能夠為重新認識新時期的榨取主體及榨取方式演變提供重要的啟示，對提升馬克思經濟學的剝削理論和階級關系理論的現實解釋力與指導力也有著重要的理論價值。

關鍵詞：資本內涵；擴展；榨取邏輯；層級關系

中圖分類號：F091.91 文獻標識碼：A文章編號：1005-2674（2015）05-005-08

認真總結與梳理馬克思、恩格斯等經典作家的資本理論和榨取理論，尤其是在與近代經濟學方法結合的情況下，會對資本內涵及資本家榨取的邏輯依據有一個全新的認識。本文試圖通過對資本與榨取內涵的拓展和通過對“動態榨取”模式的演繹，來揭示產業革命后新榨取邏輯下現代榨取方式的動態演化。該研究對正確認識社會層級關系及科學研判現代經濟的正義性具有重要意義。

一、資本的另一層含義

我們認為，如果從“能否帶來剩余價值”結果的角度來定義資本，將不能全面把握經典作家的資本內涵。完整的資本內涵應還有另一層意思。

1.資本是對勞動的強制指揮權——榨取邏輯的文本闡釋

學術界通常認為《資本論》中的資本是指能帶來剩余價值的價值，即最初投資G是因為能得到后來的G'，且產生G'>G的結果。這是一般的“資本結果”定義標準。實際上，在《資本論》中馬克思還給出資本的另一個含義。在第一卷第九章中，馬克思明確指出：“在生產過程中，資本發展成為對勞動，即對發揮作用的勞動力或工人本身的指揮權”和“命令勞動者階級進行超過自身生活要求的更多的勞動的強制關系”；“資本發展成為一種強制關系，迫使工人階級超出自身生活的狹隘范圍而從事更多的勞動”。通過這些論述完全可以總結出，馬克思對資本的定義不僅僅是從能否帶來剩余價值這一“資本結果”的角度出發的，還關注到了剩余價值產生的“邏輯依據”。在這里，馬克思明確闡釋了資本之所以能增殖，是因為資本家具有對勞動力使用的強制權——勞動指揮權。所以，在馬克思主義著作文本中，馬克思對資本的定義還應包括“資本增殖邏輯”這一榨取的內在機理含義。只有存在“資本增殖邏輯”，才能產生“資本結果”。也正是因為“資本增殖邏輯”的存在，對“馬克思在《資本論》中所構建的商品價值理論與剩余價值理論在邏輯上不對稱”的質疑也將自然消除。

深入研究《資本論》的文本發現，馬克思還分析了資本之所以具有對勞動的強制指揮權的原因——資本家和勞動者擁有資本的非均衡性。資本主義社會的資本的非均衡性導致了資本家對勞動力的支配，并產生了勞動力創造的價值超過勞動力本身的價值。對勞動力的支配是資本增殖的邏輯依據，而之所以能夠支配勞動力，其根源在于對資本的非均衡占有，在于社會制度的設計。

所以，馬克思等經典作家的文本理論已經明確了產生資本增殖的內在邏輯，在于資本家以工資支付為前提取得的支配勞動的強制指揮權。從單一的“資本結果”對資本下定義，就沒有全面總結出馬克思文本理論中應有的資本增殖的路徑依賴，沒有體現出必要的增殖“過程”與“結果”的內在統一。我們認為，資本內涵起碼還要包含“對勞動的強制指揮權”這一“資本增殖邏輯”內涵?！百Y本增殖邏輯”與“資本結果”統一后的因果雙內涵的融合，才是完整的資本內涵。雙內涵定義要比單一的、以是否增殖的“資本結果”定義更具有科學性和時效性。

2.“資本結果”標準下的資本內涵的片面性

從“資本結果”，即從是否增殖角度對資本下定義，不符合方法論要求。科學的資本定義應體現資本增殖的“因”與“果”的結合，體現資本增殖邏輯（過程）與結果的統一，即勞動的強制指揮權與資本增殖的統一。脫離“資本增殖邏輯”，就根本產生不了“資本結果”，也就失去了研究資本及資本社會的意義。任何人簡單取其部分內容作為概念的全部內涵都是以偏概全。馬克思、恩格斯等經典作家斷不會犯如此低等錯誤。從文本創作的目的性角度看，與簡單地研究“資本結果”的目的性相比，研究“資本增殖邏輯”更能全面深入地揭示資本家的剝削本質及資本主義社會的生產關系。資本增殖的“因”與“果”結合，邏輯（過程）與結果的統一，才更加符合經典作家創作文本的本意。

與資本相比，人的勞動指揮權更重要。資本以物的形式存在，物只有與勞動的強制指揮權結合才能產生出“資本結果”這一“非物”的驚人能力。也就是說，“資本結果”之所以產生，關鍵在于人的要素。剛性的勞動者自身需求、家庭需求及擁有資本的非均衡性，迫使勞動者出賣勞動力。這是資本家強制指揮權產生及進行榨取的永恒社會前提；表面上看，勞動者出賣勞動力是在“等價交換”的幌子下進行的，看似勞動者作為勞動力商品所有者，在進行勞動力商品交易的時候是自由的，體現一種雙方的自愿，但因勞動者剛性需求強制及資本的零擁有或微擁有，逼迫勞動者急于出賣勞動力，所以，才產生了正如馬克思所說的這點自由，即勞動者在工廠門前或站立或因擔心而縮成一團的自由。這是資本家能夠行使對勞動的強制指揮權及榨取得以實施的經濟前提，正是這種看似“等價交換”和“自由”掩蓋著深層次榨取機理。因為“等價交換”后，勞動者進行的勞動不是基于“人本”下的勞動，否則，資本家也不會獲得較多的資本增殖結果。因為，基于“人本”下的勞動，在分配上更多地側重“增殖共享”；而只有基于“資本”下的勞動，才產生了傾向資本家的資本集聚與資本集中。廣大勞動者在勞動的強制指揮權下異化為工具，進入工廠的勞動者完全由資本家支配，這時的勞動者就如同電扇等工具，如何工作、工作多長時間取決于資本家，也就是說，資本家定到什么模式或定時多長時間，工人就會以不同的效率轉到什么時間。所有的資本家都有讓電扇超時高效轉動的愿望，只是實現方式不同而已。資本屬性主導的社會，勞動者異化為工具，這是資本家的強制指揮權得以實現的制度前提。所以，資本榨取的邏輯依據是資本家的強制指揮權，資本增殖源于資本家對勞動者勞動的強制指揮效應。雖然這種權力是對勞動力使用權中的眾多使用方式的一種使用方式——強制使用，但只有在強制關系下勞動者才會從事更多的勞動，才能產生增殖并進行榨取。可見，“資本增殖邏輯”——勞動的強制指揮權在資本內涵中比另一層含義，即“能否帶來剩余價值”顯得更重要。

二、資本的強制指揮權內涵在國外榨取理論拓展中得到廣泛運用

國外對榨取理論的研究較有影響的有日本置鹽信雄的剝削理論、日本學者泉弘志的全勞動生產率理論以及馬克思主義分析學派的榨取理論等。這些研究體現出一個共同特點，即榨取與強制指揮權之間呈現出較強的關聯性?？梢?，強制指揮權這一新資本內涵是諸多學派的榨取理論研究的理論支撐。

1.置鹽信雄基于強制指揮權詮釋了馬克思的剝削理論

為了證明“資本增殖邏輯”——依據勞動的強制指揮權才能實現榨取，則需證明只有強制指揮權下的勞動才能創造價值。日本馬克思經濟學家置鹽信雄將“榨取”理論與近代經濟學方法結合，創立了“榨取動態模型”。該模型通過將馬克思社會再生產原理與迂回生產相結合推導出，在對人的直接勞動和間接勞動共同強制支配下，“勞動力創造的價值將超過勞動力的本身價值”，即存在“榨取”這一事實（見圖1）。

圖l中存在如下基本假定：社會存在生產資料生產部門和消費資料生產部門兩個部門，對生產資料生產部門而言，生產一個單位物品需要的生產資料和直接勞動表示為 單位、 比例；對消費資料生產部門而言，生產一個單位物品消耗的生產資料和直接勞動表示為 ）單位、 比例；生產資料生產部門和消費資料生產部門單位貨幣價格分別用 表示；假設兩個部門支付給勞動者的每小時工資（貨幣工資率）相同，表示為w（w>0）；R表示可用這些工資能夠購買消費品的數量，即實際工資率如果兩個部門的資本家都能得到利潤，那么下列公式將成立：通過對上述公式進行整理，可以得到 。從而有：

該公式表示實際工資率能夠取得的范圍是由各種技術系數決定的。進一步整理得：

上式中的 表示為消費資料生產所必要的直接和間接投入的勞動量。 表示每個勞動者提供一個單位的勞動所能得到的含有消費資料的總勞動量。該式說明了每個勞動者提供一個單位的勞動所能得到消費資料折算成的勞動量低于一個單位，即是說勞動者提供一個單位的勞動得到的只不過是一個單位以下的勞動所生產的消費財富的量，即勞動力的價值（得到的消費資料的價值）低于勞動力的勞動（消費）所創造的價值。可以肯定地說，從“資本結果”角度證明資本增值了。但該式的意義不僅于此，從其推導過程還能看到剩余價值的“榨取事實”產生的直接根源在于，無論是直接勞動，還是間接勞動， 與 比例、 的量的大小、勞動方式及生產方式等都由資本家決定，資本家憑借對勞動者勞動的強制指揮，才產生了 這一有利于整個資本家階級的結果。

2.勞動價值論與要素價值論的沖突與統一——榨取邏輯的成功運用

什么形成價值，對剝削理論研究至關重要。勞動價值論強調只有勞動才能創造價值，而要素價值論強調的是所有要素都能創造價值。日本學者泉弘志等（1995）通過提出“全勞動生產率”理論，試圖理順這兩種看似沖突的價值理論分歧，該理論還試圖將要素價值論歸結和統一到勞動價值論基礎上。他們指出，全勞動生產率并不只是由直接投入的勞動決定的，而是由直接的和間接的勞動共同決定的。 他們并認為機器、設備、技術、土地等都是人的勞動成果，都凝結著人的勞動，直接使用機器、設備、技術、土地等要素就是人的“間接勞動”在發揮作用。由此，機器、技術、土地等創造價值的迷惑就徹底消除。這即是說， 的產生，不僅包括對人的直接勞動力的強制使用，還包括對人的間接勞動的強制使用。資本家的榨取就是對人的直接勞動和間接勞動共同的榨取。日本學者立足于直接勞動和間接勞動，闡釋了資本增殖的邏輯依據是資本家對所有勞動的強制指揮，極大地挖掘并發揮了資本增殖邏輯對理論沖突和現實問題的消釋與化解功能。

3.馬克思主義分析學派泛化了勞動指揮權下的榨取理論

1970年代以來流行于英美的馬克思主義分析學派，對榨取理論進行了擴展性研究——提出了“階級榨取對應原理”。該原理說明擁有生產資料（這里僅指機械設備）較多的資本家和擁有相對較少生產資料的勞動者兩大階級之間自發地進行借貸后，如何產生剩余價值榨取的問題。該學派基于“量”的角度，重點揭示了資本家和勞動者非均衡占有生產資料基礎上的強制指揮權，仍是產生剩余價值及決定歸屬分配的邏輯依據問題（見表1）。

結合表l，假設資本家和勞動者階級各具備一個單位的勞動，但資本（僅指機械設備）在兩個階級間的初期占有量不同。勞動者將資本家的資本借入自己手中，在自己的勞動場所勞動。這一假設與馬克思理論的差別有兩個：一是勞動者也有資本，只是從整個階級角度看，比資本家階級少；二是勞動地點上不僅包括馬克思筆下的僅在資本家工廠中勞動，還包括為用借貸后的資本在自家的工廠中勞動?？梢哉f這一假設更加符合現實。資本家向勞動者出借4個單位的資本后，發生了一系列變化，我們重點考察“資本結果”和“分配的邏輯依據”這兩項內容。“資本結果”存在兩種形式：一是全社會生產的凈增加值。資本借貸發生后，全社會與借貸前相比，生產凈增加1個單位。二是勞動者支付的租金。租金是能否訂立借貸合約的決定因素。資本家和勞動者雙方只要都有利可賺，就可訂立借貸合同，從勞動者角度來說，資本借貸后可增加不超過1.5個單位的收入，所以，借貸合約租金的最大限度不能超過1.5個單位。

從資本家角度分析，只要能得到最低0.5個單位租金收入，就可訂立資本（機械）的出租合約。因為，只要得到0.5個單位以上的租金，就比資本家階級借貸前3各單位的生產收入多。所以，租金 的范圍只能在0.5

從分配“資本結果”的邏輯依據考察，該學派認為榨取程度取決于契約以外的因素，即取決于資本家和勞動者擁有資本（經濟力量）的差異和雙方力量（政治力量）的對比。因資本占有程度差異產生的融資后還本付息緊迫感成了對全社會勞動者的一種逼迫和強制。即便勞動者在自己的工廠中勞動，這種強制與逼迫仍然剛性支配著勞動者在緊迫感下勞動，資本的強制權仍在發揮作用。本例中，租金（a）和對應的收入（y）的具體數值恰恰就能體現出榨取程度。在資本屬性和經濟人性雙重作用下，尤其是在社會制度保護下，資本家不最大限度地占有租金（a）和收入（y）進行榨取，只能說是天方夜譚。

這一情況表明，在廣義榨取主體和勞動者保有的資本量均等且沒有資本借貸的條件下，勞動者和廣義榨取主體的資本積累的目標值是相同的，意味著不存在資本借貸，也不存在狹義的和廣義的“榨取事實”。這種狀況說明了社會所有人均衡占有生產資料狀況下的理想社會境界。

（3）廣義榨取主體和勞動者保有的資本量并非均等。廣義榨取主體與勞動者的積累水平不同，勞動者階級因資本借貸產生的收入分配情況。根據：

得出勞動者資本積累的長期最優收入目標均衡點始終是：

在現實社會中，長期最優收入目標永遠是相對的，勞動者資本積累的現實收入點不可能是資本積累的長期最優收入均衡點，非最優才是絕對的，尤其是在資本社會盲目競爭狀況下，擁有少量資本的所有者，或無資本積累能力的勞動者，向長期最優收入均衡點運行的軌跡甚至可能遭到破壞。但勞動者階級進行資本積累或通過資本借貸進行積累，在向長期最優收入均衡點努力的任何一點上，因廣義榨取主體階級對勞動的強制指揮權所受不同環境，包括政治環境、制度環境及經濟環境、文化環境的制約，廣義榨取主體榨取的程度存在下列三種狀況：

第一，全部生產的增量都被勞動者獲取的情況。此時勞動者所得Go為：

此時的廣義榨取主體所得為： ，其中 表示資本家獲得的社會最終財富總量。

第二，廣義榨取主體和勞動者以 的比例占有市場份額，假設等量市場帶來等量收入，此時的廣義榨取主體取得的收入 為：

勞動者取得的收入 為：

第三，廣義榨取主體和勞動者以 比例占有市場份額，同時以廣義榨取主體人口 和勞動者人口 比例 分配收入。此時廣義榨取主體取得的收入 為：

勞動者取得的收入 為：

以上對廣義榨取程度的各種情形的分析，分別探討了廣義榨取主體與勞動者兩階級間在滿足資本非均衡狀態、資本投入和勞動投入狀況、市場占有份額和人口比例情形等各種不同要素條件下的收入可能。通過這些要素的動態變化，就可總結出各種情況下廣義榨取主體的榨取關系及榨取程度。至于榨取程度強弱，取決于資本或權力所有者及代辦者對勞動指揮權的強制環境。

3.非均衡資本積累能力、勞動指揮權強度與榨取程度關聯的時代演進

資本家資本積累的絕對主體性，決定其對勞動者絕對強制的勞動指揮權和較高的榨取度。資本主義初期勞動者沒有資本，勞動者的全部所得僅是由資本家給予的最低層次的生存金，勞動者不可能有生存資金之外的用于資本積累的資金。該時期資本積累的全部或大部分增加值由資本家獲取，資本家憑借資本表現出對勞動者的絕對強制的勞動指揮權，實現了較高的榨取度。資本家渴望這種狀態，因為只有在這種狀態下的資本家才能憑借資本擁有永續的對勞動的強制指揮權，進行持續的高強度榨取。所以，在勞動者過于貧窮和生活水平較低的狀態下，勞動者也就失去了資本積累能力。馬克思時代的勞動者狀況，以及榨取理論構建的社會背景，就恰恰體現這一點。

現今社會的政治、經濟因素等打破了狹義資本家積累主體的獨斷局面，對應的積累主體的多元化也沖擊了資本對勞動者的勞動指揮權強度和榨取度。勞動者也有資本積累的能力和權力，只不過有大小之別。資本家和勞動者兩階級都能進行資本積累，只是體現積累能力的差異，尤其是在勞動者可以通過銀行和證券公司等諸多渠道融資而有能力隨時進行資本積累的今天，勞動者階級的實際所得才有所擴大。但不論有無資本，只要存在雇傭，就必然會存在勞資雙方的合作與沖突。如果勞資雙方利益的動機性相依，可能產生合作。但現實更多的狀況是，沖突大于合作。這主要是榨取破壞了動機性相依機制。換句慶說，資本人格化下的非均衡資本積累能力及對勞動的絕對指揮權導致的強榨取程度，是動機性相依機制遭到破壞的最本質原因。所以，結合現代社會資本積累能力和勞動指揮權，來研究榨取更有現實意義。

綜上所述，資本或權力的非均衡占有產生了對勞動的強制指揮權，對勞動的強制指揮權是實現榨取和資本增殖的邏輯依據。從資本或權力非均衡積累能力及對應的勞動絕對指揮權的角度，就能探索出全球化背景下現實社會的各種情況下的榨取程度。在社會的層級關系縱向得到延展，橫向也不斷擴大的條件下，資本家，尤其是廣大中小資本家和勞動者間的“狹義榨取”變得愈加不明顯，狹義榨取程度不斷從社會主要矛盾的焦點淡出，代之的是“廣義榨取”成為榨取的主要形式，榨取程度變得愈加劇烈，榨取的范圍也在全球擴展?！皬V義榨取”成為社會主要矛盾的焦點，此時的資本家，尤其是中小資本家和廣大勞動者都可能被更強大的具備勞動指揮權主體支配，成為擁有更強大的勞動指揮權主體的被榨取者。所以，單從資本結果并不能清晰地分析這些內容，立足于新的資本邏輯與結果雙重內涵，可以深入地理解“榨取”理論，更加全面地洞察榨取主體多樣化及社會層級關系的發展，繼而提升馬克思理論對現實的解釋力和說服力。可以說，該項研究在構建一個中西方馬克思文本研究超學科對話平臺的同時，對拓展和深化經典作家的資本理論、剝削理論，研判現代社會層級關系及其正義性具有重要意義。