夒膚瑚銘文新釋

提 要：夔膚簠一器應定名為夒膚瑚，銘文中被誤釋為“夔”的字，實為“夒”字，“夒”讀為“鄾”，指被楚所滅的鄾國。此器為鄾國后裔所作，是難得的鄾國史料。此外，銘文干支記日及瑚字寫法也很重要。

關鍵詞：夔；夒；鄾國；簠；瑚

《古代文明》2014年第4期刊有田率先生《夔膚簠銘文讀箋》一文，以下簡稱田文。田文介紹了中國國家博物館2009年收集的一件青銅器，并對此器及銘文進行了細致研究。筆者拜讀之后很受啟發，但同時也注意到相關銘文考釋存有一些問題，銘文還有一些價值未被揭示出來，實有改釋補充的必要。

為便于行文，先按田文的意見釋寫銘文如下：

隹（唯）正月丙辰，夔膚擇其吉金，為（）兒鑄朕（媵）（簠），子子孫孫永保用之。

田文稱此器作“夔膚簠”，將做器者之名釋作夔膚，器物類別定為簠。其實這兩點都存有疑問。先說第一點，銘文中所謂“夔”字作，此形實為“夒”字。對比下表所列商代甲骨文、西周金文中“夒”字寫法，他們與此銘無疑是同一個字。王國維先生指出“夒”本為動物之形，即獼猴。1其說可從，字形中手向上揚，后來在金文中動物形受類化影響變成“頁”旁。此銘所從手形清晰，下部寫法是“止”形上移并訛變而來，2當為“夒”字無疑。至于“夔”字，兩周文字中尚未出現，或認為商代金文中 （《集成》5990）3形為“夔”，4即便此說屬實，其與“夒”仍有一明顯區別，即“夔”上有角形，《說文》謂“夔”字“象有角、手、人面之形”，其角形特征仍十分清楚，與本銘寫法并不相同。但因“夒”、“夔”二字有相近之處，所以學者或混淆二者，如甲骨文中的“夒”字早期學者或誤釋為“夔”，5姚孝遂先生曾撰文予以糾正，6此處田文誤釋金文與學者誤釋甲骨文情況相似。明確了釋“夔”說不可信，那么田文將此器與文獻中夔國相聯系并討論有關歷史是不正確的。

至于稱此器為簠也是不合理的。經過學者的不斷研究，現已基本明確，“簠”實為圓形器，屬于豆類。而此類器形呈長方體，形狀如斗，器與蓋同形，并可相互扣合，應定名為“?”，即文獻中的“瑚”（亦寫作胡）。所以此器的正確名稱應為“夒膚瑚”，下文便采用此稱。

夒膚瑚銘文雖然簡短，卻十分有價值。

夒膚瑚做器時間是“丙辰”日，目前所見的金文資料中，“丙辰”日做器的除此之外僅見于商代的二祀其卣（《集成》5412）一器，而該銘張政烺先生曾疑為偽造。4兩周時期金文數量最大，“丙辰”日做器的則一例也未出現，那么夒膚瑚銘的珍貴性就不言而喻了。

夒膚瑚作器者為夒膚，典籍無夒國或夒氏，“夒”字需破讀。聯系讀音及常見用法，“夒”應讀為“鄾”。從形體上看，“憂”字其實就是從“夒”字演變而來，《說文》中“擾”、“瓇”、“”等字篆文皆從夒。啟卣（《集成》5410）、匜（《集成》10285）中“夒”字學界一般讀為“擾”。而金文中的“憂”字或從夒得聲，5故“夒”讀為“鄾”從音理上看自無問題。“鄾”為古國名，亦為氏名。《左傳·桓公九年》（即703年）：“楚子使道朔將巴客以聘于鄧，鄧南鄙鄾人攻而奪之幣，殺道朔及巴行人。楚子使薳章讓於鄧，鄧人弗受。夏，楚使斗廉帥師及巴師圍鄾。鄧養甥、聃甥帥師救鄾……鄧師大敗，鄾人宵潰。”“鄾”在鄧南部，《說文》：“鄾，鄧國地也。從邑、憂聲。”《廣韻》以之為邑名，但《潛夫論》、《水經注》、《通典》、《路史》皆以之為國名，陳槃先生認為“鄾”乃鄧之保護國，6其說近是。鄾與鄧同為曼姓國，都城在今湖北襄樊市附近，后被楚國所滅，具體滅亡時間不詳。但據《左傳》：“（莊公）十六年，楚復伐鄧，滅之。”魯莊公十六年為公元前678年，楚在此年滅鄧。那么可以推想，作為鄧國附庸的鄾滅亡時間也當在此前后，其后人便以國為氏，遂有鄾、優、憂三氏，7《路史·卷十九》：“……有曼氏、蔓鄤氏，優、鄧，其出也。滅于楚……優人后有優、鄾、憂氏。”此為其證。滅于楚后，鄾當受楚國管轄，春秋楚莊王時期著名大臣優孟，便以優為氏，8也可說明鄾與楚之間的關系。田文曾指出此器具有典型的楚國銅器特征，時代相當于春秋中晚期之際，這些意見都是正確的。《左傳·哀公十八年》：“巴人伐楚，圍鄾……三月，楚公孫寧、吳由于、薳固敗巴師于鄾。”楊伯峻注：“其時鄧早為楚所滅，故鄾亦入于楚。”9魯哀公十八年為公元前477年，鄾早在此前就已成為楚邑，這與夒膚瑚所反映的楚器特征及時代都是相符的。夒膚瑚之夒讀為“鄾”，鄾可能為氏名（也可讀為優）。當然還有一種可能是鄾為國名，“鄾膚”屬于國名加私名之例。如此，則春秋晚期鄾曾短暫復國，這與鄧國在春秋晚期復國的情況相似，10由于目前所見資料太少，究竟屬于哪一種情況還不能遽定。但無論如何，夒膚瑚反映了鄾及鄾與楚的關系，是難得的史料，這是十分重要的。最后談一下器名字的寫法。瑚這類方形器，自宋代以來，一直被誤定為“簠”。唐蘭、1高明2兩先生曾討論此問題，并正確定名作“瑚”，故學界多認為此說是唐、高二位先生最先提出。其實，清末的強運開已有論述，強氏說法未能引起注意，引用者甚少。但從學術史角度來看，強氏有首創之功，當予以重視，現簡其要義轉引如下（此為強氏在排列相關形體寫法后所得結論）：

可即形以定其聲，當讀公戶切，而未可認即簠之古文。竊謂之為器實即胡槤之胡，為正字，而胡、瑚則借字也。又按《說文》有?無……?與形、音、義三者俱屬相近，故敢審定為?之古文，而辯正之如此。3

強氏釋“?”并與文獻中“胡”（亦作瑚）聯系起來，均十分正確。后來伯公父瑚（《集成》4628）出土，相應字作“”，是“?”的異寫，4而近年出土的彭子射瑚相應字就寫作“?”，均可說明釋瑚說正確無疑。現夒膚瑚銘中作“”，是“?”之省寫，可為釋“?”說再填一佳證。田文雖意識到“”形特殊，并注意到伯公父瑚、彭子射瑚之字，但仍從舊說釋“簠”，可謂與事實失之交臂。

[作者李春桃（1983年—），吉林大學古籍研究所、吉林大學出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心副教授，吉林，長春，130012]

[收稿日期：2014年11月18日]

（責任編輯：謝乃和）