斯大林與赫魯曉夫時期外交戰略的異同

朱曉竹

由于國際局勢的變化，以及國內政治經濟體制的變革，赫魯曉夫有了和斯大林不同的外交戰略思想，打破了斯大林“只要帝國主義存在，戰爭是不可避免”的論斷對外交策略的束縛。然而，就像赫魯曉夫大反斯大林個人而對斯大林體制小心翼翼一樣，他的外交戰略也殘留著不少斯大林時期的烙印，特別是對其他社會主義國家表現出來的大國主義與大黨主義。

1 外交戰略的異

在比較斯大林和赫魯曉夫外交戰略的區別之前，得先對他們各自的外交戰略有一個了解。

首先是斯大林的外交戰略。

1946年3月，面對美聯社記者艾迪·吉爾摩關于“戰爭的危險”的提問，斯大林回答“沒有哪個國家也沒有哪個國家的軍隊想要發動新的戰爭；那只不過是一些政治集團策劃的煽動性宣傳。”1946年12月，斯大林在回答埃利奧特·羅斯福時認為美蘇不會爆發軍事沖突，“我認為新的戰爭威脅是不現實的。”1946年9月，斯大林在一次談話中同意蘇聯和資本主義國家“有可能建立友好長期合作”和“友好競賽”的說法。1948年5月，斯大林指出，兩個制度共處和蘇美分歧和平解決是可能和必然的。

同一時期，斯大林也說過另外一些話。1946年3月，丘吉爾發表“鐵幕”演說。斯大林接受《真理報》采訪時回應道：“丘吉爾先生現在實際是站在了戰爭販子的立場上……丘吉爾先生及其在英國的和美國的擁護者正在向不講英語的民族發出某種最后通牒：自愿地承認我們的統治吧！只有這樣才能萬事大吉，否則戰爭將不可避免。無可懷疑，丘吉爾先生的方針就是進行戰爭的方針，是號召同蘇聯進行戰爭。”

在1951年定稿的《政治經濟學》一書中，斯大林提出論斷：資本主義國家之間的戰爭不可避免。因此，“要消滅戰爭的不可避免性，就必須消滅帝國主義。”

從上可以看出，二戰結束后，斯大林對西方的看法有一個變化的過程：由希望合作到準備新的世界大戰。這自然和冷戰的局勢有關，但也是斯大林根深蒂固的一種觀點的產物，即兩種制度之間的戰爭不可避免，“和平共處只是兩次戰爭中的休整、是兩種制度總決戰進程中的喘息”，其目的是為蘇聯經濟建設爭取更長的和平時期，推遲戰爭的爆發。

再來看赫魯曉夫的“三和”外交戰略。

提出“三和”理論前，赫魯曉夫先提出“戰爭可以避免”論。他認為戰爭可以避免主要在于代表和平力量的社會主義陣營力量的強大、世界擁護和平的運動及核武器的發展，特別是核武器的發展讓赫魯曉夫覺得戰爭可以避免而且應該避免。蘇共二十大，赫魯曉夫提出在核戰中“將沒有勝利者”。他認為社會主義事業無法從核戰中取得勝利，因為“不能設想在世界文化中心的廢墟上、在荒無人跡的被熱核塵埃污染的土地上建立共產主義文明。文明尚且不談，對許多人民來說，社會主義問題根本不存在了，因為他們的肉體已從文明的星球上消失了。”

出于對核戰殘酷性的認識，赫魯曉夫提出“和平共處”、“和平競賽”、“和平過渡”的路線。他認為，和平共處是兩大體系唯一明智的選擇，以談判取代戰爭解決爭端。和平競賽是社會主義和資本主義兩大體系斗爭的主要形式，首先是經濟競賽，看哪種制度更能充分發揮生產力。和平過渡論認為在一些資本主義國家出現了向社會主義和平過渡的可能性，工人階級可以取得議會中的穩定的多數，“使議會從資產階級民主的機構變成真正代表人民意志的工具。”

提出“三和”理論，除了避免核戰的考慮，還因為赫氏認識到蘇聯軍事和經濟實力都不如美國，需要緩和國際環境發展自己的實力，迫使美國承認蘇聯與自己平等的地位，實現“美蘇合作，主宰世界”的目標。

斯大林和赫魯曉夫的外交戰略主要有兩個不同的地方。第一，二者立論的基點不同，斯大林認為戰爭不可避免，和平共處只能推遲戰爭，無法消除戰爭；赫魯曉夫認識到核戰的危害，認為戰爭可以避免，兩種制度必須和平共處，但不排除意識形態斗爭。第二，斯大林對西方充滿不信任，而赫魯曉夫認為可以和美國合作，共同主宰世界。

2 外交戰略的同

兩位領導人外交戰略最大的共同點是鞏固蘇聯和共產黨在東歐的地位，形成統一的陣營，與西方陣營進行對抗。在處理與其他社會主義國家關系時，蘇聯常將自己的意志強加于別國，讓他們為蘇聯的利益服務。這種做法始于斯大林。赫魯曉夫雖提出“和平共處”，但他又說這“是指社會主義國家和資本主義國家的共處”。赫魯曉夫為自己干涉東歐國家內政留下了余地。

大國主義和大黨主義有明顯的例子表現。斯大林時期是對南斯拉夫的壓制，赫魯曉夫時期是對匈牙利事件的處理。

首先是對南斯拉夫的壓制。雖然同為社會主義國家，蘇聯卻把南斯拉夫作為攫取利益的籌碼。二戰歐洲戰場結束后，南斯拉夫與奧地利發生領土糾紛，本來支持南斯拉夫的蘇聯卻變了卦，偏向奧地利。在1947年3月美英法蘇四國外長會議上，蘇聯外長一再強調德國在奧地利的財產問題，“這就使美英法等國馬上明白了蘇聯準備在奧地利與南斯拉夫邊界問題的讓步換取在奧地利的德國財產”。在經濟上，“蘇聯準備控制南斯拉夫原料生產的壟斷權，蘇聯代表甚至說：‘你們要重工業干什么？我們的烏拉爾有你們所需要的一切。”在建立巴爾干聯邦問題上，蘇聯也強烈反對。該計劃并非南斯拉夫原創，而是20年代初由共產國際提出，且尚未實現。蘇聯卻以此為借口，批評南斯拉夫在外交上自行其是，沒有養成與蘇聯磋商的習慣。由此，莫洛托夫要求卡德爾簽署一項相互就外交政策問題進行磋商的協定。卡德爾回憶說：“雖然南斯拉夫政府不反對在外交政策上進行磋商，但為什么一切要以這種方式進行呢？截止目前，我們的行動完全符合協定的規定，為什么還要簽訂這么一個協定呢？這種屈辱使我感到厭惡和困窘——它只能使我想起大國對弱小國家的專制。”

其次是對匈牙利事件的處理。1953年，赫魯曉夫批評了拉科西的教條主義和集權統治，要他們根據本國特點改變經濟政策；改變領導班子；為無罪被判刑的人平；停止政治上的違反法制現象。在這種背景下，納吉擔任總理。拉科西之所以還擔當黨的第一書記，只是因為他聽蘇聯的話。而讓納吉上臺，“就是要讓他改變一下政策，緩解矛盾，不要將匈牙利社會緊張之弦繃得太緊”。但1955年，拉科西又解除了納吉黨內外一切職務。拉科西還不給冤假錯案平反，壓制人民的訴求。這些都加劇了匈牙利的緊張局勢。

1956年，蘇聯強迫拉科西辭職，納吉再次上臺后提出：蘇軍立即撤出匈牙利；匈牙利退出華沙條約組織；匈牙利實行多黨制；匈牙利在多黨制的原則下舉行自由選舉。這讓蘇聯感到納吉政府已走出了蘇聯規定的范圍，需要采取強力措施制止，于是出兵干預，終結了納吉的改革。

斯大林和赫魯曉夫將蘇聯利益上升為社會主義陣營的利益，誰不聽蘇聯指揮，誰就會遭殃，輕則受到批判，重則動用武力。

注釋

《蘇聯高層決策70年·第3分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第101頁。

《斯大林的戰爭》（英）杰弗里·羅伯茨 著 李曉江 譯，社會科學文獻出版社2013年7月第1版，第430頁。

《斯大林的戰爭》（英）杰弗里·羅伯茨 著 李曉江 譯，社會科學文獻出版社2013年7月第1版，第431頁。

《蘇聯高層決策70年·第3分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第110頁。

《俄羅斯現代史1945-2006》（俄）亞·維·菲利波夫 著 吳恩遠 等譯 中國社會科學出版社2009年1月第1版，第7頁。

《蘇聯高層決策70年·第2分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第478頁。

《斯大林國家利益觀研究》秦為正 著，中國社會科學出版社2014年6月第1版，第243頁。

《蘇聯高層決策70年·第3分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第111頁。

《蘇聯高層決策70年·第3分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第104頁。

《蘇聯高層決策70年·第2分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第511頁。

《蘇聯高層決策70年·第2分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第511頁。

《蘇聯高層決策70年·第2分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第514頁。

《蘇聯高層決策70年·第3分冊》邢廣程 著，世界知識出版社1998年6月第1版，第130頁。