新舊《五代史》中有關少數民族記載異同之比較

西藏民族大學　姚晨晨

新舊《五代史》中有關少數民族記載異同之比較

西藏民族大學姚晨晨

摘要：“五代十國”是民族交往與融合的新階段,作為研究這一時期的基本史料－－新舊《五代史》,雖均成書于北宋時期,但其差異顯著。故本文欲比較新舊《五代史》中有關少數民族的記載。從少數民族建立的中央政權、相關“四夷”的史料、少數民族人物以及中央政權與周邊少數民族交往這四方面進行研究并分析其原因。

關鍵詞：《舊五代史》；《舊五代史》；少數民族史料；比較異同

中圖分類號：K092

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）04-0056-01

從唐朝滅亡到宋朝統一這一期間的歷史稱為“五代十國”。在中原地區有后梁、后唐、后晉、后漢和后周五個政權，其中后唐、后晉與后漢是由沙陀人建立的少數民族政權；而“十國”由吳、南唐等十個政權構成，其中唯一位于北方的北漢也是由沙陀人所建。由于割據政權互相混戰，以及少數民族的不斷發展等原因，致使民族間的融合進一步加強，“五代十國”時期不乏一些少數民族人物出現在政治活動中，這不僅拓展了漢族對于其他民族的了解，也加強了少數民族在社會發展中的影響力。

《舊五代史》與《新五代史》都記載這一時期的歷史，也是研究“五代十國”的基本文獻。《舊五代史》原名《梁唐晉漢周書》，也稱作《五代史》，歐陽修《新五代史》流傳后，便以此為名。《新五代史》原名《五代史記》，是由歐陽修所撰寫的私人著作，全書74卷。此書在《舊五代史》的基礎上有所損益，對后世產生極大影響。

一、有關“五代”“十國”中的少數民族政權記載之異同

《舊五代史》中關于“五代”中的少數民族政權共85卷，其中唐書50卷、晉書24卷、漢書11卷，占全書一半之多，而其本紀也將近占各書一半。薛居正此舉并非是民族融合的結果，而是為了突顯五代為正，從而認定繼后周的宋乃是正統王權，為此薛居正在書中強調天命，注重君權。例如后唐一朝，李克用死后，其子李存勖繼晉王位，于923年稱帝，國號大唐。但他在位期間驕淫亂政、重斂急征、重用伶官宦官等，致使養子李嗣源兵變稱帝，雖然李嗣源在位時治國頗見成效，到其晚年亦矛盾重重，最終其婿石敬瑭勾結契丹最終滅唐建晉。然《舊五代史》對于李存勖建國并未詳細說明，只是年號轉變。與此相比，對于“十國”的記載更為單薄，僅有世襲列傳二、僭偽列傳一二三，共四卷。把“十國”作為割據勢力，其蔑視之意十分明顯。劉崇建國后，國號與年號皆沿用后漢，但書中認為：“崇僭號于河東”，“劉崇以亡國之余，竊偽王之號，多見其不知量也。今元惡雖斃，遣孽尚存，勢蹙民殘，不亡何待！”由此可見基于五代為正的前提下，薛居正并未否定少數民族的政權的合法性，甚至對其君主不乏溢美之詞和君權神授的觀點。對“十國”中少數民族的記載的偏頗也是因為視“十國”偽政權的緣故。

《新五代史》中雖用7卷來書寫后唐、后晉、后漢三朝的本紀，但是其間的華夷之別相較于《舊五代史》尤為明顯。在此仍以后唐為例，在對于其政權追溯源流時，書中寫道：“沙陀素強，而國昌恃功益橫恣，懿宗患之。……簡方行至嵐州，軍潰，由是沙陀侵掠代北，為邊患矣。”這與《舊五代史》中把沙陀塑造為唐末功臣的形象有違，而且其本紀中不乏出現“夷狄”的字眼，稱其“無文字”、“無姓氏”、“微不足錄”，而唐賜姓之后“夷狄之人遂以沙陀為貴種云”。對于李嗣源的記載也不如舊史隱晦，“三月，趙太伏誅。李嗣源反。”稱其出生夷狄，是蕃人，認為統治后期出現問題有一部分原因是“然夷狄性果，仁而不明，屢以非辜誅殺臣下”。歐陽修寫史有一部分原因是希望借儒學綱常倫道德來褒貶善惡，為宋王朝社會政治秩序建設提供借鑒，所以對于五代許多無法且不合理的事情皆能秉筆直書，其華夷之辨亦然。

“十國”中北漢在《新五代史》中獨占一卷，位于世家中，且不承認其帝位，以中原年號為準，可見歐陽修雖正視十國地位，但仍以五代為尊。在北漢與契丹的往來中，歐陽修凸顯一字褒貶。歐陽修的“春秋筆法”全書可見，對于時間記載十分簡單，用字態度分明。

二、有關“四夷”中少數民族記載之異同

《舊五代史》中將四周少數民族編為兩卷，涉及到契丹、吐蕃、回鶻、高麗、渤海靺鞨、黑水靺鞨、新羅、黨項、昆明部落、于闐、占城、牂牁蠻等少數民族的歷史情況。其中契丹獨為一卷，另一卷中的少數民族記載的詳略也不相同。

關于《新五代史》中的契丹共寫了一卷，首先追溯了種族的源流與內部政治結構，而后敘述了阿保機的崛起過程，以及其與后晉李克用、李嗣源等人的交流與戰爭，還介紹了阿保機的謀相韓延徽；德光即位的過程、政績，以及與后晉之間的戰爭和最后滅后晉，還有與后漢的戰爭等。第二卷寫了突厥王兀欲，自立為帝的經過，以及與德光和中央之間的戰爭，蕭翰被貶到福州，書中描述了這一路的情況還有福州的復雜生態等。剩下的少數民族獨立為一卷，包括奚的族源，以及在與契丹的戰爭中消失；

三、有關少數民族人物以及與中央關系的記載

在新舊《五代史》中有少許關于少數民族人物的列傳，盡管當時有不少少數民族政權，但是在列傳中其少數民族人物的數量卻不多。例如《舊五代史》卷五十四記載了有關趙王王镕的事跡。

關于二書中所表達的民族間交往與關系的態度，也可以在其敘述中窺見一二。在《舊五代史》中少數民族政權的合法性與否是由其是否為中央政權的所決定的，所以縱使“五代”與“夷狄”的往來密切，有的甚至是少數民族政權，薛居正在敘述時十分隱晦、美化，充斥著濃重的天命的思想，反觀“十國”則更顯而易見，他們與“夷狄”往來被視為“乞”，相對前者編者的蔑視更為直接。

四、結語

綜上可知，新舊《五代史》對于少數民族的記載風格、思想觀點、內容詳略等的不同，不僅受到當時作者的寫作目的，更是漢唐經學和宋明理學下的產物。薛居正在經學影響下的史學思想，基本上以墨守因襲為特點，而歐陽修所處經學的轉型與儒家綱常名教、倫理道德、華夷之辨等觀念興起的時期，其書中的觀點也尤為鮮明，所以二書都有自己獨特的史學價值。盡管《新舊唐書》關于少數民族的史料記載不同，但在當時的社會環境下，兩者始終認為少數民族為“夷狄”，缺乏對民族融合認識的大前提是相同的。

參考文獻：

[1]（宋）歐陽修.新五代史[M].北京∶中華書局.1985.

[2]（宋）薛居正等，舊五代史[M].福州∶福建人民出版社.1980.

[3]張明華.新五代史研究[D].杭州∶浙江大學.2005.

[4]許美珍.《新五代史》、《舊五代史》研究史論[D].濟南∶山東大學.2007.

作者簡介：姚晨晨,（1991-）,女,漢,山西省晉城市,西藏民族大學,歷史文獻。