終審大逆轉，有罪變無罪

【案情介紹】

在噴碼行業里，英國多米諾印刷科學有限公司（下稱多米諾公司）算是頂尖企業。而廣州市杜高精密機電有限公司（下稱杜高公司）實際控制人謝某某，曾是多米諾公司的工程師，后出來自立門戶創辦杜高公司并火速崛起，生產噴碼機兼容配件在業內闖出名氣。

2012年3月，杜高公司突遭重創：因多米諾公司舉報，杜高公司因涉嫌假冒注冊商標罪被公安機關立案調查，高管員工被帶走，產品被查封。

同年9月28日，案件移送法院審理，謝某某與高管、員工共14人被指控假冒注冊商標，生產了涉嫌侵權的A200型及E50型噴碼機共計134件，兩種噴碼機總銷售金額為400多萬元。在杜高公司查獲涉嫌侵權噴碼機34臺，價值100多萬元。

這起知識產權刑事案件一路伴隨爭議。2012年12月，廣州越秀法院一審作出有罪判決，謝某某等人不服上訴。2013年10月，該案被發回重審。越秀法院在2014年仍然作出有罪判決，謝某某等人被認定犯了假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年十一個月到緩刑不等，謝某某再提起上訴。

二審由廣州中院審理。廣州中院于2014年年底已經對該案作出判決，決定撤銷原判，認定謝某某等14人無罪。

【爭議焦點】

仿制是否就等于侵權？

杜高公司在沒有獲取多米諾公司授權的情況下，生產、銷售外形與多米諾A200相似的噴碼機，改裝多米諾原裝E50型噴碼機后銷售，同時還生產銷售標示有“for domino”字樣噴碼機零配件。

這種仿制是不是就等同于侵權呢？庭審中，謝某某稱涉案噴碼機產品屬于《類似商品和服務區分表》第7類的“印刷工業類機械及器具”，而不是多米諾所屬的第9類“電子計算機及其外部設備類產品”。多米諾公司在第9類上的商標權還有效，但第7類的商標因到期未續展已經于2008年被注銷。因此，其生產涉案噴碼機產品并未構成侵犯商標權。

涉案噴碼機是第7類還是第9類商品，成為焦點問題。一審法院認為，“噴碼機”商品有在7類注冊的情形，也有在9類注冊的情形，但多米諾A200型和E50型噴碼機，應視為第9類商品，是多米諾商標下核定使用的商品之一。所以，謝某某等14人生產、銷售A200型、E50型噴碼機是侵權行為。

二審法院廣州中院則在審理時認為， 涉案的噴碼機無需“與計算機連接”就可以實現噴碼打印功能，從涉案噴碼機的功能、銷售渠道和消費對象看，其不屬于第9類即偏家用或普通商用的電子設備，而是屬于工業用機械設備的第7類商品。因此，涉案打印機和多米諾公司第G709885號注冊商標核定的商品，不是同一種商品。最后，法院判決謝某某等人未構成假冒注冊商標罪，應撤銷原判。此案終審。

【律師點評】

對“同一種商品”認定存在誤區

“同一種商品”的認定問題，在司法實踐中往往會存在一個誤區，將被告人實際生產、銷售的商品與權利人實際生產、銷售的商品之間進行比較。

根據法律及相關司法解釋的規定，是否構成“同一種商品”，應當是把權利人注冊商標核定使用商品和行為人實際生產銷售的商品進行比較。本案引入了知產民事審判思維，對相關法律概念進行了抽絲剝繭的分析，對類似案件的審理具有標桿導向作用。