個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者雇請(qǐng)人員與發(fā)包人是否形成勞動(dòng)關(guān)系

文_胡向陽(yáng) 陳巖巖

個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者雇請(qǐng)人員與發(fā)包人是否形成勞動(dòng)關(guān)系

文_胡向陽(yáng) 陳巖巖

案例回放：

2013年5月，某公司將一消防工程發(fā)包給并不具備用工資格的潘某施工，潘某隨后通知王某到工地安排淋水噴頭。

2013年11月11日上午8時(shí)許，王某在腳手架上作業(yè)時(shí)，不慎摔下，導(dǎo)致手腳骨折。王某隨后要求公司按照工傷待遇給予補(bǔ)償，公司拒絕。2014年9月，王某申請(qǐng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，要求確認(rèn)與某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)駁回了王某的仲裁請(qǐng)求，王某不服，訴至法院。

那么，王某與某公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系呢？

評(píng)析：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某與某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。判斷勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵是看用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理和支配，從事用人單位安排的工作，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)。

與勞動(dòng)關(guān)系類似的是勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬。勞務(wù)關(guān)系的雙方主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，彼此無(wú)身份上的從屬性。

本案中，王某受潘某雇，王某與潘某之間系勞務(wù)雇傭關(guān)系。由于潘某與公司是平等民事主體之間的施工承包合同關(guān)系，潘某并非公司職工，也沒(méi)有受公司委托招用工人，無(wú)權(quán)代表公司招工，因此，王某與某公司之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。王某既不受公司的勞動(dòng)管理，也不由公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方并沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系。

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。這是否意味著發(fā)包方某公司與王某建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，從而由某公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？

上述規(guī)定，旨在規(guī)范建筑行業(yè)用工行為和保護(hù)勞動(dòng)者，為了使勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利受到侵害時(shí)，能夠得到有效救濟(jì)。但是用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就形成了勞動(dòng)關(guān)系。構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)特征判斷，即勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。

《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織和個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包方、分包方知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。”

因此，“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”并不是指雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是指由用工單位承擔(dān)用人單位應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)。本案中王某與某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其可依據(jù)雇傭關(guān)系，將某公司及潘某作為被告，要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。