中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的長(zhǎng)期性分析

黃寧陽(yáng)，馬 強(qiáng)，陳武霞

（1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 湖北農(nóng)村發(fā)展研究中心，湖北 武漢 430070；2.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)財(cái)務(wù)處，湖北 武漢 430070）

改革開放以來(lái)，中國(guó)城鎮(zhèn)化水平不斷提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年我國(guó)城鎮(zhèn)化水平超過50%，意味著我國(guó)城鎮(zhèn)居民已經(jīng)超過農(nóng)村居民，標(biāo)志著數(shù)千年來(lái)我國(guó)以農(nóng)村人口為主的城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，中國(guó)從一個(gè)具有幾千年農(nóng)業(yè)文明歷史的農(nóng)業(yè)大國(guó)，進(jìn)入以城市社會(huì)為主的新成長(zhǎng)階段。但是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的城鎮(zhèn)化水平依然很低，發(fā)達(dá)國(guó)家的城鎮(zhèn)化率在80%左右[1]。目前，中國(guó)大約有1.5 億～2.0 億農(nóng)村富余勞動(dòng)力，他們合理有序地向城鎮(zhèn)的第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就業(yè)，對(duì)于解決三農(nóng)問題，對(duì)加快我國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有重要的戰(zhàn)略意義[2]。

受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移以及城市化進(jìn)程本身是一個(gè)長(zhǎng)期過程。英國(guó)城市化由25%提高到50%，用了將近70 a，從50%提高到75%，又用了近40 a[3]。拉丁美洲國(guó)家從20 世紀(jì)50年代開始城市化過程，城市化從41.5 %到71.5 %花了40 a時(shí)間[4]。中國(guó)城市化發(fā)展速度較快，1978年我國(guó)城鎮(zhèn)人口只占總?cè)丝诘?7 %左右，到2007年已經(jīng)達(dá)到46.9%，到2014年已經(jīng)達(dá)到54.8%，平均每年以約1%的速度增長(zhǎng)。由于人口、經(jīng)濟(jì)和制度等因素的制約，中國(guó)的城市化要提高到發(fā)達(dá)國(guó)家水平仍需很長(zhǎng)一段時(shí)間，而限制農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移就業(yè)的因素主要有以下幾個(gè)方面。

1 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口多與勞動(dòng)參與率高導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)任務(wù)艱巨

國(guó)際上對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的界定，是指在15 周歲及以上人口，有勞動(dòng)能力，參加或要求參加社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括就業(yè)人員和失業(yè)人員。勞動(dòng)參與率是指一國(guó)（或地區(qū)）全體就業(yè)人員和失業(yè)人員的總數(shù)占該國(guó)（或地區(qū)）工作年齡人口的比率，是測(cè)度人口參與社會(huì)勞動(dòng)程度的指標(biāo)，同時(shí)也反映出經(jīng)濟(jì)的活躍程度和發(fā)展?fàn)顩r。通常，勞動(dòng)參與率越高，投入經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)力數(shù)量相對(duì)就越多，需要就業(yè)的崗位就越多。

與世界各國(guó)相比，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口多，據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)顯示（表1），2012年我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口多達(dá)7.8 億，為世界第一，占世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口24%；印度約4.8 億，占世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口11%；美國(guó)約1.6 億，占世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口4.2%；巴西約1.1億，占世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口3.2%。同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的勞動(dòng)力參與率高。由表1 可知，2012年中國(guó)男性與女性的勞動(dòng)力參與率分別為78%和64%，均高于世界平均水平，也高于美國(guó)（69%和57%）、英國(guó)（69%和56%）和日本（70%和48%）等發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力參與率，也高于俄羅斯（71%和57%）的平均水平，這無(wú)疑增加了就業(yè)壓力。

表1 2012年世界及有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口和勞動(dòng)參與率

2 人口受教育程度低導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)難度加大

我國(guó)就業(yè)壓力大不僅體現(xiàn)在總量上，也反映在勞動(dòng)力人力資本（Human capital）上。人力資本是指勞動(dòng)者通過教育、培訓(xùn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等獲得的知識(shí)和技能的積累。一般，勞動(dòng)力受教育程度越高，人力資本越高，適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)變化的能力越強(qiáng)，就業(yè)率越高。

從表2 中可以看出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口接受過初等教育的比重仍然占主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口接受高等教育的程度遠(yuǎn)低于美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)和法國(guó)等世界發(fā)達(dá)國(guó)家。2011年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口接受高等教育的總?cè)雽W(xué)率為24%，美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)和法國(guó)同期同程度接受高等教育的總?cè)雽W(xué)率分別為95%、61%、60%、57%和57%[5]。人才素質(zhì)與市場(chǎng)需求的結(jié)構(gòu)性矛盾影響了就業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，加劇了農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)的難度。

表2 不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口受教育程度的構(gòu)成（總?cè)雽W(xué)率） （%）

3 第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性降低導(dǎo)致對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的拉動(dòng)作用減弱

就業(yè)彈性是指勞動(dòng)力就業(yè)的增長(zhǎng)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的比值，其經(jīng)濟(jì)涵義是經(jīng)濟(jì)每增長(zhǎng)1%，就業(yè)增長(zhǎng)幾個(gè)百分點(diǎn)。通常，就業(yè)彈性不斷減小說(shuō)明每創(chuàng)造一個(gè)增量的產(chǎn)值所需要的勞動(dòng)增量變小了。

從表3 中可以看出，從1993～2014年，我國(guó)第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性大多數(shù)年份為負(fù)數(shù)，且有趨于減小趨勢(shì)，這說(shuō)明每創(chuàng)造一個(gè)增量的產(chǎn)值第一產(chǎn)業(yè)所需要的勞動(dòng)增量變小了。同期，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)彈性存在一定波動(dòng)性[6]。1993～2002年，我國(guó)第二產(chǎn)業(yè)的就業(yè)彈性趨于減小，甚至為負(fù)數(shù)；這說(shuō)明這一期間第二產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求在減少；2003～2006年第二產(chǎn)業(yè)的就業(yè)彈性出現(xiàn)短期增加，之后2007～2014年第二產(chǎn)業(yè)的就業(yè)彈性穩(wěn)定在0.22 左右。相比較1993年的第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)彈性，除了少數(shù)年份（1995 和1996、2003 和2004）有所增加外，總體趨勢(shì)也是趨于減小，到2014年，第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)彈性減小到0.15；這說(shuō)明第三產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)對(duì)就業(yè)的拉動(dòng)作用在減弱。

表3 1993～2014年中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)產(chǎn)值增長(zhǎng)及就業(yè)彈性

4 就業(yè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏離度大導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移需要長(zhǎng)時(shí)間磨合

就業(yè)結(jié)構(gòu)偏離度是指某一產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重與產(chǎn)值比重之差，是衡量經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力就業(yè)結(jié)構(gòu)匹配程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)偏離度與勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比。當(dāng)結(jié)構(gòu)偏離度大于零時(shí)，結(jié)構(gòu)偏離為正偏離，表明該產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重大于產(chǎn)值比重，意味著該產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率較低。結(jié)構(gòu)正偏離的產(chǎn)業(yè)存在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出的可能性，結(jié)構(gòu)負(fù)偏離的產(chǎn)業(yè)存在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)入的可能性。

從表4 中可以看出，我國(guó)三次產(chǎn)業(yè)均存在就業(yè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的偏離，就業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不匹配。我國(guó)第一產(chǎn)業(yè)偏離度大于零，意味著我國(guó)第一產(chǎn)業(yè)有大量的勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移[7]。隨著農(nóng)村勞動(dòng)力不斷向城鎮(zhèn)的二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，第一產(chǎn)業(yè)中就業(yè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏離度已從2002年的36.3 降至2013年的24.5。這一數(shù)據(jù)說(shuō)明，一方面勞動(dòng)力在第一產(chǎn)業(yè)逐漸減少；另一方面第一產(chǎn)業(yè)仍然存在富余勞動(dòng)力。第二和第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)偏離度低于零，說(shuō)明我國(guó)第二和第三產(chǎn)業(yè)還有較大的就業(yè)空間。21 世紀(jì)以來(lái)，第二和第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)與產(chǎn)業(yè)偏離度都有所降低。其中，第二產(chǎn)業(yè)的偏離度從2002年的23.4 降至2013年的14.5，第三產(chǎn)業(yè)的偏離度從2002年的12.9 降至2013年的7.9。這說(shuō)明第二和第三產(chǎn)業(yè)在吸收第一產(chǎn)業(yè)富余勞動(dòng)力方面發(fā)揮了積極作用。第二產(chǎn)業(yè)偏離度大于第三產(chǎn)業(yè)，說(shuō)明第二產(chǎn)業(yè)還有較大的就業(yè)空間[8]。我國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不對(duì)稱性，意味著中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)的二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移需要長(zhǎng)時(shí)間磨合，轉(zhuǎn)移過程不可避免地具有長(zhǎng)期性。

表4 2002～2013年中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值構(gòu)成、就業(yè)構(gòu)成及就業(yè)偏離度

5 戶籍制度延緩了農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移就業(yè)進(jìn)程

勞動(dòng)力的非自由流動(dòng)將大量的農(nóng)村人口滯留于農(nóng)村，延緩了我國(guó)農(nóng)村人口城市化的進(jìn)程。我國(guó)現(xiàn)行的戶籍管理制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，目前的戶籍管理法將人口劃分為農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口，分別持有農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，并以此作為政府對(duì)農(nóng)村人口涌入城市進(jìn)行行政調(diào)控的最重要手段，從而限制了人口的自由流動(dòng)。改革開放以前，我國(guó)嚴(yán)格控制農(nóng)村人口進(jìn)入城市。改革開放以后，對(duì)農(nóng)村人口進(jìn)入城市雖然不再嚴(yán)格控制，但是城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，導(dǎo)致農(nóng)民工既是城市居民，也不完全是城市居民；既是農(nóng)村居民，也不完全是農(nóng)村居民。由于戶籍的限制，“農(nóng)民工”這個(gè)群體實(shí)際上處在社會(huì)底層，受到很多不公平待遇[9]。比如養(yǎng)老險(xiǎn)、醫(yī)療、住房、子女就學(xué)、就業(yè)等方面都不能夠享受與城市居民一樣的待遇，甚至得不到基本的保障。

人口流動(dòng)的成本，尤其是農(nóng)村居民要擁有城市戶口所需付出的成本巨大。近年來(lái)，一些大城市相繼進(jìn)行了戶籍制度改革，適當(dāng)降低了外來(lái)人員落戶門檻，但對(duì)一般的勞動(dòng)者還是進(jìn)行了嚴(yán)格的轉(zhuǎn)入限制，由于他們?nèi)狈W(xué)歷、技能、資金，被剝奪了自由遷徙的權(quán)利[10]。最典型的就是農(nóng)民工，雖然他們對(duì)城市建設(shè)做出了很大貢獻(xiàn)，但是難以在城市定居，無(wú)法得到城市人的身份。

[1]鄧大松. 對(duì)我國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流動(dòng)趨勢(shì)的預(yù)測(cè)[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策，2008，（15）：94-96.

[2]鄭 列. Markov 鏈在預(yù)測(cè)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)趨勢(shì)中的應(yīng)用[J]. 湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，22（1）：45-47.

[3]王愛華. 英國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移及其對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 世界農(nóng)業(yè)，2015，（1）：52-57.

[4]張宏麗，郭 英.國(guó)外農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移理論研究綜述[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010，（34）：124-125.

[5]史麗萍. 美國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展的啟示[J]. 產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2015，（4）：18-19.

[6]唐曉芬，趙秉新. 基于支持向量的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移預(yù)測(cè)[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（11）：6837-6838.

[7]關(guān)海玲，丁晶珂，趙 靜. 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移吸納效率的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)問題，2015，（2）：81-85.

[8]張?jiān)诮? 湖北省農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)及轉(zhuǎn)移的預(yù)測(cè)與政策建議[EB/OL]. http：//www.sannong.gov.cn/fxyc/ldlzy/200510261204.htm.

[9]李定洪，宋山梅. 我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與城市化問題研究[J]. 天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，21（1）：65-69.

[10]杜永紅，宋建新. 我國(guó)農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展的對(duì)策研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2015，（1）：22-23.