于特定結構模式中寓含深層文化思想

摘要：李斯撰寫的刻石文，采用的是以六為紀的結構模式。三句一節的作品六篇，三十六句的作品每篇六章，七十二句的作品每篇六段，所有作品均是每章六句，押韻也以六為基本單位。李斯刻石文以六為紀的結構模式，與秦朝的數字崇尚直接相關。秦朝以水德配六，李斯的這種觀念也由來已久，根深蒂固，并把作為外部規范的以六為紀內化為作品的結構模式。李斯的刻石文法度森嚴，具有鮮明的法家特色，它主要不是體現于辭氣，而是在結構模式方面顯示出來。李斯刻石文的結構模式以六為紀，同時以三句一節為基本的結構單元。這種結構原型可以追溯到《周易》本經和《詩經》。元結的《大唐中興頌》沿襲三句一節的結構模式，它和李斯的刻石文均成為碑銘作品的絕響。

關鍵詞：李斯刻石文；以六為紀；法家風格；源流

中圖分類號：K877.4 文獻標識碼：A 文章編號：

秦代是一個短命的王朝，總共只有十五年。秦代唯一可以稱為作家的人物是李斯，他所作的刻石文是傳世的秦代文學的主要作品。秦代刑罰酷烈，李斯又是先秦法家的代表人物之一，親自參與秦朝許多法令的制定和實施。由此而來，李斯刻石文與法家的關聯，成為人們關注的焦點之一。劉勰《文心雕龍·封禪》稱：“秦皇銘岱，文自李斯，法家辭氣，體乏泓潤；然疏而能壯，亦彼時之絕采也?！盵1]397劉勰以李斯撰寫的泰山刻石文為例，把它定為“法家辭氣，體乏泓潤”，意謂這篇刻石文是法家辭氣的載體，冷峻峭拔而缺少溫潤之氣。這里雖然以泰山刻石為評論對象，實際上代表了劉勰對李斯所撰刻石文的總體看法?！段男牡颀垺ゃ戵稹菲謱懙溃骸爸劣谑蓟世赵?，政暴而文澤，亦有疏通之美矣?！盵1]194這段話還是以泰山刻石文為評論對象，但是，所下的斷語與《封禪》篇迥異。依照《封禪》篇的說法，這組刻石文體現的是法家辭氣、缺乏溫潤之性。而依照《銘箴》篇的結論，秦朝雖然政治統治暴烈，這組刻石文卻寫得潤澤溫馨，與嚴酷的政治形成巨大的反差。劉勰本能地感覺到這組刻石文應當與秦代的以法為治、李斯的法家身份存在關聯。但是，這組刻石文的辭氣是否具有法家屬性，劉勰未能準確地把握，因此，所給出的結論互相矛盾，無法圓通。那么，李斯撰寫的刻石文是否與秦朝的以法為治、與李斯的法家身份存在關聯，對于這個懸而未決的學案，有進行深入探討的必要。如果這組刻石文與秦朝的法治、李斯的法家身份存在關聯，從哪些方面體現出來？這也是不容回避的問題。

一、李斯刻石文結構模式的以六為紀

秦始皇統一中國之后，曾經多次外出巡游，所到之處往往刻石紀功?，F存秦代刻石文七篇，大多出自李斯之手，其中六篇見于《史記·秦始皇本紀》，嶧山刻石文有徐鉉重摹拓本，還見于宋章樵所輯《古文苑》卷一。對于秦代刻石及文字的流傳情況，陸侃如、馮沅君二位先生有具體介紹。[2]132清人嚴可均所輯《全秦文》把七篇刻石文全都收錄其中，并對個別作品有所辨析。他寫道：“秦刻石三句為韻，唯瑯邪臺二句為韻，皆李斯之辭?！盵3]122嚴可均注意到七篇刻石文在結構模式上的特點及差異。李斯撰寫的刻石文流傳下來的共七篇，其中六篇采用的是三句為韻的結構模式，也就是三句為一節，末句押尾韻?，樞芭_刻石文屬于例外，采用的是兩句為韻的結構模式，也就是每兩句為一節，末句押尾韻。李斯的七篇刻石文沒有采用完全一致的結構模式，而是把三句一節的作品限定在六篇，剩馀一篇另作處理。他是把六作為表示極限的數字看待，否則，對刻石文不會采取這種處理方式，按常理而應該使七篇刻石文的結構模式保持一致。李斯所作的上述調遣透露出如下信息，六這個數字在李斯撰寫的刻石文中具有特殊意義。

采用三句一節結構模式的秦刻石文共六篇，《史記·秦始皇本紀》首先著錄的是泰山刻石文，司馬貞稱：“其詞每三句為韻，凡十二韻。”[4]243泰山刻石文三十六句，繹山、之罘、之罘東觀刻石也是三十六句。碣石刻石文現存二十七句，嚴可均稱：“上脫九句，此頌三句為韻?！盵3]122照此說法，碣石刻石文原本三十六句，后亡佚九句。李斯撰寫的會稽刻石文采用的也是三句一節的結構模式，計二十四韻，七十二句。上述統計表明，李斯撰寫的六篇三句一節結構模式的刻石文，有五篇是三十六句，一篇七十二句，句子的數量均能被六整除，或是六六相乘之積，或是六六相乘之積的二倍，都與六存在密切關聯。李斯對這六篇刻石文句子數量所作的調遣再次表明，六這個數字在刻石文中具有特殊意義，滲透的是以六為紀的理念，即把六作為基本的計量單位。否則，如果不是精心地加以安排，六篇采用三句一節結構模式的刻石文，各篇句子的總數不會出現皆能被六整除的格局?，樞芭_刻石文七十二句，兩句為一節，句子總數亦能被六整除。

以上通過數量統計，發現七篇刻石文的句數遵循的是以六為紀的準則。不過，這種量化統計帶有抽象性，它的結果是用枯燥的數字顯示出來。如果進一步落實到各篇刻石文，按照以六為紀的方式劃分作品的章次，是否能夠實現形式結構系統與語義結構系統的協調一致？試以具體作品為例加以檢驗。

泰山刻石文是七篇作品的第二篇，作于秦始皇二十八年（前219年），《文心雕龍》曾經反復提到它。泰山刻石文如下：

皇帝臨位，作制明法，臣下脩飭。二十有六年，初并天下，罔不賓服。親巡遠方黎民，登茲泰山，周覽東極。從臣思跡，本原事業，祗誦功德。治道運行，諸產得宜，皆有法式。大義休明，垂于后世，順承勿革。皇帝躬圣，既平天下，不懈于治。夙興夜寐，建設長利，專隆教誨。訓經宣達，遠近畢理，咸承圣志。貴賤分明，男女禮順，慎遵職事。昭隔內外，靡不清靜，施于后嗣?；盁o窮，遵奉遺詔，永承重戒。

這篇刻石文共三十六句，按照六句一章進行劃分，全文共六章，形成的是六乘六的結構模式。首章敘述秦統一天下之后的形勢；第二章敘述秦始皇登臨泰山，大臣歌功頌德；第三章敘述朝廷對天下的治理，成就斐然。從第四章開始，依次鋪陳秦始皇本人的勵精圖治，由當下而延伸到未來。第四章贊揚秦始皇的夙興夜寐，勤于政事，治國務本；第五章講述天下秩序井然，男女順理，大臣各奉其職。對于第六章的“昭隔內外”，裴骃集解引徐廣說：“‘隔，一作‘融?！盵4]244這里所說的“昭隔內外”，指的是加強宮廷管理，嚴格內外之別，也就是《國語·吳語》所說的“內政無出，外政無入。”韋昭注：“內政，婦職。外政，國事?！盵5]623泰山刻石文最后一段將敘事的重點從外政國事轉向宮廷內政，延伸到子孫后代，表達秦始皇的子孫后代傳之萬世、永為天子的愿望。泰山刻石文按照每章六句進行劃分，全文按照時空順序進行敘事，條理清晰，邏輯嚴密，各章作為相對獨立的結構單元，均能實現形式結構系統與語義結構系統的有機統一。

保存完整的之罘、之罘東觀、繹山刻石文，均是三十六句，三句為韻，六句成章，每篇作品六章。按照這種結構模式進行劃分，文從字順，秩序井然，其中滲透的以六為紀的理念極其明顯。

會稽刻石文作于秦始皇三十七年（前210年），是傳世刻石文寫作年代最晚的一篇。這篇刻石文采用的也是三句為韻的結構模式，全文共二十四韻，七十二句，句數是泰山、之罘等單篇刻石文的二倍。如果對會稽刻石文進行層次劃分，全文可分為六段，每段表達相對完整的意義。各段都由兩章構成，每章六句。全文前三段三十六句用韻相同，后三段三十六句換韻，用韻相同。該文首段兩章如下：

皇帝休烈，平一宇內，德惠脩長。三十有七年，親巡天下，周覽遠方。

遂登會稽，宣省習俗，黔首齊莊。群臣誦功，本原事跡，追首高明。

對于末句“追首高明”，司馬貞索隱：“今檢會稽刻石文，‘首作‘道，雅符人情也。”[4]265尹黎云先生稱：“可見道和首音義相通，首就是道的初文。”[6]68這兩章交待會稽刻石文的寫作背景。首章敘述秦始皇統一中國之后到遠方巡游，第二章承接前面的敘事，講述巡游會稽的具體情況。全文七十二句，均可按照這種方式劃分段落、章次。全文六段，每段兩章，每章六句，層次極其分明。其中段落、各章句數，均是以六為計量單位，貫穿的是以六為紀的理念。

李斯撰寫的七篇刻石文中，瑯邪臺刻石文的結構模式屬于例外，它不是三句為韻，而是兩句為一節。全文七十二句，按照它的形式結構系統和語義結構系統進行劃分，這篇刻石文也可分為六段，每段十二句。各段均由兩章組成，每章六句。首段兩章如下：

維二十八年，皇帝作始。端平法度，萬物之紀。以明人事，合同父子。

圣智仁義，顯白道理。東撫東土，以省卒士。事已大畢，乃臨于海。

這兩章詩每章六句，兩句為韻。首章敘述秦始皇治理天下的業績，第二章交待這位天子東巡的緣由。各章敘事相對獨立，同時又前后貫通，與會稽刻石文首段兩章的敘事方式、內容大體一致?，樞芭_刻石文末段，也就是第六段如下：

六合之內，皇帝之土。西涉流沙，南近北戶。東有東海，北過大夏。

人跡所至，無不臣者。功蓋五帝，澤及牛馬。莫不受德，各安其宇。

前章采用東南西北依次鋪陳的方式，渲染秦朝疆域的廣大。末章則用概括性的語言，歌頌秦始皇治理天下的功德。兩章敘事各有側重，同時又前后接續，相互補充。由此可見，瑯邪臺刻石文雖然兩句為韻，章節的結構模式與其他六篇刻石文存在差異。但是，這篇作品分為六段，各章均由六句組成，整體結構模式與會稽刻石文相一致，滲透的還是以六為紀的理念，可以與其他六篇刻石文相互印證。

二、秦朝的數字崇尚與李斯刻石文的森嚴法度

李斯撰寫的刻石文在結構模式方面以六為紀，作品段落的劃分，每章的句子數量，均以六作為基本單位。李斯刻石文的這種操作方式，可以從秦朝的數字崇尚找到原因。

秦始皇統一中國之后，為適應改朝換代的需要，在文化上多有變更。對此，《史記·秦始皇本紀》有如下記載：

始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服旄旌節旗皆上黑。數以六為紀，符、法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬。更名河曰德水，以為水德之始。

裴骃集解稱：“《漢書·郊祀志》曰：‘齊人騶子之徒，論著終始五德之運，始皇采用。”[4]238五德終始之論出自齊地鄒衍、鄒奭等人，后被秦始皇所采納，成為文化改制的重要依據?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌酚腥缦掠涊d：

荀卿，趙人，年五十始來游于齊。騶衍之術迂大而閎辯，奭也文具難施；淳于髡久與處，時有得善言。故齊人頌曰：“談天衍，雕龍奭，炙轂過髡?！碧锺壷畬俳运溃R襄王時，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉。齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。李斯嘗為弟子，已而相秦。

裴骃集解引劉向《別錄》：“騶衍言五德終始，天地廣大，盡言天事，故曰‘談天。”[4]2348五德終始之說出自騶衍，屬于齊學，又稱天學。騶衍是齊國稷下學宮著名學者，《管子》是稷下學宮文獻匯編，其中《幼官》篇就是以五行說為框架。它在敘述冬季政令時寫道：

六行時節，君服黑色，味咸味，聽徵聲，治陰氣，用六數，飲于黑后之井，以麟獸之火爨。

尹知章注：“水成數六，……六亦水之成數。”[7]157五行說中與水相配的季節是冬天，數字是六?！豆茏印の逍小菲Q冬季是“水行御”，可見《幼官》篇是把水與六相配。齊學把水與六相配，并且著錄于稷下學宮的文獻。荀子是稷下學宮后期學者，并且三為祭酒，他應該有機會接觸這些文獻，熟悉五德終始之說。李斯是荀子晚年的弟子，從師承關系方面考察，他對齊學的五德終始之說也會有所了解。從求學階段開始，把水與六相配的五行理念已經是他知識結構的重要組成部分。

《呂氏春秋·孟冬紀》有如下記載：

其帝顓頊，其神玄冥。其蟲介，其音羽。律中應鐘，其數六?！窃乱?，以立冬。先立冬三日，太史謁之天子曰：“某日立冬，盛德在水?！?/p>

高誘注：“其數六，五行數五，水第一，故曰六也?！盵8]524這里還是把水與六相配，將二者整理在同一個系列之中。其中提到的顓頊、玄冥，指的是水帝、水神?！秴问洗呵铩ば蛞狻菲獙懙溃骸熬S秦八年，歲在涒灘，秋，甲朔，朔之日，良人請問《十二紀》?！睂Υ?，陳奇猷先生作了如下解說：

呂書《十二紀》、《八覽》、《六論》，非成于一時，亦非成于一地，《紀》、《覽》、《論》各自為帙?！妒o》成書最早，……秦以水代周之火，則秦之紀元當從莊襄王滅東周之次年癸丑（公元前二四八）起算，明此所謂“秦八年”者，系秦代周有天下之第八年，即秦始皇即位之六年（公元前二四一）庚申歲。[8]655

照此推算，《呂氏春秋·十二紀》的寫定是在秦王政六年（前241），下距秦統一中國尚有二十年之久?！妒o》以五行說為基本框架，《孟冬紀》明確地把六與水德相配，這種理念當時已在秦地生根。

《史記·李斯列傳》對于李斯西入秦有如下記載：“至秦，會莊襄王卒，李斯乃求為文信侯呂不韋舍人。不韋賢之，任以為郎?！崩钏谷肭厥窃谇f襄王卒、秦王政即位之初。錢穆先生稱：“斯初為小吏，后乃從荀卿學，入秦蓋三十馀歲。”[9]551李斯任呂不韋門客是在秦王政當權的最初幾年，當時正是《呂氏春秋·十二紀》的編纂時期。李斯有充分可能在此期間重新接觸五德終始之說，其中包括以六配水德的理念。

秦地對五德終始論的接納，以及把秦定位于水德的做法，在《呂氏春秋·應同》篇已見端倪：

凡帝王者之將興也，天必先見祥乎下民。黃帝之時，天先見大螾大螻。黃帝曰：“土氣勝”。土氣勝，故其色尚黃，其事則土。及禹之時，天先見草木秋冬不殺，禹曰“木氣勝”。木氣勝，故其色尚青，其事則木。及湯之時，天先見金刃生于水，湯曰“金氣勝”。金氣勝，故其色尚白，其事則金。及文王之時，天先見火，赤烏銜丹書集于周社，文王曰“火氣勝”?；饸馐ⅲ势渖谐?，其事則火。代火者必將水，天且先見水氣盛。水氣盛，故其色尚黑，其事則水。水氣至而不知，數備，將徙于土。

這是從五德終始的歷史循環論出發，把滅掉東周的秦國定位于水德。《呂氏春秋》成書于秦始皇統一中國之前，《應同》篇的上述文字，是為秦的改朝換代、統一天下作輿論準備。對此，譚戒甫先生寫道：

此蓋呂氏勸秦早日受命為帝改制易色之辭，故下文曰“水氣至而不知，數備，將徙于土”。意謂天數已至，如不知應之，天意又將他屬矣。“水氣盛”三句，即言其數已備，當速從水德王而應之也。迨后始皇混一，即用呂言。[8]685

譚先生所論極其確切。秦自命為水德，至遲在《呂氏春秋》寫定期間就已經開始醞釀。在此階段李斯先是在呂不韋門下為郎，后又在朝廷任職。李斯是輔佐秦王統一天下的重要人物，由此可以設想，他對當時認定秦為水德的思潮，必然推波助瀾，努力促成它的實現。

《史記·封禪書》有如下記載：

秦始皇即并天下而帝，或曰：“黃帝得土德，黃龍地螾見。夏得木德，青龍止于郊，草木暢茂。殷得金德，銀自山溢。周得火德，有赤烏之符。今秦變周，水德之時。昔秦文公出獵，獲黑龍，此其水德之瑞?！庇谑乔馗釉坏滤?，以冬十月為年首，色上黑，度以六為名，音上大呂，事統上法。

張守節正義引張晏說：“水，北方，黑。水終數六，故以方六寸為符，六尺為步。”[4]1366秦統一天下之后，那些認定秦為水德的人士，所持理由與《呂氏春秋·應同》篇所言大體相同，所增加的證據只有秦文公出獵獲黑龍的傳說。秦始皇統一中國之初，李斯先是任廷尉，后為丞相，在朝廷擁有強勢的話語權，許多重要的決策最終由他敲定，并且得到秦始皇的認可。既然是這樣的一種狀態，如果說秦統一前李斯是認定秦為水德、數以六為紀的有力推手，那么，秦統一中國之后，地位顯赫的李斯就成了秦為水德、數以六為紀法令的制定者、發布者和執行者。秦朝自命為水德，數以六為紀屬于文化改制，涉及到許多層面。數以六為紀，故以六寸為符，六尺為步，車輛以六尺為制，天子之車由六匹馬牽引。數以六為紀，是法令，是必須遵循的規則，滲透到各個領域。李斯所秉持的秦為水德、數以六為紀的觀念根深蒂固。因此，他在陪從秦始皇這位水德天子外出巡游，所撰寫刻石文的結構模式，也在多個層面滲透數以六為紀的理念，可用下表加以顯示：

從上表可以看出，李斯撰寫的刻石文采用以六為紀的結構模式，可劃分為四個層面。第一是七篇刻石文總體格局層面。在七篇刻石文中，采用三句一節結構模式的作品六篇，瑯邪臺刻石文則是兩句為韻。這是把六作為基本的計量單位，三句為一節的刻石文在總量上控制在六篇。第二是作品段落層面，瑯邪臺刻石文、會稽刻石文均七十二句，單篇作品的句數是其他各篇的二倍。這兩篇作品，由六段組成。第三是作品章句結構層面。七篇刻石文無論是三句為一節，還是兩句為韻，都是每章六句，無有例外，這是單章內部的句數以六為紀。第四是用韻層面，以六韻為基本單元。李斯撰寫的七篇刻石文，在貫穿以六為紀的理念方面可謂精心調遣，不遺馀力。從總體格局到具體章句，無論作品篇幅的長與短，總是想方設法納入以六為紀的結構模式之中。就此而論，李斯撰寫的刻石文，是貫徹落實秦朝“數以六為紀”文化政策的典范，是秦朝文化改制的重要組成部分。這組以六為紀結構模式的刻石文，是以水德與六相配的具體實踐，是以撰寫刻石文的方式實踐朝廷“數以六為紀”的政令。

《史記·秦始皇本紀》在敘述秦朝以水德自命的一系列文化改制舉措之后寫道：“更名河曰德水，以為水德之始。剛毅戾深，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之數。于是急法，久者不赦。”司馬貞稱：“水主陰，陰刑殺，故急法刻削，以合五德之數?！盵4]238這是把秦朝的嚴刑峻法與水德建立起因果關系，實際上，二者之間并不存在必然的聯系?？墒?，從李斯撰寫的刻石文來看，秦朝自命為水德，數以六為紀，卻是形成刻石文法家風格的重要契機。

秦朝刑罰酷烈，李斯是法家人物，又在秦王朝身居要職，所以，人們自然要對他的文章加以思索，力圖找出屬于法家的因素，近代有的文學史著作已經在這方面有所嘗試。有的援引《文心雕龍·封禪》篇對刻石文的評價，稱它“法家辭氣，體乏泓潤”，[10]104至于法家辭氣在刻石文中如何體現，則缺乏具體論述。也有的文學史著作注意到李斯前后期文風的變化：

李斯說服了秦王，他執掌了秦國的大權，之后，他就成了典型的法家，搞思想文化專制，禁絕諸子之說，其文風也大變，變得質樸峻峭，無復往昔之華麗，成了典型的秦朝本色文字，如二世時李斯有《論督責書》云：……此后李斯又有一些歌功頌德的贊、銘等文，都寫得千篇一律，陳陳相因，沒有多少價值。[11]832

通過考察李斯政治地位的變化，指出他前后期文章的不同風格，這個思路是可取的。李斯后期文章確實具有鮮明的法家風格，是“典型的秦朝本色文字”。但是，歷代對李斯刻石文所作的評論，未能涉及到它在結構模式上以六為紀的做法，因此，這組作品的法家特色也就無法揭示出來。李斯刻石文的法家風格，主要不是體現于思想內容、辭氣意境，而是凝結于以六為紀的結構模式。作品的總體格局、段落劃分、章句數量、押韻方式，均按照以六為紀的準則加以安排，不僅秩序井然，而且法度森嚴，具有鮮明的法家特色。李斯在秦二世時被捕入獄，他在獄中上書陳述自己三十年來在朝廷所作的建樹，其中第五項如下：“更剋畫，平斗斛度量，文章布之天下，以樹秦之名?！盵4]256秦統一天下之后，“一法度衡石丈尺。車同軌，書同文字?！盵4]239秦朝統一度量衡的文告是由李斯起草，向天下發布，這與他撰寫刻石文的結構模式以六為紀互為表里，體現的都是對秩序、法度的遵循，凡事有法可依。由于以往對李斯刻石文的觀照未能從結構模式方面進行深入開掘，沒有接觸到數理邏輯層面，因此，這組作品在謀篇布局方面的森嚴法度，長期處于被遮蔽狀態，它所體現的法家風格也難以得到切實的揭示。舍辭氣而關注章法結構，是還原這組作品法家本來面目的必由之路。

三、三句一節、六句成章結構模式的歷史原型

李斯撰寫的七篇刻石文，無一例外都是六句成章，每章六句。在傳世的七篇刻石文中，有六篇是三句為韻，也就是三句為一節。李斯刻石文六句成章的結構模式，主要是以三句為一節的結構單元加以支撐，以六為紀的結構模式，主要通過運用三句為一節的結構單元得以實現。兩個三句為一節結構單元的組合，形成六句成章的體制。

按照數理邏輯推演，三乘二得六，屬于最簡單的乘法。按照這種方式組合而成的文本形態，最早可以追溯到《周易》本經。六十四卦每卦六爻，對于它的由來，《說卦》作了如下解釋：

昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理。是以立天之道曰陰與陽，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義。兼三才而兩之，故《易》六畫而成卦。[12]691

按照這種解說，《周易》本經每卦六爻，由兩個單卦組成。單卦三爻，分別代表天、地、人。兩個單卦相疊而成為復卦，便構成每卦六爻的文本形態。《系辭上》稱：“六爻之動，三極之道也?！标懣冊疲骸疤煊嘘庩柖?，地有剛柔二性，人有仁義二行。六爻之動，法乎此也。此三才極至之道也?！盵12]548陸績是按照《說卦》的理念對每卦六爻的由來加以解說，認為六爻生于天、地、人三才，是由三而推演出六。從《周易》本經的實際情況考察，許多卦的六條爻辭確實是以三為基本的結構單元，《乾》卦就是如此。初九以“潛龍勿用”發端，九二是“見龍在田，利見大人”，至九三“君子終日乾乾，夕惕若”，已經基本完成一個階段的敘事，可以相對獨立。上卦九四以“或躍在淵”發端，是又一個階段開始的標志。中間經九五的“飛龍在天，利見大人”，最終以上九的“亢龍有悔”結束，這三爻也是相對獨立的結構單元?！肚坟粤?，由兩個三爻單卦構成，這正是三句一節、六句成章結構模式的最初形態，也是李斯刻石文三句一節、六句成章結構模式的歷史原型。

李斯的繹山刻石文作于秦始皇二十八年（前219年），是傳世刻石文寫作年代最早的一篇，全文如下：

皇帝立國，維初在昔，嗣世稱王。討伐亂逆，威動四方，武義直方。

戎臣奉詔，經時不久，滅六暴強。廿有六年，上薦高廟，孝道顯明。

既獻泰成，乃降尃恩，親 遠方。登于繹山，群臣從者，咸思修長。

追念亂世，分土建邦，以開爭理。功戰日作，流血于野，自泰古始。

世無萬數，陁及五帝，莫能禁止。逌今皇帝，壹家天下，兵不復起。

災害滅除，黔首康定，利澤長久。群臣誦略，刻此樂石，以箸經紀。[3]121

全文三十六句，每章六句，共六章，嚴格遵循以六為紀的準則。各章六句，三句為韻，由兩個三句一節的結構單元組成，相當于《周易》本經由兩個三爻單卦疊合而成的復卦，可以說是對《周易》本經結構模式的復制，是以三句一節為基本結構單元，進而實現六句成章。然而，繹山刻石文對《周易》本經結構模式并不限于原封不動地復制，而是還有擴充和伸展。這篇刻石文可分為前后兩部分，每部分三章。前三章敘述秦始皇翦滅六國的歷程，以及祭祀高廟、巡游遠方的舉措，是相對完整的敘事單元，類似于《周易》本經的單卦。后三章是又一個相對完整的敘事單元，按照從古到今的順序依次推移，展示由分土建邦引發的戰亂到秦朝統一天下的歷程，并對這篇刻石文的寫作緣起作出交待。繹山刻石文的兩個板塊，可以說是《周易》本經復卦結構模式的擴展板，每個板塊是經過放大處理的單卦。為了把這兩個板塊加以區分，在用韻上作了調遣。前一個板塊三章，以王、方、強、明、方、長為韻，用的是陽部韻。后一個板塊三章，以理、始、止、起、久、紀為韻，用的是之部韻。

泰山刻石文三十六句，分為六章。按照所用韻部進行劃分，也可分為前后兩個板塊。前一個板塊三章，以飭、服、極、德、式、革為韻，用的是職部韻。后一個板塊以治、誨、志、事、嗣、戒為韻，用的是之部韻。泰山刻石文與繹山刻石文章數、句數相同，各章以三句一節為基本結構單元，全文則是《周易》本經結構模式的擴展板。之罘刻石文也是三十六句，分為六章，每章六句。前三章用之部韻，后三章用職部韻，全文也分為前后兩個板塊，每個板塊三章，各用一個韻部，不相重復。之罘東觀刻石文同樣是三十六句，分為六章，每章六句。前三章用陽部韻，后三章用之部韻?？傊?，李斯所撰每篇三十六句的刻石文，都在兩個層面復制和擴充《周易》本經三爻成單卦，六爻成復卦的結構模式。通過對三句一節、三章一個板塊結構單元的組合，達到以六為紀的目標，幾篇刻石文的結構模式呈現出驚人的一致性。

會稽刻石文七十二句，計十二章，每章六句。全文可分為六段，每段兩章、十二句。這篇刻石文各章是三句為韻，六句成章，沿襲的是《周易》本經的結構模式。從全篇用韻的情況考察，前三段六章用的是陽部韻，后三段六章用的是耕部韻，也是明顯分為兩個板塊，是《周易》本經結構模式的擴展版，與上述三十六句成篇的刻石文在結構模式上大同小異，都可以從《周易》本經那里找到它們的歷史原型。

瑯邪臺刻石文七十二句，分為六段，每段兩章，每章均六句。不是三句一節，而是兩句為一節。全文六段，每段用一個韻部，依次是之部、之職合韻，錫部、陽部、職部、魚部。體現的是六位成章理念，是這種結構模式的擴展板。

三句為一節而六句成章：這種結構模式在《詩經》中可以見到。《齊風·猗嗟》首章如下：

猗嗟昌兮，頎而長兮，抑若揚兮。美目揚兮，巧趨蹌兮，射則臧兮。

關于這首詩的寫作背景，清人陳奐寫道：

吳惠士奇《春秋說》云：莊四年春二月，夫人姜氏饗齊侯于祝丘。其年冬，公及齊人狩于禚。齊有《猗嗟》之詩，為莊公狩而作。[13]

惠士奇認為這首詩是齊人為魯莊公赴齊狩獵而作，陳奐贊同這種看法，其說可從。魯莊公儀表堂堂，又精于射藝，上面這章詩就是從兩個方面對魯莊公加以刻劃。這六句詩由兩個三句一節的結構單元組成，形成大體明確的分工。前三句為一節，對魯莊公作靜態描寫。猗，言其高；昌，言其壯。魯莊公身體魁梧，雖然彎屈身軀卻好似上揚，仍然顯得偉岸高大。后三句是動態展示，從表情、行走、射藝等方面加以刻劃。這是兩個三句一節的結構單元加以組合，六句成章，與李斯六篇刻石文的章節結構模式是一致的。《齊風·猗嗟》共三章，后兩章基本上也是采用這種結構模式。

李斯的會稽刻石文共七十二句，分為六段，每段由兩章組成，各章均是六句，三句為一節，是把四個三句一節的結構單元作為一個相對完整的敘事板塊。這種結構模式在《詩經》中也可以見到。陸侃如、馮沅君先生在論述《小雅·采芑》（原書誤作《采薇》）一詩時寫道：

此詩押韻的格式與別篇異，它是每三句押一韻的，只有第三章末段是例外，其中有誤字也說不定，這種格式便影響到后來的秦刻石。[2]43

這里指出《小雅·采芑》的結構模式與李斯刻石文的關聯，追溯這種結構模式的歷史原型，可謂真知灼見。不過，文中對《采芑》章次的劃分有誤，須加以更正。《采芑》共四章，除第四章之外，前邊三章采用的均是三句為韻、十二句成章的結構模式。程俊英先生對前三章所作的斷句，完全是按三句一節進行劃分。[14]329陳子展先生的斷句也是如此，[15]587皆甚為允當?！恫绍弧肥渍氯缦拢?/p>

薄言采芑，于彼新田，于彼菑田。方叔涖止，其車三千，師干之試。方叔率止，乘其四騏，四騏翼翼。路車有奭，簟茀魚服，鉤膺鞗革。[16]614

這章詩共十二句，由四個三句一節的結構單元組成，每個結構單元表達相對獨立的意義。首節交待所在地點，第二節點明方叔率兵前來的目的，第三節描寫戰馬，第四節展示戰車、箭袋及馬具。各節有相對明確的分工，同時又前后相續，構成比較完整的敘事鏈條。

用四個三句一節的結構單元進行連續敘事，構成相對完整的鏈條，這種情況在李斯的會稽刻石文中也可以見到。如前邊所引這篇刻石文的首段兩章，就是由四個三句一節的結構單元實現相對完整的敘事。

《小雅·楚茨》共六章，每章十二句，其中第二、三章采用的是三句一節的結構模式，每章由四個這類結構單元組成。第二章如下：

濟濟蹌蹌，絜爾牛羊，以往烝嘗。或剝或亨，或肆或將，祝祭于祊。祀事孔明，先祖是皇，神保是饗。孝孫有慶，報以介福，萬壽無疆。[16]751

十二句詩由四個三句一節結構單元組成，敘述進行祭祀的完整事象。首節交待所用祭品，第二節講述對祭品的加工和擺放，第三節想象神靈享受祭祀的喜悅，第四節期待神靈給祭祀者降臨福祉。《楚茨》第三章采用的也是三句一節的結構模式，高亨、程俊英先生完全按照三句一節進行斷句，[17]322[14]426合乎作品的實際情況。由此看來，李斯會稽刻石文十二句為一段、六句成章、三句一節的結構模式，也是有所本，可以在《詩經》中找到它的歷史原型?！恫绍弧?、《楚茨》每章十二句，有的章次全由三句一節的結構單元組成，構成相對完整的敘事鏈條。李斯的會稽刻石文三句為韻，十二句為一段，脫胎于《采芑》、《楚茨》的三句為一節的章次。李斯秉持的是以六為紀的理念，因此，會稽刻石文分為六段十二章，每章六句，而不是每章十二句，與《采芑》、《楚茨》上述章次的結構模式大同小異，沒有本質的差別，屬于同一類型。

李斯刻石文三句為一節、六句成章，以及十二句為一段的結構模式，都可以從《詩經》中找到相應的歷史原型。李斯刻石文對《詩經》結構原型進行借鑒的同時，也對它有所改造。《詩經》采用三句一節結構模式的章次，基本是句句入韻，一韻到底。而李斯三句一節結構模式的刻石文，則是三句為韻，用韻顯得稀疏，明顯少于《詩經》同類章次。

三句為一節的歌詩句句入韻，這種樣式可以追溯到虞舜時期的《賡歌》。《尚書·益稷》有如下記載：

帝庸作歌曰：“敕天之命，惟時惟幾?！蹦烁柙唬骸肮呻畔苍眨≡灼鹪眨“俟の踉?！”皋陶拜手稽首，……乃賡歌曰：“元首明哉！股肱良哉！庶事康哉！”又歌曰：“元首叢脞哉！股肱惰哉！萬事墮哉！”[18]144

這三首歌詩分別是虞舜和皋陶所唱，虞舜首倡于前，皋陶應和于后。每首歌詩均是三句，句句入韻，是三句為一節結構模式的濫觴，反映出早期歌詩入韻的特點。《詩經》中三句為一節的章次基本是句句入韻，一韻到底，繼承的是原始《賡歌》的用韻方式，為的是便于配樂演唱。李斯的六篇刻石文雖然采用三句一節的結構模式，但是，并沒有密集地句句用韻，而是三句為韻，對原始歌詩的用韻方式不是原封不動地照搬，而是作了調整。因為刻石文已經與音樂脫鉤，不再用于演唱，只是供人閱讀。另外，《賡歌》各句末尾用的是語氣詞，帶有抒情色彩。前面所引《齊風·猗嗟》首章，三句一節而句句入韻，句末綴以語氣詞“兮”，同樣帶有抒情意味。李斯六篇采用三句一節結構模式的刻石文，不但用韻疏朗，而且各句全是實詞，沒有出現句尾語氣詞。李斯的這些刻石文在語氣詞使用方面亦褪掉原始歌詩的傳統，不再把它置于詩中，從而使得作品的敘事功能得以強化?！对娊洝泛屠钏箍淌氖遣煌瑲v史階段的產物，它們在繼承原始《賡歌》三句一節結構模式的同時，呈現出各自的特點。與《詩經》相關章次相比，李斯采用三句為一節結構模式的刻石文，在對它的歷史原型加以繼承的同時，所作的改造更加明顯，這是時代推移使然，也是法家特色的體現。

清人李兆洛在評論李斯的嶧山刻石文時寫道：“初變《詩》、《書》，一以駿厲，疏鑿大手?！盵19]1他是從文章風格立論，認為李斯刻石文是對《詩經》、《尚書》行文傳統的改變。如果從作品結構模式方面進行審視，就會發現李斯刻石文并沒有改變《詩經》、《尚書》的傳統，而是以這兩部經典為依托，對它們有所借鑒，使已有的結構原型再次煥發出生機和活力。當然，三句一節、六句成章的結構模式在《詩經》中已不再居于主導地位，不是《詩經》的正體，而是別體，李斯刻石文的結構模式，是《詩經》別體的延續。

四、從李斯的刻石文到元結的《大唐中興頌》

中國古代碑銘與李斯刻石文遙相呼應的是唐代元結所撰的《大唐中興頌》。范文瀾先生為《文心雕龍·頌贊》篇作注，在李斯的刻石文之后收錄《大唐中興頌》，[1]163將二者視為同類作品。

《大唐中興頌》共四十五句，采用的全是三句一節的結構模式，分為十五節。開頭一段如下：

噫嘻前朝，孽臣奸驕，為昏為妖。邊將騁兵，毒亂國經，群生失寧。大駕南巡，百僚竄身，奉賊稱臣。天將昌唐，繄曉我皇，匹馬北方。[20]3895

這篇作品歌頌唐肅宗平息安史之亂，復興大唐的歷史功績。以上一段敘述安史之亂的爆發，以及唐肅宗的平叛活動。歐陽修《集古錄跋尾》卷七著錄這篇作品，并且寫了題跋：

右《大唐中興頌》，元結撰，顏真卿書。字尤奇偉，而文辭古雅，世多模以黃絹為圖障。碑在永州，磨崖石而刻之。[21]1171

《大唐中興頌》由顏真卿書寫，刻于浯溪崖壁，其地在今湖南祁陽西南?！洞筇浦信d頌》不但是刻石文名篇，而且是書法珍品。對于這篇作品，歷史上毀譽參半。歐陽修稱它“文辭古雅”，所持的是肯定態度。南宋的范成大、朱熹則予以否定：

昔石湖范氏議元次山《中興頌》不合頌體。其自述云：“恰逢健筆剛題破，從此磨崖不是碑?！倍熳又币哉~子目之，至今為笑。[22]33

這段話出自清朝王懋竑所撰《白田雜談》。范成大、朱熹分別從體式和內容上對《大唐中興頌》予以否定，范成大認為它不符合碑銘體式，朱熹則認為這篇作品對唐肅宗有諂媚的嫌疑。如果從文學本位進行考量，這篇作品的主要價值，就在于運用三句一節的結構模式，繼承李斯刻石文的傳統，使得生成于先秦的結構原型再次復現。但是，對于李斯刻石文的結構模式，《大唐中興頌》并沒有全部繼承，而只是繼承其中的一部分。李斯刻石文運用三句一節的結構模式，服務于以六為紀的理念。通過三句一節結構模式的運用，取得六句成章、六段成篇、六韻成板塊等效果，三句一節結構模式發揮的是基本結構單元和服務器的作用?！洞筇浦信d頌》四十五句，三句為一節，它的結構層次是平面的，單一的，無法與李斯刻石文多層面的結構模式相比。李斯刻石文在結構模式上以六為紀，承載的是那個時代的哲學理念，具有文化改制的性質，元結《大唐中興頌》則是引出中興話題，關注的焦點是在政治層面。

自《大唐中興頌》問世之后，這類采用三句一節結構模式的詩體碑銘已經極其罕見，基本成為絕響。造成這種狀況的原因是多方面的。首先，李斯的刻石文、元結的《大唐中興頌》，在古代不是碑銘的正體，而是屬于別體，不具有普遍性。正體碑文以東漢蔡邕的作品為代表，被后人奉為楷模。而李斯的刻石文則很少有人模仿，被視為另類。其次，李斯刻石文法度森嚴，具體操作難度很大，后人難以模仿。實際上，后人對李斯的刻石文未能從結構模式方面進行多層面的觀照，它在這方面的奧秘很大程度上處于被遮蔽狀態，在這種情況下，采用這種結構模式撰寫碑銘自然后繼無人。至于元結的《大唐中興頌》，由十五個三句一節結構單元組成，每個單元句句用韻。雖然每節用韻不同，但是，全文還是顯得單調呆板，缺少應有的變化，難以得到普遍的認可。第三，中國古代詩歌具有普遍性的結構模式是兩句為一節，而不是三句為一節。絕句、律詩則是四句、八句成篇，而不是以六為紀。由此而來，李斯刻石文及元結《大唐中興頌》的結構模式自然遭到疏遠，被邊緣化。上述諸種原因構成的合力，使得李斯刻石文和元結的《大唐中興頌》成為碑銘體的化石，只能作為風干的標本加以展示，而不再具有衍生的活力。

參考文獻：

[1]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958.

[2]陸侃如，馮沅君.中國詩史[M].天津：百花文藝出版社，1999.

[3]嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文（一）[M].北京：中華書局，1958.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[5]國語[M].上海；上海古籍出版社，1998.

[6]尹黎云.漢字字源系統研究[M].北京：中國人民大學出版社，1998.

[7]黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局，2004.

[8]陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]錢穆.先秦諸子系年[M].北京：商務印書館，2001.

[10]劉大杰.中國文學發展史（上卷）[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[11]趙明等.兩漢大文學史[M].長春：吉林大學出版社，1998.

[12]李道平.周易集解纂疏[M].北京：中華書局，1994.

[13]陳奐.詩毛氏傳疏（卷八）[M].北京：北京市中國書店，1984.

[14]程俊英.詩經譯注[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[15]陳子展.詩經直解[M].上海：復旦大學出版社，1983.

[16]王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，1987.

[17]高亨.詩經今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[18]孔穎達.尚書正義[M].北京：中華書局，1980.

[19]李兆洛.駢體文鈔（卷一）[M].上海：商務印書館，1937.

[20]董浩，徐松等.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[21]歐陽修.歐陽修全集（上）[M].北京：中國書店，1986.

[22]陳鴻墀.全唐文紀事（上）[M].上海：上海古籍出版社，1987.

作者簡介：李炳海（1946-），男，中國人民大學文學院教授，博士生導師，主要從事先秦兩漢文學研究。

（責任編輯：楊立民）