公司司法解散制度研究

摘 要：公司司法解散制度的適用，有利于保護(hù)廣大中小股東的合法權(quán)益，讓無法正常運(yùn)行的公司被依法解散，然而這一制度是2006年起才被引入我國的公司法體系，相關(guān)法條的規(guī)定仍相對概括和簡陋，對適用公司司法解散制度的事項范圍過窄，對相關(guān)的替代救濟(jì)方式仍有待增多，中小股東的權(quán)益尚不能得到充分的保障。因此，探索公司司法解散制度，在合理的范圍內(nèi)確保這一制度的功能得到最大的發(fā)揮并且沒有被加以濫用，有利于改善公司治理，打破公司僵局的狀態(tài)，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公司僵局；司法解散；股東利益

一、公司司法解散的定義及其立法現(xiàn)狀

公司解散就是致使公司法人資格喪失、公司消滅的法律行為，按照公司解散的原因為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，可以將公司解散劃分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩類。所謂自愿解散，也稱任意解散，是指因為公司或股東的意愿而解散公司。所謂強(qiáng)制解散，是指因為法律規(guī)定、行政機(jī)關(guān)命令或司法機(jī)關(guān)裁判而解散公司。公司司法解散是指并非依公司意志或公司意思機(jī)關(guān)的決議，而是根據(jù)法院裁判而對公司進(jìn)行解散。目前，我國關(guān)于公司司法解散制度的規(guī)定集中體現(xiàn)在《公司法》及《公司法解釋（二）》的相關(guān)法條中。《公司法》第一百八十二條對我國公司司法解散制度進(jìn)行了概括式的規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東權(quán)益受到重大損失，通過其他路徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”《公司法解釋（二）》第一條采用列舉式的方式規(guī)定了股東在公司僵局下可以提起公司司法解散的三種情形；《公司法解釋（二）》第二到六條就公司司法解散的程序性事項作了相關(guān)規(guī)定。

二、對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的理解

（一）公司僵局

公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。公司僵局作為一種管理層面上的癱瘓狀態(tài)，其長期存在勢必會引起公司財產(chǎn)耗損和業(yè)務(wù)萎縮，甚至經(jīng)營陷入停滯，股東設(shè)立公司的目的便無法實現(xiàn)，股東的投入將面臨無法收回的風(fēng)險。此時，持有一定比例的股東可以向法院提起公司解散訴訟來破解公司僵局。《公司法解釋（二）》對公司僵局的存續(xù)規(guī)定了兩年以上的適用期限，避免中小股東惡意訴訟的出現(xiàn)。

（二）公司壓迫

公司壓迫是封閉公司中存在的較為主要的問題，指的是控制股東用其所享有的權(quán)利排除小股東參與公司事務(wù)管理，并剝奪他們基于股份所享有的重要經(jīng)濟(jì)回報。控制股東就是指持股比例達(dá)到50%，或者雖未達(dá)到50%，卻可以實際上對公司進(jìn)行控制的股東。一般來說，公司壓迫行為包括：將股東從管理層排擠出去；對擔(dān)任公司董事、經(jīng)理的控制股東或其親友提供過高的報酬；侵占公司財產(chǎn)和商業(yè)機(jī)會等。在我國司法實踐中，公司壓迫是較為普遍的現(xiàn)象，控制股東的這種壓迫行為嚴(yán)重?fù)p害了小股東利益，挫傷了投資者的投資熱情，也影響了資本市場的長遠(yuǎn)發(fā)展。對于控制股東的這種壓迫行為，在上市公司等開放型公司中，股東可以采取“用腳投票”的方式，轉(zhuǎn)讓股權(quán)來保護(hù)自己的合法權(quán)益不受到損害，但是對于封閉公司來說，股東無法或很難采取這一救濟(jì)方式。由于封閉公司的人合性，公司章程往往限制股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，使得小股東在受到控制股東的壓迫行為而合法權(quán)益受到損害時，缺乏合法而又比較有效的救濟(jì)措施。

三、對“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的理解

所謂“股東利益”，即為全體股東利益，與前文“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”緊密相連，似乎很符合公司法的思路。但需要指出的是，第一，公司利益屬于公司作為一個主體所擁有的利益，包括公司的固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等。股東與公司通過股權(quán)相聯(lián)系，對于財產(chǎn)性的公司利益，能通過股權(quán)比例轉(zhuǎn)化成股東利益，兩者尚存在比較的基礎(chǔ)，但股東利益包括而不限于財產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)利益，如參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利等，這些權(quán)利是股東作為特定組織的成員而擁有的，屬于公司內(nèi)部的利益分配，公司對此并不存在利益。因而，僅以公司利益來代替股東利益會掩蓋股東部分利益被剝奪的事實。第二，在股東之間出現(xiàn)分歧矛盾，就公司走向無法達(dá)成一致意見時，雖然很可能全體股東利益一起受損或受益，但也不排除出現(xiàn)部分股東受益、部分股東受害的情形。此時，如果著眼于全體股東利益，那么會得出一正一負(fù)相加等于或大于零，從而全體股東利益并未受損的結(jié)論。這無異于將公司利益作不公平的分配，犧牲部分股東的利益來滿足其他股東。總而言之，股東利益的判斷，應(yīng)結(jié)合公司實際情況，建立在具體分析利益相關(guān)者利益得失的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合考慮，全盤衡量。

四、小結(jié)

公司司法解散制度作為一個年輕的制度出現(xiàn)在我國公司法領(lǐng)域，是我國公司法不斷進(jìn)步完善的體現(xiàn)。然而，新生的制度必然存在著諸多不足的地方，因此，對公司司法解散制度的進(jìn)一步研究探索，尋求適合我國公司發(fā)展的制度尤為重要。

公司司法解散制度是司法干預(yù)公司自治的表現(xiàn)，涉及到企業(yè)的生死存亡，對社會經(jīng)濟(jì)的影響不可謂不巨，故而立法和司法需持審慎態(tài)度。不過，雖然解散公司是一種不利益行為，不意味著司法解散事由就應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“公司僵局”，兩者之間沒有邏輯關(guān)系，只要我們銘記公司司法解散制度的設(shè)計初衷是為了保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，在這一立法目的下的有利于公司發(fā)展的內(nèi)容我們都應(yīng)積極的加以探討適用。鑒于這一制度的結(jié)果影響重大，我們應(yīng)對其報以最后救濟(jì)途徑的態(tài)度，完善立法，規(guī)范相應(yīng)的前置程序，防止股東權(quán)利的濫用。對公司司法解散制度研究的過程中就是我們尋求公司發(fā)展和股東利益的平衡的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙振華.公司法，法律出版社，2010年版。

[2]林承鐸.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究，中國政法大學(xué)出版社，2009年版。

[3]褚紅軍.公司僵局的司法救濟(jì)，載《人民司法》2006年第10期。

[4]孫永軍.公司司法解散中訴的合并問題的理解與使用，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版》2008年第2期

作者簡介：

管宇，男，（1991.01～），山西運(yùn)城，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。