淺談公司注銷后工傷職工工傷待遇的認定與處理

摘 要：公司已經注銷，其主體資格消滅，不能以該公司為被申請人，而應當將其出資人列為當事人；一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產，股東在清算過程中又存在重大過失的，應當承擔工傷職工工傷待遇的賠償責任。

關鍵詞：公司注銷；工傷待遇；股東賠償

如本律師最近代理的一起典型案件：鄭某自2012年2月起在某金屬制品公司上班，主要從事鋼管撿料及搬運工作，雙方未簽訂書面勞動合同，金屬制品公司亦未給鄭某繳納工傷保險。2012年8月20日14時許，鄭某在工廠工作時左手中指被機器壓傷，經醫院診斷為左手中指指骨骨折、左手中指血管神經損傷。因金屬制品公司拒絕支付鄭某相應的賠償費用，鄭某于2013年2月28日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與金屬制品公司之間存在勞動關系，并要求金屬制品公司支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的差額部分及經濟補償金等。在仲裁過程中，金屬制品公司于2013年5月30日辦理了注銷登記。2013年9月17日，勞動爭議仲裁委員會裁決鄭某與金屬制品公司從2012年2月到該公司注銷之日的事實勞動關系成立，并支持了鄭某關于雙倍工資及經濟補償金的仲裁請求。金屬制品公司不服該仲裁裁決向法院起訴，一審法院于2014年2月18日判決金屬制品公司支付經濟補償金等。金屬制品公司不服法院判決向中級法院上訴，中級法院于2014年8月12日判決駁回上訴、維持原判。2014年11月21日，市人力資源和社會保障局認定鄭某2012年8月20日左手中指指骨骨折、左手中指血管神經損傷為工傷。2015年1月21日，經市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。鄭某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該金屬制品公司的股東劉某支付工傷保險待遇，該會認為本案的主體不適格，遂于2015年8月26日作出不予受理的決定。鄭某不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟，要求劉某支付工傷保險待遇。

此案的處理，涉及兩個有爭議的法律問題：一是金屬制品公司的股東劉某系自然人，他是否是勞動爭議案件的適格主體；二是鄭某的工傷保險待遇由誰賠償。

一、公司注銷后，用人單位的自然人股東是否是勞動爭議案件的適格主體

有人認為，1995年實施的《勞動法》和2008年施行的《勞動合同法》調整的都是用人單位與勞動者之間的勞動關系，而用人單位包括企業、個體經濟組織、民辦非企業單位等組織以及與勞動者建立勞動合同關系的國家機關、事業組織、社會團體，但均不包括公民自然人。并且《勞動爭議調解仲裁法》第二條更是明確規定“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法”，而本案是公民與公民之間的糾紛，由于主體不適格，因此不屬于勞動爭議案件的受案范圍。

本律師認為：金屬制品公司已經注銷，其法人資格喪失，確實不能作為當事人參與訴訟，但是這并不意味著本案就成為一個死案。因為2009年1月1日起施行的《勞動人事爭議仲裁辦案規則》（人力資源和社會保障部第2號令）第八條“發生爭議的用人單位被吊銷營業執照、責令關閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業，不能承擔相關責任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當事人。”該部門規章明確規定了在“有些時候用人單位已消失”的特殊情況下，是可以將用人單位的出資人列為案件當事人的，因此金屬制品公司的股東劉某可以成為本案中的當事人。所以本案將劉某列為當事人符合法律的規定，劉某是適格的主體，本案屬于勞動爭議案件的受案范圍。

二、公司注銷后，公司股東是否應當對原工傷職工承擔工傷事故損害賠償責任

雖然解決了劉某的主體是否適格的問題，但是還沒有解決本案的核心問題，即鄭某的工傷待遇到底由誰來支付。《工傷保險條例》第六十二條第二款規定“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，并且《公司法》規定公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。可是法人的民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅。現金屬制品公司已經注銷，其法人資格已經喪失，無法承擔民事責任。即使市人力資源和社會保障局、市勞動能力鑒定委員會在金屬制品公司注銷后分別作出了工傷認定和勞動能力傷殘等級的評定，但是鄭某依然無法找金屬制品公司支付應有的工傷保險待遇。

既然劉某是金屬制品公司的股東，那么他是否應當承擔鄭某的工傷事故損害賠償責任呢？

本律師通過查詢金屬制品公司的工商檔案得知，其系劉某投資設立的一人有限責任公司，而《公司法》第六十三條規定“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”另外，該金屬制品公司在注銷時既未依照《公司法》第一百八十六條的規定在清算組成立之日起十日內通知債權人，也未于六十日內在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告，更沒有依照《公司法》第一百八十九條的規定在公司清算結束后制作《清算報告》。所以，作為清算組成員的劉某沒有依法履行法定義務，根據《公司法》第一百九十條第三款的規定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。并且，作為該金屬制品公司負責人和清算組成員的劉某，在明知鄭某正在申請勞動仲裁，應當考慮到鄭某工傷待遇的給付問題，但他仍然在未支付鄭某工傷待遇的情況下注銷了公司，給鄭某的利益造成了重大損害，此有惡意逃避債務之嫌。

終上所述：本律師認為，勞動者的合法權益應當依法予以保護，鄭某在金屬制品公司工作期間遭受工傷，依法應當享受工傷待遇，國家設立工傷保險制度的目的也是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的勞動者獲得醫療救治和經濟補償。由于金屬制品公司未依法參加工傷保險統籌，因此應由金屬制品公司按照國家的有關標準負擔鄭某的工傷保險待遇。雖然金屬制品公司已經注銷，但其系一人有限公司，其股東劉某無法證明其個人財產獨立于公司財產，且劉某在公司清算過程中存在重大過失，因而其應當依法承擔對鄭某的工傷待遇賠償責任。這樣不僅維護了勞動者的合法權益，也符合《工傷保險條例》的立法本意，更體現出了社會主義法治理念對社會公平、正義的價值追求。

參考文獻：

[1]鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案，《最高人民法院公報》，2010年第3期.

作者簡介：

蔣文虎（1987.6～），男，四川省營山縣人，四川大學法學院2013級政法干警碩士研究生。