芻議逮捕必要性

摘 要：新修訂的刑訴法雖然將逮捕必要性的表述修改為社會危險性，但是逮捕必要性的實質沒有變，而且地位更加凸顯。但修改后的規定仍存在不足，本文將對逮捕必要性規定在實踐工作中存在的問題進行分析，并提出相應建議和對策，從而嚴格把握準確適用逮捕必要性，慎用逮捕權。

關鍵詞：逮捕必要性；證明制度；捕后羈押必要性審查

逮捕是《刑事訴訟法》規定的最為嚴厲的強制措施之一，它關系到一個公民的人身自由及權利保障。但在司法實踐中，存在著某些禁錮觀念，一旦被鎖定為犯罪嫌疑人即很少考慮犯罪嫌疑人的人身自由及權利保障，“重打擊、輕保護”，“構罪即捕”、“以捕代偵”等情形時常存在，這種觀念不僅不符合寬嚴相濟刑事司法政策基本精神，也不利于和諧社會的構建，更不利于檢察機關樹立檢察權威。檢察機關作為國家的法律監督機關，準確把握和適用逮捕必要性，是保證審查逮捕案件質量的關鍵，也是行使法律監督權和保障人權的重要體現。因此，檢察機關在辦理審查逮捕案件中，要切實轉變“構罪即捕”的觀念，嚴格審查逮捕必要性，慎用逮捕權，強化法律監督，化解社會矛盾。本文從以下幾方面就此進行探討。

一、關于逮捕必要性的內涵

新修訂刑訴法第79條規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：①可能實施新的犯罪的；②有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；③可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；④可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；⑤企圖自殺或者逃跑的。對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。”新修訂刑訴法取消了“逮捕必要性”的表述，但是逮捕必要性這一審查逮捕三大實質要件之一仍然存在，而且地位更加凸顯。

二、目前審查逮捕必要性中存在的問題

1.關于逮捕必要性的規定仍然籠統，不便操作

盡管新修訂刑訴法以法律的形式細化了社會危險性的具體內容，將逮捕必要性的情形設置為諸多可能的情形，但看似具體，實則難以操作。除第二項需具備“現實危險”外，其他四項均為“可能”，而上述情形均無明確的判斷標準，是需要確實充分？抑或是較大可能？如果單從條文出發，一定程度上可以說，任何一個犯罪嫌疑人都有逮捕的必要。因為犯罪嫌疑人的性質決定了其本身必然具有一定的社會危害性和人身危險性，再考慮到人類都有趨利避害，追求個人利益最大化的本能，那么任何一個犯罪嫌疑人都有實施上述五種情形的可能。盡管這種可能性的大小不同，因人因案有所差別，但誰也不敢肯定說一個犯罪嫌疑人絕對沒有實施這五種行為的可能。所以在實踐中如何把握和界定這個必要性，仍有一定的模糊性。同時，實際情況千差萬別，僅套用列舉情況，有時仍難具體操作。

2.逮捕必要性的證明制度仍未建立

在目前的實踐中，偵查機關很少收集逮捕必要性相關證據，往往是盡可能多的收集構罪證據，而忽視對逮捕必要性證據的收集，公安機關也抱有逮捕利于偵查的心理而提請逮捕。但法律也未規定偵查機關應當提供相應的證據材料，以及這些證據材料需要將上述五種情形證明至何種程度，也未規定如果在未能提供相應證據材料的情況下，檢察機關是否能夠據此作出不予批捕的決定。所以在實踐中，檢公兩家通過建立聯系機制來確立公安機關對逮捕必要性的證明責任，但也存在不完善之處。如某區院辦理的一陜西高校學生來渝實習而發生的盜竊案，檢察官在訊問時其自稱是大四在校生。結合案情，考慮這一特殊身份，承辦人聯系公安補充學校證明，但偵查人員答復其表現極差，已經被學校開除，但沒有提供書面證明。面對截然不同的兩種情況，苦于沒有相關證據，承辦人無法定論是否有逮捕必要。

3.忽視逮捕以外的強制措施

在我國司法實踐中逮捕是常態，取保候審、監視居住是例外。究其原因有以下：一是因為按照法律規定，適用范圍狹窄；二是適用監視居住、取保候審要耗費大量人力、物力，如嫌疑人在取保候審期間脫逃，則又會動用新的司法資源。三是對于不具備取保候審條件的外來犯罪嫌疑人，如無逮捕必要而不捕，無異于放棄刑事追訴。在司法實踐中，為了控制犯罪嫌疑人、保障刑事追訴，司法機關往往選擇簡單的“一捕了之”。檢察機關也存在重配合的思想，為了配合偵查機關的工作開展，為了配合偵查機關的考評機制，就大大提高了逮捕案件的比例。

三、嚴格審查逮捕必要性的意義

嚴格審查、把握逮捕必要性的意義：首先，這是寬嚴相濟的刑事司法政策的很好體現。對一些嚴重的刑事犯罪，加大打擊力度，保障訴訟的順利進行，確有逮捕必要性的要嚴，對一些輕微刑事犯罪，初犯、偶犯等，社會危險性不大的，確無逮捕必要性的要寬。很好地體現打擊與預防相結合。更好地保障犯罪嫌疑人的人權。其次，對于確保審查逮捕案件質量具有重大意義。尤其是對于一些介于捕與不捕之間的案件，把握好逮捕必要性對案件質量至關重要。最后，對于監督偵查機關的偵查活動具有重大的指導性。偵查機關收集到的證據材料多是對于犯罪嫌疑人是否構罪的證明，審查清楚逮捕的必要性，可以引導偵查機關更加全面地進行案件偵查。

四、如何把握好逮捕必要性

我們在辦理審查逮捕案件中，如何更好地把握逮捕必要性，筆者認為可從以下幾方面入手：

1.在審查逮捕必要性中，嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策

將寬嚴相濟的刑事司法政策貫穿到案件審查中，對一些危害公安安全犯罪、暴力犯罪、累犯、慣犯等要堅決予以打擊，應納入確有逮捕必要的范疇。但對于一些可以介于捕與不捕之間的案件，我們則應該更多地考慮從寬。從寬并不意味放縱犯罪，在充分考慮保障訴訟順利進行、不致于產生新的社會危險性的同時，適當地從寬，既是給嫌疑人一個配合訴訟進行的空間，也是給嫌疑人改過的機會，同時也更能體現檢察機關的人性化。這樣還可以更有利于訴訟的進行。如：某區院辦理的王某、楊某涉嫌強奸案。王某為主犯、成年人，實施了強奸行為，楊某為從犯、未成年人，并未實施強奸行為，只是協助了王某實施了強奸行為。在此案中，辦案人員充分評估了二人在案件中的作用，主從地位，評估了二人的犯罪故意，并考慮到楊某同時也是本案中的唯一目擊者且配合案件的偵查，并充分聽取楊某監護人的意見后，認為，對楊某從寬處理，更有利于訴訟的正常進行，同時放之于社會不致于再產生社會危險性，于是對王某批準逮捕，楊某無逮捕必要不予批準逮捕。此案辦理中，我們就充分考慮了寬嚴相濟，對成年人、未成年人的處理應不同，依據其在共同犯罪中的地位、作用，把握寬與嚴的尺度。

2.將刑事和解制度引入逮捕必要性的考察，注重社會矛盾化解

將刑事和解制度引入逮捕必要性的考察，可以很好地化解社會矛盾。對一些輕微刑事案件可以適當地引入刑事和解制度，將是否達成和解，形成書面諒解書作為考察逮捕必要性的重要依據。如：鄧某故意傷害劉某案。劉某為鄧某之妻的情夫，鄧某因認為其妻與劉某有奸情，隨與劉某發生打斗，情緒激動，便使用隨身攜帶的水果刀將劉某刺傷。鄧某從心理上講，只是想給劉某一個教訓而已，并且屬于激情犯罪。后劉某被鑒定為輕傷。辦案檢察官在審查案件和對嫌疑人進行了詳細訊問后得知，嫌疑人在傷害造成后，第一時間就通知了醫院，同時雙方還有一定的親戚關系，嫌疑人及其家屬也一直想通過賠償的方式解決，只是未就賠償數額達成一致。嫌疑人認為被害人給其造成了傷害，但也認識到了自己行為的錯誤，希望能有改過的機會。承辦人認為這類輕傷害案件及時通過刑事和解，是可以有效地化解社會矛盾，不僅對嫌疑人有利，同時對被害人也有利。承辦人就此案分別找到嫌疑人妻子及被害人，進行刑事和解。我們認為對于一些輕微的刑事案件，推行刑事和解，更有利于化解社會矛盾，節約訴訟資源，最終更能收到法律和社會雙重效果。

3.適時引導偵查，注重逮捕必要性證據的收集，明確偵查機關逮捕必要性證明責任制度

雖然逮捕不是訴訟的必經環節，對證據的要求也不像公訴環節那么高，但是為提高逮捕案件的質量，更好地進行案件的審查，避免錯捕、漏捕出現。適時地引導偵查，彌補偵查機關目前在逮捕必要性證據收集中的不足，建立逮捕必要性證明制度是非常必要的。《刑事訴訟法》第五十條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪、犯罪情節輕重的各種證據。而逮捕必要性的相關證據正包含了犯罪情節輕重的各種證據，所以對逮捕必要性證據的收集是刑訴法規定。在偵查階段該證明責任主體則應明確確定為偵查機關，可以規定偵查機關在提請批準逮捕時，不僅要提供提請批捕意見書，還要提供相應的證明材料，而且還要對這些證明材料進行合理的論證。并且律師有權在審查逮捕環節提供或要求偵查機關提供無逮捕必要性證據。這樣不僅更有利于偵查機關全面地對案件進行偵查，也更有利于檢察機關對逮捕必要性地全面綜合審查，也能更好地保障逮捕案件的質量。

4.充分運用取保候審和監視居住等強制措施，少用慎用逮捕權

按照新刑訴法規定，監視居住成為了需要逮捕情況下的一種特殊情況，是逮捕的替代措施。可以說，監視居住的適用是在符合逮捕條件的情況之下的，而適用取保候審是因不符合逮捕條件，準確講是不符合逮捕的“必要性條件”。新刑訴法不僅理順了逮捕、取保候審、監視居住之間的關系，解決了三者之間的邏輯矛盾，而且使得逮捕與取保候審、監視居住形成了一個整體共同作用于保證訴訟順利進行。所以應充分發揮取保候審、監視居住的作用。二者與拘留、逮捕等羈押性強制措施相比，強制性程度較輕，是非監禁性刑事強制措施的核心，也在整個刑事強制措施體系中占有極其重要的地位，具有其自身的優越性：一方面，有利于保障犯罪嫌疑人審前的合法權益，有利于國家資源的節約，從而更合理有效的分配辦案資金；另一方面也有利于犯罪嫌疑人的教育改造，避免審前被集中羈押的犯罪嫌疑人在一起犯罪習性的交叉感染。取保候審、監視居住制度的設立體現了強制措施排除刑事訴訟妨礙的保障性功能，也蘊涵了重視人權保障的思想，是刑事訴訟追求懲罰犯罪與保障人權雙重價值目標的有機結合。

5.作好逮捕必要性審查的延續工作――捕后羈押必要性的審查工作

對逮捕必要性審查不應狹義的理解為偵查機關提請批捕時的審查，而應廣義的理解為貫穿于整個訴訟過程的審查――即捕后的羈押必要性審查。因為逮捕階段可能因為偵查機關立案心切，審查逮捕部門時間緊、人員少、任務重，導致案件逮捕這一過程存在些許隱患，并且可能證據發生變化、已經達成刑事和解或人身危險性消失等情況的出現，所以對已經逮捕的案件以羈押必要性作為后續補救措施，克服一捕到底、一押到底的狀態很有必要，并應將羈押必要性審查常態化。此次刑訴法修改后增加了捕后羈押必要性審查條款，明確規定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查，雖然未細化規定啟動形式和審查方法，但作為作出逮捕決定的偵查監督部門，做好這項工作是責無旁貸的。

綜上，筆者認為，在現階段的審查逮捕案件辦理中，我們需要轉變觀念，更多地注重逮捕必要性的審查，少捕慎捕，可捕可不捕的堅決不捕。嚴格把握逮捕的必要性，更好地提高審查逮捕案件的質量，真正實現犯罪控制與人權保障的有機統一，法律效果和社會效果的有機統一。

參考文獻：

[1]孫謙、童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012，103.

[2]梁方軍.逮捕必要性條件若干思考[C].第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執行，北京，2012年.

[3]金燕.淺談逮捕必要性與人權保障[J].法制與社會，2013-3（上）：135.

[4]楊傳強.如何應對新刑訴法對偵查監督工作的影響——以逮捕必要性審查為視角[C].第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執行，北京，2012年.

[5]張飛.偵查監督工作中無逮捕必要性適用之研究[J].法制與社會，2013-1（下）：136.

作者簡介：

宋霞（1984～），女，四川省都江堰市人，法學學士，重慶市沙坪壩區人民檢察院助理檢察員。