檢察機關如何建立刑事訴訟法律監督的長效機制

王世彥 譚金星

檢察機關是國家的法律監督機關，對刑事訴訟活動是否合法進行監督是刑事訴訟中檢察機關除偵查、批準逮捕、提起公訴之外的又一項重要職能，是其法律監督職能的重要組成部分。然而現階段，檢察機關的工作偏重于打擊刑事犯罪，忽視了對刑事訴訟活動的監督，法律監督缺位。

一是立案監督難。一方面，檢察機關立案監督形式化嚴重。公安機關為保證較高的成案率，對已發生的各類刑事案件均采取不破案不立案的錯誤做法。對此，檢察機關往往睜一只眼閉一只眼。并且，監督也往往采取口頭方式，并未下發未下達正式的法律文書，或是下達正式法律文書后，因督辦效果差，多為石沉大海。另一方面，立案監督門檻高。被害人通過控告申訴部門要求公安機關立案的，需提交證明犯罪嫌疑人犯罪的有關證據。被害人因缺乏必要的偵查設施、手段及經驗取得證明犯罪嫌疑人犯罪的有力證據，檢察機關無法受理。

二是訴訟監督方式有限。比如公安機關補充偵查超期后，公訴部門只能通過發布糾正違法通知書的方式進行糾正，效果往往不盡人意。再如法院審判超審限的問題，判決書未及時送達或者上訴狀未及時送達等問題，都無法靠檢察建議或者糾正違法通知書來確保實際權利不受損害。

三是審判監督乏力。檢察機關進行審判監督的主要途徑是向上一級審判機關提出抗訴。但根據現行法律規定，“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。”審判監督以事后監督、書面監督形式進行，并不能保證庭審活動置于有效監督之下。其次，對于審判人員的違法行為，檢察機關也缺乏有效的制裁措施。

四是執行監督困難多。現實中，由于關押場所嚴重不足，看守所普遍存在關押已決犯的做法，這點已經違背了法律規定，但檢察機關是否對這種行為作出否定，法律并無明確規定。另外，在減刑、假釋過程中，違法行為發現難。對于減刑、假釋的監督，檢察機關往往是依靠審判監督的程序進行。但是單憑一份法院的裁定書，審查時很難得出減刑或假釋是否合法的結論。最后，近幾年新增的財產刑執行監督、羈押必要性審查等新業務，檢察機關仍在探索之中，亟需明確完善的監督機制。

針對上述問題，筆者試著提出幾點強化刑事訴訟法律監督的措施與建議。

1完善檢察機關介入偵查的法律規定

檢察機關通過介入偵查，不僅可以在一定程度上防止偵查中違法行為的發生，而且對于及時發現和糾正偵查中已經發生的違法行為，具有重要作用。根據現行刑事訴訟法的規定，檢察機關對于公安機關偵查活動的介入主要限于參與公安機關對重大案件的討論，以及對案件的復驗、復查等。從加強監督的需要考慮，無論是介入的手段還是范圍，均有必要做適當拓展。

當然，需要注意的是，要求檢察機關對所有案件都介入偵查是不現實的。我們在根據監督需要適當擴大介入案件范圍的同時，也要注意防止由訴訟監督變成聯合辦案，影響監督的客觀性和公信力。因此，建議通過修改刑事訴訟法，對檢察機關介入公安機關偵查案件的目的和范圍作出明確規定。如對于社會影響較大的案件，檢察機關通知公安機關立案的案件，當事人反映偵查人員有違法行為的案件，以及檢察機關認為有必要介入的其他案件，檢察機關可以介入公安機關偵查活動，參與案件的訊問、詢問、勘驗、檢查、復驗、復查等，并可對公安機關的取證行為發表意見，從而加強對偵查活動的監督。

2在刑事訴訟法中明確檢察機關對行政執法機關不移交涉嫌犯罪案件的監督調查權

建議通過修改刑事訴訟法，明確規定檢察機關根據舉報、控告或者辦案中發現的線索，認為行政執法機關在執法中存在以罰代刑、不移交刑事案件等問題時，可以要求行政執法機關提供該案的相關材料和進行必要的調查，并可以要求其依法移交涉嫌犯罪的案件，行政執法機關應當配合和執行。

3明確檢察機關對刑事訴訟中違法情況進行調查的手段

對于訴訟環節的有些違法情況，僅僅通過審查書面材料是難以確定的。因此，建議通過修改刑事訴訟法，明確規定檢察機關對涉嫌違法行為及違法行為人的調查手段，如可以調閱有關案卷材料、案件登記或者進行詢問等，以確定違法行為是否存在以及違法行為的性質和程度。

4賦予檢察機關機主動偵查權

實踐中檢察機關通知公安機關立案的案件，公安機關不立案或者立案后不履行或者不積極履行偵查職責的問題相當突出，致使一些案件長期滯留在偵查環節。建議賦予檢察機關對這類案件直接立案偵查權力，可以借鑒德國、日本、俄羅斯等國家的做法，在必要時賦予檢察機關獨立偵查權。當然，為了防止濫用此項職權，可以規定地市級以下檢察院行使這項權力時，要報經省級以上人民檢察院批準。

5對于辦案中嚴重違法的，明確檢察機關提出更換辦案人、改變案件管轄的處置權

這一方面可以借鑒法國的經驗，以刑訴法明確“檢察長可以依據其監視權對不履行義務的司法警察自行宣告制裁，并收回其原來給予該成員的權力與資格。”

6細化對法院的審判活動的監督措施

一是加強監督的及時性和權威性。對法院的違反程序的行為要當庭指出，如法院拒不接受建議，檢察官可以主動退庭，要求延期審理向本院檢察長或檢委會匯報。審判人員拒絕糾正違法行為的可由瀆職偵查部門對其調查追責。二是擴大監督范圍。除刑事、民事和行政案件外，將自訴案件納入審判監督的范圍，避免造成監督空白。三是界定檢察機關擁有向人大提起彈劾權。如審判人員拒絕糾正違法行為，由檢察機關向人大提起彈劾，建議撤消其審判員資格等。

7明確執行監督的措施

一是在法律上給看守所作出一個準確的定位，應當準許其關押短期的已決犯，對其權限作新的定義，同時，對駐監所檢察室的人員進行優化配備，適應新的形勢。二是明確檢察機關對執行機關提起的減刑、假釋的申請的審核權，規定先由執行機關向檢察機關提交材料，由檢察機關審查以后，再向法院提交申請。如不符合條件的，可以作出檢察意見，把材料退回執行機關。執行機關不服的，可以向上一級檢察機關申請復議。