論醉酒人犯罪的刑事責任

聶圣朋

摘 要：醉酒犯罪問題一直是一個嚴重的社會問題，醉酒犯罪近年來一直呈上升趨勢，同時對社會的危害日益嚴重。我國刑法處罰醉酒犯罪的規定過于簡單概括，而不是相關司法來解釋說明這個規定，也導致實踐中應用刑法處罰醉酒犯罪問題的困擾。因此，在研究處罰醉酒犯罪的理論依據，并在醉酒犯罪刑法立法提出自己的建議，具有一定的現實意義。

關鍵詞：醉酒犯罪；刑事責任；主觀方面延續

一、前言

與西方發達國家相比，我國醉酒犯罪增加趨勢比較緩慢，但近些年來醉酒人犯罪案件越來越多，開始引起國內刑法學者的關注。就刑事政策上看，我國刑法也只是概括的規定“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”。而醉酒犯罪的情況非常復雜，如何區別不同情況分別處理，仍然是我國刑法理論急需解決的問題之一，可以借鑒外國處理該問題的理論和立法模式，為完善我國醉酒犯罪的研究提供一點參考意見。

二、我國醉酒人刑事責任立法的主要缺陷

1.從立法技術上看，規定得過于籠統，頗不嚴謹

我國刑法只規定了“醉酒的人犯罪”這一要件，而經過本文的論述，醉酒的類型和情形紛繁復雜，表現出不同的特征，每一種特征下的醉酒的刑事責任并不相同。而我國刑法只是籠統的統稱為“醉酒的人”，而忽視了醉酒原因和形態的多樣性，這種規定并不科學。

2.從立法內容上來看，違背了主客觀相統一的基本原則

我國刑法的籠統性規定，不合理的讓醉酒人負擔了超出其意識和意志的刑事責任。第一次病理性醉酒的行為人，因為不知自己在飲酒后會陷入無刑事責任能力狀態，而且完全是在病理機制的影響下實施了危害社會的行為，由于缺乏犯罪的主觀方面，所以不構成犯罪，不應受到刑事處罰。還有一種情況是被人強行灌醉、誤服藥物后陷入無刑事責任能力狀態，在此狀態下實施危害行為，這種情況同樣不應受到處罰。這些情況現行刑法在醉酒人犯罪的規定上一概不管，幾乎是推定被告人主觀上有過錯是完全責任能力人。如此立法，難免有客觀歸罪之嫌。

3.從刑罰的目的看，并不能達到立法所追求的效果

嚴懲醉酒人就不一定能達到一般預防與特殊預防的雙重目的，如果刑罰沒有做到主客觀相一致，甚至出現客觀歸罪的情形，讓行為人承擔了超出其承受能力的刑罰，不但不能使醉酒人有戒除酒精和悔改的決心，甚至有可能出現抱怨社會以及強烈的反感和抵觸情緒；另外，如果不加區別的對于醉酒人施以刑罰，則容易使社會公眾對犯罪人產生同情憐憫之心并進而懷疑法制的公平公正性。因而，應將醉酒的情形加以細致的區分并在此基礎上規定與之相適應的刑罰，做到罪責刑相適應。

三、我國醉酒人刑事責任立法的完善

1.引進“原因自由行為”理論，為完善立法奠定理論基礎

我國的刑法學界對于醉酒人負刑事責任的根據眾說紛紜，其中最難解決的理論難題是如何說明醉酒人醉酒后實施危害行為時處于精神障礙狀態卻仍應受到刑事處罰與“責任能力與實行行為同時存在”的傳統刑法理論相悖的矛盾。為解決這個難題，借鑒大陸法系刑法中的原因自由行為理論無疑是最好的解決辦法。但是，大陸法系中的原因自由行為理論的根據也有不同的學說理論觀點，本文認為亦采用“相當因果關系說”的觀點，此種觀點在堅持“責任能力與實行行為同時存在”原則并且把原因行為劃分為實行行為的同時，把原因行為和結果行為區分為對犯罪結果有抽象的危險犯和具體的危險犯，指出刑法處罰的是具體的危險犯而非抽象的危險犯，并且指出對于同時存在原則來說，責任能力和實行行為同時存在并不是和具有具體危險性的實行行為（未遂行為）同時存在，而是與具有一般危險性的實行行為同時存在，只要在實行行為時具有責任能力則可以認為符合責任原則的要求。此種觀點既解決了用“責任能力與實行行為同時存在”的原則解釋了原因自由行為，又解決了另外一個難題，即具有具體的危險性的結果行為是實行行為的著手，而僅實施了具有抽象危險性的原因行為而未實施結果行為的，并不是犯罪的未遂。

2.將“完全昏醉罪”引入到我國刑法中來

醉酒的犯罪類型中，原因自由行為僅規定了故意犯罪型和過失犯罪型，即故意或過失地使自己陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，已經知道或應當知道并且能夠知道自己在此狀態下實施犯罪行為，但并沒有窮盡生理醉酒的另一種情形，即行為人不知道或不應知道或不能夠知道自己在精神障礙的狀態下會實施某一特定的犯罪，也就是本文前面所講的完全昏醉的情形，它并不屬于原因自由行為包括的情形，因此也不能利用原因自由行為來規制。如果刑法中不對這種情況進行立法，顯然存在漏洞。“‘致醉行為與‘原因自由行為之間，具有排斥關系，只有籍由立法之增訂‘致醉行為罪，方才能與‘原因自由行為相互配合，完整的規范‘酩酊犯罪的行為”。

3.將醉酒的各種不同情形進行詳細分類，并在刑法中得以體現

醉酒可以區分為各種情況，可以分為慢性酒精中毒、急性酒精中毒，又可以分為病理醉酒、生理醉酒和不可抗力不能預見情況下的醉酒等等。每一種醉酒形態各有不同的特點，各種形態應負刑事責任的根據也不相同，把這些不同類型的醉酒犯罪籠統的規定為我國刑法中的“醉酒的人”，顯然不周全。本文認為應本著具體分析、區別對待的立法原則，制定出來的法律應適用不同情況的醉酒犯罪行為，才能做到罪刑相適應，才能貫徹罪刑法定主義所要求的明確性。

四、結語

醉酒人負刑事責任的認定與傳統刑法理論中刑事責任的認定有很大的區別，因此，導致理論界對于這一問題一直爭議不斷。筆者試圖通過比較分析，努力探尋出解決醉酒人刑事責任認定的新的方法。本文對醉酒人承擔刑事責任的規定進行了中外立法的對比，并且進行了歷史的考察，通過分析筆者得出原因自由行為對于解決醉酒人的刑事責任問題具有相對的科學性和合理性的結論，引入“原因自由行為”理論之后，筆者建議將醉酒的各種不同情形進行詳細分類，并在刑法總則中予以體現，并且試圖對醉酒情形進行具體詳細分類之后，規定與不同醉酒情形相適應的刑罰，做到罪責刑相適應。

參考文獻：

[1]薛春生.醉酒人犯罪的刑事責任評析[J].大眾商務（下半月），2009，（11）：223.

[2]孫運梁.醉酒人犯罪刑事責任的立法比較與法理分析[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2007，24（2）：79-82.

[3]張俞.淺析醉酒者的刑事責任[J].大科技？科技天地，2011，（1）：347-348.

[4]高袁.淺議醉酒犯罪形成原因及責任認定[J].管理觀察，2011，（9）：40，44.