淺析聚會喝酒致人死亡的民事責任認定

摘 要：本文采用案例與理論相結合的研究方法，歸納和總結共同飲酒人承擔侵權責任的理論依據以及共同飲酒人侵權責任的認定和分擔。

關鍵詞：共同飲酒人；安全保障義務；侵權責任的構成；責任的分擔

0引言

在社會交往過程中，飲酒引起的猝死或者意外傷害尤為常見，由此引發的侵權訴訟案件也不在少數。文章就共同飲酒人在何種情況下須對其他共同飲酒人承擔救護、救助責任，以及救護、救助責任所應達到的何種程度等問題進行思考，指出共同飲酒人侵權案件中其承擔責任的正當性和合理性、共同飲酒人侵權責任的構成要件以及共同飲酒人根據不同情形而承擔責任的歸責原則和分擔方式。

1聚會喝酒致人死亡的基本概述

1.1 典型案例

2012年12月13日晚，譚某與參加職稱再教育同學聚餐吃飯，地點在某酒店，席間的酒是自由喝，沒有人勸酒和猜拳，譚某喝得多些。晚上11點后喝酒的人陸續離席，譚某因在席間已有醉意，其同行李某、王某將譚某安排進吃飯酒店，李某、王某自行離開。離開后電話告知譚某妻子其醉酒一事，譚某妻子未到該酒店。次日，早上發現譚某死亡。經當地公安局法醫鑒定為呼吸窒息死亡。20日，譚某的家屬到法院起訴聚餐的同學要求賠償損失5萬元。經協商當晚參加聚會人員每人賠償譚某家屬800元，共計16800元。

1.2 案例分析

觀點一：再教育同學不應當承擔民事責任。

觀點二：再教育同學沒有過錯，但是應當按公平責任原則承擔一定的民事責任。

觀點三：再教育同學存在一定的過錯，

本人同意第三種觀點，在飲酒過程中死者醉酒可能是主動所致，也可能是被動所致，總之，當譚某酒醉離開時，共飲人就會產生一種義務，意識到他不能保護自己，可能會引發損害或受到損害。因為共同飲酒，共同實行了這個在先行為，應該產生一種在后的保護義務，所以其他共同飲酒人應當對已經醉酒者負有安全保障義務。雖然，李某、王某將譚某送回了賓館，也電話告知了其家人，但當時家人并未到，李某、王某就自行離開，他們違反了照顧義務，應該適當承擔責任；另一個方面，譚某家屬應該知道其酒量，當李某、王某告知譚某醉酒被送到某賓館后應立即去照顧，其家人第2天才到賓館，本身也有過錯。

2共同飲酒人承擔侵權責任的理論依據

2.1 共同飲酒人承擔責任的正當性

2.1.1 先行行為理論

“先行行為”是一種合法的危險行為，并且這種危險已大大超過了社會生活中面臨的危險，否則這個標準就失去了明晰性，并退化成一個人們隨意地適用于任何時間的“空殼”。在飲酒過程中，因為共同喝酒，共同飲酒人共同實行了這個在先行為，應該產生一種在后的保護義務，所以其他共同飲酒人就應當對已經醉酒者負有安全保障義務，違反這種義務也就應該承擔適當的責任。

2.1.2 危險控制理論

根據危險控制理論，“誰能夠控制、減少危險，誰承擔責任”，行為人“因導致直接介入他人生活資源的變動，從而衍生有使他人生活資源發生良性變動之義務”。共同飲酒人有義務減少該增長的安全風險可能給受害人造成的損害，對該危險進行控制。同時因共同飲酒人與飲酒人接觸相對其他人比較密切，由他們來控制此危險也更加具有可能性。

2.2 共同飲酒人承擔責任的合理性

法官在考慮創設某項義務規則時，必須考慮該規則所體現的社會價值的重要性。在醉酒案例中，法官創設共同飲酒人的安全保障義務時也應該考慮該義務存在的社會價值，即它可以被創設的合理性。

3共同飲酒人侵權責任構成的認定

3.1 行為的違法性

數人相約飲酒，共同飲酒的行為人應相互提醒避免過量飲酒；對已經飲酒過量、行為失控的行為人，其他共同飲酒人負有不使其受到損害的注意義務，對其應給予必要的勸阻、提醒和照顧，違反此義務，產生損害后果的，應負相應的民事侵權責任。

3.2 因果關系

確定侵權行為與損害結果之間有無因果關系，要依據行為時的一般社會經驗和知識水平來觀察，如果行為有引起損害結果發生的可能性，而在實際上行為又確實引起了該損害結果，則認為該行為與損害結果之間有因果關系。

3.3 共同飲酒人存在主觀過錯

共同飲酒人應當預見受害人在醉酒情況下從事某些行為具有危險性卻因疏忽而未預見或已經預見但輕信能夠避免的心理狀態。在司法實踐中，對于共同飲酒人是否存在主觀過錯的認定首先需要考慮舉證責任問題。

4共同飲酒人侵權責任的分擔

4.1 共同飲酒人承擔責任的歸責原則

4.1.1 過錯責任原則

朋友對因共同喝酒行為受到傷害的其他人是否承擔民事責任，是以朋友間喝酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據和標準的。有過錯則承擔相應的民事責任，無過錯則不承擔民事責任。

4.1.2 公平責任原則

是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的財產損失給予適當補償的歸責原則。

4.2 共同飲酒人侵權責任的分擔方式

4.2.1 連帶責任

在共同飲酒人致人損害行為中，共同飲酒人的飲酒死亡原因和其他共同飲酒人的行為是多因一果的關系，且共同飲酒人的侵權行為與所導致的損害后果是統一的不可分割的整體，即共同侵權行為與作為一個整體的損害后果之間具有因果關系。即共同飲酒人共同實施的飲酒行為造成了其他共同飲酒人的死亡，此時，其他共同飲酒人應當對死者承擔連帶責任，死者家屬可以向共同飲酒人中的任何一人索賠也可以一起索賠，至于共同飲酒人內部分擔問題由其共同飲酒人事后共同協商確定，與死者及其家屬無關。

4.2.2 比例責任

在無意思聯絡的共同侵權結果發生以后，由于偶然因素致使無意思聯絡的數個行為造成了同一損害，不能要求其中一人承擔全部責任或連帶責任，也就是說，不能按照一般共同侵權的規則處理，而只能使各行為人對自己的行為造成的損害后果負責。只要侵權人的過錯程度可以確定，就可以根據過錯程度合理地確定各行為人所應負的責任范圍，而不能籠統地使各行為人對受害人負連帶責任。

4.2.3 均等責任

均等責任即就是當事人雙方對損害的發生都沒有過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，由雙方當事人根據公平原則共同分擔損失。

參考文獻：

[1]周友軍.我國侵權法上作為義務的擴張[J].法學，2008，（2）：71-72.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：50-55.

作者簡介：

楊溫萍（1979.01.21～），女，漢族，河南澠池縣人，大專學歷，工程師，從事氣象服務、氣象執法。