論我國民事精神損害賠償制度的完善

摘 要：隨著社會的發展，人們的物質生活越豐富，人對精神利益的重視程度也隨之越高。不同人的情感表現很豐富多樣，也存在巨大的差異，同時它是人內在思想的活動表現，具有很強的隱蔽性和波動性。這也就造成在民事生活中人的精神利益具有易受到損害的特點。面對我國目前面對的問題，通過全面回顧我國精神損害賠償制度， 分析其立法和司法缺陷，并對完善我國精神損害賠償制度提出加強對人身精神利益權理論的研究、進一步拓展精神損害賠償的適用范圍、確定精神損害賠償的標準和完善責任制度的幾點建議。

關鍵詞：精神利益；賠償；完善

一、民事精神利益損害賠償的概念

這里使用的“精神”一詞，是相對于物的，指的是人一切心理、意識現象和情感活動的總稱，是其知、情、意的統一，是人的人格體現，也是人主觀情感的一種表達，是理性和非理性的相統一。根據不同人的社會經歷、教育背景等差異他們精神利益的內容也有所不同，即使同一種類精神利益，不同的主體之間對其精神利益實現的要求和目的以及實現的途徑、程度等各方面的認識也各不相同。所以，精神利益能夠被保護和滿足，某個個體的精神利益是否受到外人的損害，完全由個體的主觀意愿和不同主體各自的價值認識來判斷決定。

二、我國民事精神損害賠償制度存在的問題

（一）賠償數額不明確

關于精神損害撫慰金的相關規定問題，最高法院司法解釋中只是規定了應當考慮的六個方面因素，而沒有明確規定具體的賠償幅度與標準，更沒有規定明確計算的具體方法，以致法官在司法實踐中難以把握。其實從案例中就充分體現了人對精神損害的賠償標準和數額無具體概念，在司法實踐中審理的法院對精神損害撫慰金的確定比較隨意，精神損害撫慰金幾乎可以說是完全依賴審理法官的自由裁量，這樣加大了具體的實踐中司法操作的技術難度，在加上我國各地區經濟文化發展不平衡，各地區的法官素質高低不一，必然導致司法實踐中對同一案件或相同案件在各地法院作出判決的撫慰金數額相差很大[11]，在不同法院或法官會判定不同的賠償數額，甚至出現濫用自由裁量權的現象，從而導致司法不公平或裁判不當，不利于社會公平正義。

（二）財產責任適用存在限制

從《民法通則》及其司法解釋相關規定可知，在責任賠償上排在首要的是非財產責任， 而把具體的財產金額賠償責任卻排次要，責任前重后輕。侵權人在承擔責任時應當第一考慮的是適用非財產責任方式，而財產責任只是一種作為侵權人次要的甚至是不用必履行的責任[9]。《民法通則》認為：只有當自然人遭受情節嚴重、精神損害和經濟損失較大時，才適用財產責任方式。其實現行《精神損害賠償法》是在限制財產方式的適用，沒有真正高度重視民事精神損害賠償，在司法實踐中受害方難以得到滿意賠償的結果，雖然適用非財產責任方式在司法上對行為人具有一定的懲罰性，但在日常現實生活中那些行為人履行非財產責任只是象征性的并不發自其真心，即使附帶性的賠償了受害人一部分的財產，也不能起到盡最大可能的撫慰受害人精神痛苦的作用，總之立足實際，在民事精神損害賠償的實踐中限制財產責任的適用與當代社會的經濟文化發展不符。

三、對完善我國民事精神損害賠償制度的建議

（一）明確規定精神損害賠償的標準

在明確規定精神損害賠償金的標準上，根據我國實際可以確立以下三個原則。第一，撫慰、補償原則。精神損害賠償作為一種撫慰性質的賠償手段，在制定損害賠償標準時立法者應充分考慮受害人對于財產上賠償能不能起到撫慰精神創傷、補償精神損失的作用。第二，賠償數額明確適當原則。立法者在規定精神損害賠償金具體標準時應該充分考慮到我國不同地區經濟發展不平衡、差距大的現狀，結合侵害人所在地區經濟水平的的實際情況，確立明確適當的精神損害賠償原則，各地區根據經濟的發展情況明確標準在同一地區內標準一致，由此一來各地區人們對精神損害賠償的金額心中有個明確具體的標準，這樣明確適當的精神損害賠償原則能結合我國各地區實際更好的體現精神損害賠償金的撫慰受害人的功能。第三，確定法官適度裁量原則。法官在審理精神損害賠償糾紛的案件時其在法律規定的一定范圍內有自由裁量權，這樣法官應結合當地的社會經濟發展實際情況、結合雙方當事人的心理、考慮當地社會文化等因素，對受害人遭受精神損害的程度作出正確客觀的司法評定。法官可以有權在法律規定一定范圍內結合其所在地區的實際情況，根據社會利益和事實情勢變化充分發揮裁量權，使法院的裁判結果與社會實際和案情事實相符合，以便維護社會公平公正更好地保護人們的精神利益。

我國明確精神損害賠償金還要綜合考慮受害人的遭受損害的程度、狀況、持續期間，即指傷殘部位、傷害后果等相關的因素。比如自然人的手指功能的遭受他人的侵害，對于一般勞動者今后的影響可能是其工作能力不如以前，但對一個鋼琴家來說，可能使其從此結束的自己的職業生涯，同樣的損害對于不同的自然人有不同的影響。

（二）完善民事精神損害賠償的責任制度

在侵害人承擔民事精神損害賠償責任方式上，我國今后應采用財產方式和非財產方式兩者并重的責任制度，隨著經濟的長足發展，人們的物質消費水平的提高，之前首先適用非財產方式的賠償責任已經落后于當今的經濟文化的發展，在人們追求物質豐富的今天已經不能充分實現撫慰受害人的功能。依據我國當前的經濟狀況及居民生活水平，采用財產方式和非財產方式兩者并重的民事損害賠償責任制度，不僅可以對人的精神價值充分尊重和保護， 而且能在經濟物質上撫慰受害人精神痛苦，使其更好的在現實生活中得到物質補償。發達國在民事精神損害賠償責任方式上，大多數實行以財產賠償為主和非財產方式為輔的責任制度，有些國家甚至實行以財產賠償為主加重非財產方式的責任制度，我國的立法應當借鑒國外立法體例中的可取之處，將財產責任和非財產責任擺在同等重要的地位。

參考文獻：

[1]魯曉明.論純粹精神損害賠償[D].北京：中國人民大學出版社，2012.

[2]鄭光實.論精神損害賠償制度[ D].沈陽：沈陽師范學院，2011.

作者簡介：

崔建勇，男，（1991.08-今）山東臨沂人，遼寧大學法學院在讀研究生。