建立以一審庭審為中心的事實認定機制之進路分析

摘 要：審判中心主義是法治國家公認的基本原則之一，在刑事訴訟中，對于案件事實的認定必須遵循審判中心主義原則，建立以一審為中心的事實認定機制。針對這方面問題，本文將在分析訴訟結構等問題的基礎上，分別給出相應的完善建議。

關鍵詞：審判中心；庭審中心；一審中心

“審判中心主義”顧名思義就是一切活動應以審判為核心。它是指刑事訴訟各階段之間的關系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審前程序則被視為審判程序開啟的準備階段。

一、事實認定應以一審庭審為中心

（一）審判是事實認定的權威性活動

審判中心主義的優點在于它能夠增加案件的公平公正性。所以案件事實認定以審判為中心，可以歸納為以下幾個方面：首先，“審判中心尊重三方組合的訴訟構造，認為控辯方出于不同的角度的敘事及論證，是發現事實真相的有效方式。”其次，審判具有公開性。“未確定被告人是否有罪而進行的法庭審判，原則上必須公開進行。”

（二）庭審是審判的關鍵性步驟

審判中心主義認為，審判是整個刑事訴訟過程的中心。主要理由如下：

（1）以庭審為中心是審判中心主義的必然要求。單從事實認定來說，審判中心主義，主要是通過庭審來體現，庭審一般都具有公開性，通過庭審，辯護人可以更為有利的為當事人進行辯護，維護當事人的合法權益，因為庭審有自己嚴格的程序，能夠保證訴訟的公正與效率。

（2）庭審作為訴訟證據力和證明力得以確認的最終階段，同時也是證據最大限度發揮作用的階段。

（3）庭審符合審判特性的要求。就案件事實認定而言，審判最為主要的特性是親歷性，認定案件事實，應以庭審為中心。

（三）一審是事實審的重要審級

對于事實審，通說認為；“事實審理于第一審為中心”。一審位于整個司法程序的底層，是最為基礎的審級。“各國民事司法制度一般規定一審訴訟程序主要負責解決案件事實認定問題。”

二、訴訟結構、法庭審理在訴訟方面的問題分析

（一）訴訟結構本身不合理

我國《刑事訴訟法》第三條規定了對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。整個刑事案件中，公安機關的偵查是第一道工序，這樣將會導致案件事實無法準確、全面、客觀的判定。這樣的訴訟結構，也很容易導致“偵查中心主義”。

（二）法庭審理自身的缺陷

司法獨立的核心在于法官獨立。影響法官獨立主要有這幾方面：

1.庭審中，控辯雙方地位失衡

各國公認的最符合刑事訴訟客觀規律的控辯審三方應該是一個“等腰三角形”的訴訟結構，但由于我國賦予辯護方的權利有限，庭審中難以真正達到與控方相抗衡。

2.審判委員會影響法官的獨立，干預庭審

審判委員會只是通過閱卷、法官匯報等形式接觸到案件，很多細節根本無法把握，我們不否認審判委員會的存在有發揮作用，但如果想以審判為中心，法官必須獨立審理、獨立判決。

三、建立以一審庭審為中心的事實認定機制進路分析

（一）確立以審判為中心的事實認定機制

（1）要使庭審成為查明案件事實的關鍵階段，就要在一定的程度上阻斷“偵審連接”，阻斷“偵審連接”必須要在適度范圍內進行，否則會影響訴訟的效率。例如對于鑒定結論，則可以不必全部中斷，法官可以對其進行直接性的形式審查，若控辯雙方均無異議的話，可以直接作為定案的依據，若存在瑕疵，法院應當重新選擇鑒定機構重新鑒定。

（2）確立中國式的“起訴狀一本主義”，具體是指偵查中形成的被告人供述、勘驗筆錄、鑒定書、參考人陳述筆錄及其其他涉及公訴犯罪事實的有關訴訟文書，不得添附于訴書內，同時起訴書也不得引用。

（二）充分發揮庭審對事實認定的作用

1.貫徹直接言詞、不間斷審理原則

所謂直接審理原則，是指只能以在法庭上直接調查過的證據作為裁判依據的審理原則；所謂的言辭原則，是相對于書面原則而言的，指基于口頭提供的訴訟資料進行裁判的原則。這就要求承辦的法官必須親自審理案件。不間斷審理原則，是指法庭對于案件的審理應當持續、不間斷的審理。

2.審判委員會在事實認定上的權力加以附條件的限制

建議審判委員會只有在兩個條件下方可決定案件，①必須是重大、疑難、復雜或者普遍法律適用意義的案件；②案件審理時審判委員會必須在旁聽審。但是由于審判委員會一般都是些領導級別的干部，往往難以抽身參與，可以指派特定專業人員，組成臨時的審判委員會，進行聽審，案件結束之后該臨時的審判委員自動解散。

（三）將訴訟程序的重心放在一審程序中

1.貫徹一審是事實審最重要審級理念

這就要求增強一審法院的整體綜合實力，主要包括：健全合議庭制度；優化基層法院以及中級法院人員的職權配置；加大財政支出，高薪養廉；加強法官隊伍自身的素質建設，提高法官的入門門檻。

2.盡量取消案件行政審批與請示匯報的做法

針對該問題，我國最高人民法院《人民法院“二五”改革綱要》、《人民法院“三五”改革綱要》均提出要規范下級人民法院向上級人民法院請示報告制度。《人民法院“四五”改革綱要》再次明確提出“規范上下級法院審級監督關系……壓縮個案請示空間”。雖然當前中國司法活動行政化沒有辦法做出根本性的調整，但是具體問題具體分析，先嚴格行政審批與請示匯報，加大規范力度。

四、結語

刑事訴訟程序的改革是為了使司法更加的公正、公平，將審判置于整個訴訟的核心，是其必然的選擇。審判中心主義的改革是我國刑事訴訟體制對程序價值的重要體現。建立以一審庭審為中心的事實認定機制有助于審判中心主義的實現，有助于創建公正公平的司法環境。

參考文獻：

[1]于邵元.實用訴訟法學新詞典[M].吉林人民出版社，2003： 52.

[2]龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].《中國法學》2010年第2期：144.

[3]孫長永.日本刑事訴訟法導論[M].重慶大學出版社，1993：220.

[4]蔡墩銘.刑事審判程序[M].五南圖書出版公司，1992年9月版： 166.

[5]見龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].《中國法學》2010年第2期：144.

[6]胡夏冰.構建“一審中心主義”的審級格局，人民法院報，總第5093期，第二版.

[7]周欣.歐美日本刑事訴訟[M].中國人民公安大學出版社，2002：205.

作者簡介：

呂俊高（1989～），男，2012年畢業于福建師范大學，法學本科，現為豐澤區人民法院東湖法庭書記員。