近代監犯申訴權立法研究

富童

摘 要：在中國法律體系近代化的過程中，監獄法的近代化始終占據著一個較為特殊的地位。自沈家本起，立法者通過一系列監獄立法，試圖建立現代監獄制度，在保障犯罪人人權的基礎上，實現懲罰犯罪和教育改造犯罪人的目的。設置監犯申訴權便是其保障人權的重要手段之一。申訴權通過允許監犯對監獄官吏違法處分監犯的行為進行申訴，成為監犯在其權利受到侵害時最主要救濟手段。近代監犯申訴權立法經歷了一個曲折發展的過程，在權利主體、申訴程序申訴對象上均逐漸科學化，盡管該法受時代所限仍有缺陷，但立法者也以該立法為導向盡可能地實現了司法資源的有效配置。

關鍵詞：監犯申訴權；大清監獄律草案；監獄規則；監獄行刑法

作者簡介：富 童，中國政法大學法學院博士研究生（北京 100088）

在中國法律近代化的過程中，監獄改革始終占據著一個相當重要的地位。不僅出自收回治外法權之需，監獄的文明程度亦被視為衡量一國文明程度的重要標準，在清末變法中，監獄改革甚至被提到輔助憲政之根基的高度{1}。憲政的重要目的之一就是保護人權，因此，以法律的形式保障監犯在押期間的基本權利，就成了清末乃至民國監獄立法的核心目的之一，受到了統治者和立法者的廣泛重視。然而，正如那句古老的法諺所說：“沒有救濟則沒有權利”，為了實現保障監犯權利的目的，申訴權作為最主要的救濟手段，必然成為近代監獄立法的重要組成部分。

一、監犯申訴權的概念

近代監獄改革立法中的監犯申訴權與現代法律體系中的犯罪人申訴權可以說是兩個不同的概念。但是，這二者均屬于權利的范疇，具有權利的結構。楊春福博士在其《權利法哲學研究導論》一文中認為，權利的結構可以分為四個方面：一、權利的主體，指權利的所有者或者具有某項權利的人或組織；二、權利的內容，即權利人的權利所涉及的作為或不作為；三、權利客體，是權利所指向的對象，其內容十分廣泛，包括物質的和非物質的東西；四、相對義務人，權利是一個關系范疇，它與義務相對，與權利人相對的是義務人{2}。下文就從這四個方面對監犯申訴權和犯罪人申訴權進行比較分析。

1. 現代法律體系中的犯罪人申訴權的概念

現代法律體系中的申訴的概念是指對已經生效的判決不服所提出意見和要求的行為，根據案件性質可以分為對民事判決的申訴、對刑事判決的申訴和對行政判決的申訴。對于刑事案件，《中華人民共和國刑事訴訟法》第241條規定：“當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行。”{3}說明刑事案件的申訴權并非是由犯罪人獨占的權利，而是由犯罪人、受害人及其二者近親屬，四方共同享有的權利。犯罪人的申訴權只是刑事申訴權的一種。也就是說，現代刑事訴訟法意義上的罪犯的申訴權是指罪犯“在執行刑罰過程中，認為原判決在認定事實或適用法律上確有錯誤，或者訴訟程序嚴重違法，導致量刑失當，從而提出無罪、罪輕或減輕、免除其刑罰的意見和要求”{4}的權利。

在明確了犯罪人的申訴權的概念的前提下，分析該權利的權利結構。

（1）權利主體

鑒于申訴權是對已經生效的判決提出抗議的權利，犯罪人的申訴權是在犯罪嫌疑人在被已生效的判決認定為罪犯的情況下開始享有的權利，也就是說只有已決犯才享有這種權利，犯罪嫌疑人并沒有申訴權。犯罪人的申訴權的權利主體是已決犯，當然，其申訴權也可以由其法定代理人來行使。

（2）權利內容

犯罪人的申訴權要求犯罪人向一定機關進行申訴行為，所以它的權利內容是一種積極的作為。它的實質是犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的核心權利——辯護權在刑事判決生效后的繼續和延伸{5}。

（3）權利客體

犯罪人的申訴必須是針對已經生效的判決提起的，因而，其權利客體是已經生效的法院的刑事判決。

（4）相對義務人

盡管監獄可以且應當接收犯罪人的申訴材料，但根據《中華人民共和國監獄法》第二十二條規定：對罪犯提出的控告、檢舉材料，監獄應當及時處理或者轉送公安機關或者人民檢察院處理，公安機關或者人民檢察院應當將處理結果通知監獄。說明監獄只是對罪犯的申訴材料進行轉交的一個中間環節，并不具備接受、處理申訴的權力。而按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，犯罪人應向人民法院和人民檢察院提起申訴。因此，犯罪人申訴權的相對義務人是相應的人民法院和人民檢察院。

2. 近代監獄立法中監犯申訴權的概念

對于近代監獄立法中的監犯的申訴權，則完全不同。它是指在監人員對監獄處分不服，向監獄監督機構和巡查官吏提出申訴的權利。

（1）權利主體

監犯申訴權的權利主體是在監人員，而在監人員，并非一定是犯罪人，也包含犯罪嫌疑人。如《大清監獄律草案》規定監獄分為三類：徒刑監、拘役場、留置所{6}。其中留置所拘禁刑事被告人。因此，刑事被告人也是在監人員。但是隨著近代監獄立法在我國的發展，監獄法規定監獄不再設有留置所（看守所），在監人員的范圍才縮小為已決犯。但這并非絕對，按照民國十九年八月軍政部公布的《軍人監獄規則》第三條規定：“監獄內得附設看守所羈押刑事被告人及受禁閉處分者。”{7}在監人員也并不限于已決犯。另外根據民國三十五年《羈押法》對于犯罪嫌疑人申訴權的規定也可看出立法者有意將犯罪嫌疑人納入監犯范疇。

（2）權利內容

在權利內容方面，監犯申訴權與犯罪人申訴權相同，都是積極的作為。但它是在刑事判決執行開始時產生的權利，是犯罪人對自己在刑罰執行過程中的行為的辯護權，而非刑事訴訟中的辯護權的延伸。

（3）權利客體

監犯申訴權的權利客體是監獄對監犯的處分。這種處分行為的對象是監犯違反監獄紀律的行為，而不是導致監犯入監的犯罪行為。做出這種處分的主體也非人民法院，而是由監獄內部，或典獄，或監獄委員會做出。處分的內容也不是刑法規定的刑罰，而是監獄法規定的處分措施。

（4）相對義務人

對于相對義務人的規定，由于政治因素，作為監犯申訴權相對義務人的具體機構有所變動。但可以確定的是監犯申訴權的相對義務人大致可分為兩類，監獄監督機構和巡查官吏。法官與檢察官并不以其本身身份，而或以監督機構工作人員，或以巡查官吏身份出現于監犯申訴權中。且監犯申訴權的義務主體通常也會包括一定的行政機構，如民國時期的司法部。

二、設置監犯申訴權的必要性和意義

現代法律體系中犯罪人的申訴權與近代監獄立法中的監犯申訴權在權利客體方面是完全不同的，權利主體與相對義務人的范圍也僅有部分重疊，且其權利的來源并不相同，犯罪人申訴權來源于刑事訴訟法，是犯罪人的訴權的一部分。而監犯申訴權來源于監獄法，且其行使也不涉及訴訟。另外，二權利在設置目的上也不同，從《中華人民共和國刑事訴訟法》所規定的犯罪人的申訴權可以看出，該權利的設定，是為了避免錯誤或不適當的裁判進而避免錯誤、不適當地剝奪公民的自由權乃至生命權，最終實現保障所有公民人權的最終目的。監犯申訴權的設置的最終目的是保護特定人群的人權，即監犯的人權。基于以上理由，其二者可以說是完全不同的權利，同時設置二權并不沖突。

在這種不沖突之上，設置監犯申訴權也有其必要性。一方面，監犯作為特殊的公民，為對其犯罪行為進行懲罰，國家以立法的形式剝奪了其相當部分的公民權。這種權利的不完整在客觀上使其成為弱勢群體，法律又應當予以特殊保護。另一方面，在實踐上，由于犯罪行為導致其難免受到歧視，且處于監獄或看守所這一封閉環境，其權利更容易遭受侵害，而其遭受侵害后更難得到救濟。基于此，法律應設置監犯申訴權。

設置監犯申訴權對于保障監犯人權有兩個層面的意義：第一，在罰的層面上。按照監獄法的規定，監犯在監期間享有通信權、接受勞動報酬的權利、按時按量得到給養的權利等，監犯因違反監獄管理規定所受到的處分就是對以上這些權利的部分剝奪以及其他一些非刑罰的處罰措施。通過設定監犯申訴權，可以使監犯對于剝奪行為或處罰行為進行抗辯，保證該剝奪或處罰行為的正當與合理。第二，在賞的層面。這一點主要針對的是實行監犯分級管理方式的監獄關押的已決犯。在該管理方式下，已決犯的各項指標均可對應相應加減分數，其所受處分，必然導致減分的后果，從而直接影響其晉級，進而影響已決犯在監獄中所享有的各項人身、財產權利，甚至影響其的刑期。因此允許已決犯對監獄處分進行申訴，可以保障其按時晉級，保障其相應權利的增加和實現。

綜上，設置犯罪人的申訴權，可以有效保證犯罪人對于其犯罪行為承擔正確、合理的責任，并對其改過自新之努力予以鼓勵，具有必要性和現實意義。事實上在清末變法中，監犯申訴權與犯罪人的申訴權也始終并存。

三、近代監獄立法對監犯申訴權的引入及變革

中國近代對監犯申訴權之引入雖始于清末變法，但對于該權利之注意則早于此。清末清政府派遣各國外交官在出使中已對西方之監獄制度多有觀察矚目，并將其所見所聞介紹至國內，而這種對西方監獄制度的介紹已經超越了對監獄設置以及囚犯管理等方面的直觀描述，涉及了對監獄運作較全面的考察和思考，其中即包含對監犯申訴權的描述。宋育仁所著《泰西各國采風記》中《觀英獄政益知中國獄政之弊》一篇篇幅短小，但卻詳記到：“有按察巡獄坐廳一所，律師治事房數所。獄官如有苛待罪犯、克減飲食節，獄囚得赴律師，書所欲告達于按察。按察司臨獄，問之事實，獄官必咎。”并感嘆：“中國之政弊，莫獄為甚。”{8}而將監犯申訴權之概念正式引入中國的應為小河滋次郎。1906年9月，應修律大臣沈家本等人奏請，清政府創辦了中國歷史上第一所專門官辦法律學堂——京師法律學堂，1907年清政府聘請小河滋次郎在此主講監獄學，在授課中，其對監犯申訴權進行了詳解。他將該權稱為“情訴”，是一種特殊的“訴愿”——人民不服下級行政官吏之處分，而訴于上級行政官吏之謂，為在監者獨有。即監犯申訴權是由監犯獨享的行政申訴權。同時他還獨創性提出設置提法司一職，作為監獄監督官署接受監犯申訴{9}。而后，小河氏受聘起草《大清監獄律草案》，正式將監犯申訴權列于其中。以此為起點，隨著中國近代監獄立法的發展起伏，監犯申訴權也經歷了多次修改，體現出以下的發展特點。

1. 權利主體由混同轉向分化

中國近代監獄立法按照其立法的密集程度大致經歷了兩個階段共四個時期。第一階段為清末，以1908年至1910年起草《大清監獄律草案》為代表，該草案雖因清政府的覆滅而未生效，但其架構和內容多為后來民國政府監獄法所繼承，民國二年及民國十七年的兩部《監獄規則》可以說是其翻版{10}。第二階段為民國，又可分為三個時期。第一時期為民國二年到民國八年，以民國二年公布的《監獄規則》為代表，同時也制定了一系列監獄法規，如《在監人遵守事項》、《監獄看守點檢規則》、《視察監獄規則》等。第二時期為民國十七年至民國二十三年，以民國十七年國民政府司法部公布的《監獄規則》為代表，另外還公布了《軍人監獄規則》、《監獄作業規則》等。第三時期自民國三十五年始，以民國三十五年《監獄行刑法》為代表，此法在國民黨敗退臺灣后被臺灣地區所沿用{11}。監犯申訴權之變革也大致隨之變化。

在第一階段中，按照《大清監獄律草案》第12條規定：在監人有不服監獄處分者，得申訴于監督官署或巡查官吏{12}。也就是說申訴權的權利主體為在監人。而按照《大清監獄律草案》第1條的規定，在監人包含在押已決犯和犯罪嫌疑人。雖然本草案第37條規定了刑事被告應獨居拘禁，但通觀本法，刑事被告人在適用監獄規則時并不能與已決犯完全分離。待到第二階段，民國二年《監獄規則》第2條即改為：“監獄為監禁被處徒刑及拘役者之所。”{13}監犯申訴權的主體成為單一的在押已決犯，雖然申訴權覆蓋面有所收窄，不利于保障犯罪嫌疑人的權利，但可以看出當時已經有了對于二者申訴權進行區分的傾向。此后各法基本都持監犯申訴權為已決犯獨享之態度。而民國三十五年公布的《羈押法》規定：“刑事被告對于看守所之處遇有不當者，得申訴于推事檢察官或視察員。推事檢察官或視察員接受前項申訴，應即報告法院院長或首席檢察官。”{14}首次獨立明確了刑事被告的申訴權。這種權利主體由混同轉向單一而后又轉向區分的變化，體現了立法的科學性和對監犯申訴權的全面保障。

2. 申訴程序的變化

（1）申訴渠道的拓寬

按照《大清監獄律草案》第12條規定：“監犯可向監督官署或巡查官吏申訴。”{15}第13條則規定申訴可采用口頭或書面形式。第14條、第15條規定典獄有審查并及時呈遞申訴書之義務，而在聽口述申訴之際，除有必要外不可令監獄官吏在場。也就是說，審查申訴的主體應為監督官署或巡查官吏。對于監督官署，本草案并無說明，巡查官吏則為推事檢察官或司法部派出官吏。從表面看，草案意圖將作出處分的主體——監獄屏蔽在申訴的程序之外，但仔細分析條文可以發現，實際上監犯的申訴渠道并不暢通。一方面對于典獄長是否接受口頭申訴以及口頭申訴的報告程序并無說明，因此監犯口頭申訴權得不到保障。另一方面，即使不談監犯的受教育水平是否足以承擔書寫申訴書的任務，典獄有拆閱審查申訴書之權利，且可認定該申訴書是否有關監獄處分事項，如典獄認為無關，則不承擔呈遞之義務。書面申訴的途徑也得不到有效的保障。

民國二年《監獄規則》仍規定監督官廳或視察官吏為審查監犯申訴的主體，但取消了有關書面申訴的規定，使得監獄長官不再具有對申訴的審查權。另外同年頒布的《監獄處務規則》規定：“凡公文書之有關于在監人權利義務者，當迅速辦理。”{16}雖然較為籠統，但較之《大清監獄律草案》，在一定程度上可以加速對監犯申訴案件的處置。民國十七年公布的《監獄規則》則更進一步，其第6條規定：“檢察官得巡視監獄。”{17}相比較民國二年《監獄規則》所規定的司法部所派巡視員可由檢察官充任，可以看出檢察官的巡視權與司法部的巡視權在此得以分離。在隨后的民國二十一年《視察監獄規定》則首次明確了視察員遇有監犯申訴事項有立即處理的義務。同年《司法行政部處務規程》第九條“監獄司掌理事務”規定監獄司第四科掌管視察監獄所有事務，包括視察時人犯申訴事項{18}。同時司法部又以部訓的形式規定視察監所人員必須輪換，以防流弊{19}。都表明了監犯的申訴渠道得到一定拓寬和保障。另外，民國二十四年《監獄待遇犯人最低限度標準準則》也不應忽視，其雖非法律，但其對監獄立法的改革方向和標準進行了說明，該準則在緒言中提到：“此種規則并非包羅一切待遇犯人之規模，乃根據人道及社會觀點而指出監獄待遇犯人所應注意之最低限度條件。”準則中有關監犯申訴權的內容對之后的監獄立法產生了深遠影響。其中將“各犯人每日要有機會向典獄長或長官代表申訴或請求。”“各犯人須有機會依照程序向監外之高級長官申訴。”規定為監犯申訴權的最低標準{20}。為進一步拓寬監犯的申訴渠道指明了方向。

民國三十五年《監獄行刑法》對監犯申訴權的申訴渠道規定的較為完備。首先，在規定了申訴的審查機關為監督機關和視察人員之外，明確規定了典獄長對監犯申訴的呈交義務，且典獄長在接受申訴時，應即時轉報。同時亦明確監犯申訴“得于視察人員蒞臨監獄時，徑向其提出。”{21}其次，巡查監獄的頻率也有所提高，由過去的司法行政部至少兩年一次巡視監獄改為司法行政部每兩年至少一次，高等法院每年至少一次，而檢察官則可隨時考察監獄。

綜上，監犯申訴渠道之拓寬具有全面性，不僅申訴所提交對象有所增加，申訴機會予以增多，申訴效率也有所提高。

（2）申訴限制的減少

第一，對于申訴形式的限制的減少。《大清監獄律草案》第13條規定：“申訴用書狀或口述皆可，但典獄認為必須用文書的，則不在此限。”{22}雖然小河氏對此規定有自己的考量，但可以肯定的是，在當時的國民受教育程度較低的情況下，該條必定是對監犯申訴權的一種不合理的限制。在此后民國時期的監獄立法中，申訴的提出形式均未再加以規定，可以說是一種進步。

第二，對于申訴的時限的限制及其他限制的減少。《大清監獄律草案》對監犯申訴權的限制相對較多，除前文提到內容外，其第17條還規定：“申訴須在事故發生后十日以內為之，或為豫告。不許數人連名申訴亦不許對已經裁決事件重新申訴。”不僅規定了申訴的時效，還禁止聯名申訴。同時亦規定：“在監人濫用第十二條之申訴者，受其申訴之監督官署或巡查官吏得處以懲罰。”{23}監犯對于監獄處分不服的申訴不僅要經典獄長之審查，即使有機會申訴，還要面臨超期或濫用申訴權的處罰，申訴之難可見一斑。民國二年、民國十七年《監獄規則》雖亦規定十日之限，但已不再禁止聯名申訴，也取消濫用申訴權的懲罰。至民國三十五年《監獄行刑法》，申訴的時限限制亦被取消。

3. 申訴對象——處分的變化

作為申訴的對象，即監犯所受處分的變化可分為兩類，一類為處分內容的變化，一類為處分作出方式的變化。

（1）處分內容及其強度的反復

沈家本在為《監獄訪問錄》作序時提到“古人設獄之宗旨，非以苦人、辱人，將以感化人也。自此義不明，而吏之武健嚴酷者……由是感化之地，變為苦辱之地。”而現今西方監獄之宗旨亦是感化人。因而中國監獄改革，應廢除苦人、辱人之法，回歸感化之宗旨{24}。廢除苦人、辱人之法并不僅僅是刑制的變化，監獄處分之法也應相應變化。因而在制定《大清監獄律草案》時，立法者參考西方監獄處分手段，規定了十四種處分方式，分別是一、斥責；二、三月內停止賞遇；三、廢止賞遇；四、三次以內禁止接見；五、三次以內禁止發收書信；六、三月以內禁止閱讀書籍；七、十五日以內停止陳請作業；八、一月內停止使用自備之衣類臥具及雜具；九、一月內停止自備糧食；十、七日內停止運動；十一、減削作業賞與金之一部或全部；十二、七日內之減食；十三、二月以內之獨慎；十四、七月以內之屏禁{25}。其中除十二、十三、十四真正涉及對監犯身體直接采取某種手段外，其余或為財產處罰，或為停止監犯部分在監權利。對于涉及身體處罰之減食，也規定了減少的最大份額，以及不得連日執行。相較于清前期之監獄，對于在監處絞斬重刑犯獄內賭博即用杖一百之刑，且還要待秋審再加處置相比較，已有極大改觀{26}。

待民國二年的《監獄規則》，又大大縮減了可適用的處分方式，僅保留了六條，可并科之。在財產處分方面，除酌減賞與金仍保留外，其余均得取消。對于身體處分保留了減食，但其減少分量有一定縮小，同時以暗室監禁代替獨慎、屏禁，且日期大大縮短，更進一步地體現了人道主義的精神。但遺憾的是，在民國三年，掌責這帶有侮辱性質的身體處分方式以核準呈文的形式回歸部分監獄的處分之中，且未規定掌責之數的上限{27}。

民國十七年的《監獄規則》使得情況進一步惡化，監獄處分的種類又有所增加，慎獨再次列于其中，且暗室監禁的上限由三日增加到五日，唯減食不再列于處分方式之中。至于民國十九年的《軍人監獄規則》，掌責明確列于處分方式之中。

民國三十五年《監獄行刑法》在監獄處分方面較前一時期有較大轉變，雖然處分方式仍為八條，但處分強度明顯減輕，尤其是慎獨由過去的兩個月減少至十日以下，且“病弱者、衰老者、婦女之攜帶子女者、及懷胎五月以上或生產后未滿二月者，不得施以慎獨。”這也是法律第一次將除未成年人以外的其他弱勢群體監犯單列為限制處罰的對象。即使是其他可施以慎獨的“在執行中應令醫師隨時診察其健康。”{28}另外，暗室監禁不再列于處分之列。同時由于受監獄矯正理論的影響，強制勞動出現在了處分方式之列。

（2）處分做出方式的慎重化

處分做出方式的慎重程度直接影響了所作出處分的正確率以及適當程度，因此也必然會影響監犯對處分的申訴。《大清監獄律草案》并未對處分的做出主體進行明確的規定，但典獄無疑對其有重大影響。民國二年《監獄規則》雖規定賞罰由監獄長官行之，但在同年公布的《監獄處務規則》中規定典獄須于預訂時間每周兩次以上招集看守長、醫師、教誨師會議監獄一切事務，會議內容即包括在監者的賞罰事項，對典獄的賞罰決定權有相當的制約。此后立法基本延續了這個思路。至民國三十五年《監獄行刑法》，于第79條規定：“減少賞與金超過二十元及慎獨監禁超過三日者，應經獄務委員會決議。”{29}將重大處分的決定權交予了獄務委員會，體現了對處分決斷的慎之又慎。

縱觀整個近代，雖然有所起伏，但從總體上來講，監獄所采用的處分方式在逐漸減少，尤其是在涉及身體處分的方面，較之中國古代，可以說有了徹底的改觀，而在處分強度方面也處于逐漸減輕的趨勢。另外對于處分作出的慎重程度則日益加強。在處分的具體執行層面上，從民國二十八年司法行政部第二○五五號訓令也可看出其是十分嚴格的。任何監犯的處分都應造表以存，表內登記也十分詳細。除監犯基本信息外，還應將處分原因、處分建議、處分決定、執行日期，執行前后身體狀況以及停止、免除執行的情況列入其中，且各項均有負責人簽章{30}。這種步步到人的處分執行管理方式也能夠保證監犯申訴成功后如有對責任人進行處分的情況，能將該處分確實落實到位。但遺憾的是，在立法中并未對責任追究進行詳細規定。

四、評 價

從近代監犯申訴權立法的變革來看，雖然具有一定的曲折性，甚至在特定的時期出現了相當的倒退，但其總體趨勢是逐漸科學化、完善化的，雖然其仍不可避免地帶有某種時代的缺陷性，但立法者仍能因時制宜，有所取舍。

1. 受時代所限立法具有一定的缺陷性

美國學者布利德（Allen·F.Breed，1986）曾強調對監獄內受刑人申訴權的規定應具備以下六項原則：一是不論任何的決議，都必須予以正式記錄并以書面答復，以顯示過程的公正性；二是所有的申訴必須在一定的期限內回答；三是任何一項有效的申訴程序，必須有外界獨立裁判的公正人士參與；四是受刑人及監獄官員必須共同參與設計以及共同行使這項申訴程序；五是所有受刑人都必須能夠運用這套申訴制度，而不受到監獄官員報復；六是申訴制度必須能運用到非常廣泛的各種事件上，并且有一套明確方法能夠決定申訴事件的范圍。{31}如果以此來衡量近代監犯申訴權的立法，顯然標準過高了，尤其是原則四，即使在今天也未必具備這樣的條件。但是，不可否認的是，原則二與原則六的內容確實應當作為衡量監犯申訴權立法的標準，而未能實現此二點也是中國近代監犯申訴權立法的最大敗筆。

對于原則二，申訴應當在一定期限內答復。申訴的目的之一應當是實現正義。然而遲到的正義非正義，鑒于申訴權的主體監犯的特殊性，其大多數在監時間是有限的，也鑒于其申訴所指向的對象——處分通常所持續的時間也是極其短暫的，最長也不過兩個月，且在申訴中并不停止處分的執行，那么如果不能及時得到申訴結果，監犯的申訴就失去了其價值。顯然近代監獄立法并沒有做到這一點，其均未規定申訴的答復期限。由此又引發另一個問題，如果處分已經執行完畢后申訴成立，如何彌補監犯因錯誤處分而造成的損失？這一點也未有法律規定。由此可見，未規定答復期限確實是近代監犯申訴權立法的一大敗筆。

對于原則六，申訴必須能夠運用到非常廣泛的各種事件上，近代監犯申訴權立法也并未做到這一點。監犯申訴所指向的對象只能是監犯因違背監獄管理規定而引發的單純的處分行為，而不能針對賞遇。且不說判斷標準帶有主觀性的賞遇，在賞遇條件有明確的客觀規定的情況下，如民國十七年《監獄規則》規定救護人命或捕獲逃走中之在監者得賞給二十元以下之金錢{32}。如若監犯達成條件而未能得到該賞遇，而監犯對此沒有申訴權得不到救濟，該法條在實踐中的效力也就成了問題。同時，根據民國時期實行的行刑累進處遇制度，監獄將對犯罪人的日常改造進行考核，監犯的賞與罰均影響監犯的分數與定級，進而影響監犯在監期間的權利，甚至影響監犯的刑期。如果不當賞、罰不能得到全面、有效救濟，必然會導致監犯權利受損的結果。在假釋問題上亦如是，民國十八年《假釋管束規則》規定假釋者違背相關規定，司法行政部可撤銷假釋。這種撤銷行為其實是對假釋者的處分，但其也不可申訴。假釋犯雖已出監，但其刑罰并未執行完畢，因此在廣義上也可劃入監犯的范疇。從這個角度，近代監犯申訴權確實在范圍上過于局限。

當然在此之外，近代監犯申訴權立法也還存在其他問題，但以上兩點確為最大敗筆。雖然導致這些缺陷的原因是多方面的，如立法技術的不成熟等，但我認為有一點是不能忽略的，即近代以來中國“舊有道德趨于崩潰，西洋法制精神尚未建立，兼之內亂外患，天災人禍，相洊而至，犯罪有增無已，致各監所，咸有人滿之患。”{33}犯罪人眾多必然導致申訴數量龐大，而監犯申訴的處置主要依賴司法官吏，中國法制近代化時日尚短，培養司法官吏之數量整體處于不足狀態，而相較于審判等司法需求，監犯申訴的審理之需求明顯處于弱勢地位，所能分得資源更加有限，兩相矛盾之下，申訴案件之堆積拖延已成必然，在明知無法完成之下規定申訴答復時限也就沒有意義。同樣基于監犯人數與司法官吏數量上的矛盾，相對于不當懲罰帶來的直接損害監犯權利的后果，不當賞遇的損害則相對曲折，法律也不得不基于輕重緩急有所取舍。但是，立法者也并非坐以待斃，隨著立法技術的成熟，對監犯權利的保護也轉向多樣化。

2. 以目的為導向從全局角度對立法進行調整

自《大清監獄律草案》第16規定“有不服監獄官署或巡查官吏對于申訴之裁決者，許其抗告于司法部，但司法部之裁決則均有最終效力”{34}后，民國二年、民國十七年《監獄規則》均對此予以繼承，對于監犯不服申訴裁定的，均許其再訴于司法部，而不服軍人監獄處分的申訴的裁定準訴于軍政部。在此階段，對于監犯在監權利受到侵害最重要的救濟方式就是申訴，因而立法者對監犯申訴權予以重視，允許監犯對申訴結果予以上訴。實際上就形成了監犯對于監獄處分不服的二級救濟體制。這樣的立法對于監犯申訴權來講無疑是有利的，給予監犯二次申訴的機會，更利于保障申訴結果的正當性，進而保障了監犯的人權。

但依據民國二十四年《監獄待遇犯人最低限度標準規則》第35條之要求：“執行懲戒之前對于人犯應有精密之審查，并使犯人有辯護之機會。”{35}民國三十五年《監獄行刑法》雖仍采用了監犯對監獄處分不服的二級救濟體制，但取消了監犯向司法部再次申訴的權利，而改為在向監犯告之懲罰后允許其解辯。雖然單從監犯申訴權立法上看，申訴機會從二次變為一次是對申訴權本身的削弱，可以說是申訴權立法的倒退，但由于之前監獄立法均規定在監犯申訴期間處分不停止執行，因此無論申訴是否成功，在其申訴結果得出前監犯實際上已經開始承受監獄處分，并且鑒于監獄處分期通常并不長，很有可能處分已經執行完畢。而按照《監獄行刑法》的規定，監犯在解辯前并不執行處分，而視其解辯確定是否具有免于執行或緩于執行的情節而確定處分是否執行，這就將對監犯的救濟變為處分前、處分后各一次，一方面減少了監犯承受錯誤處分的機率，另一方面，通過將對監犯情況更為了解的監獄納入對監犯施以救濟的主體范圍，在并未減少監犯得到救濟機會的前提下，減輕了單一申訴對司法資源的消耗，以便為更多監犯提供救濟。這樣的立法修改，通過對監犯申訴權這一單一制度完善度的適度犧牲，換取了在總體立法層面的合理性的提升，并提高了司法效率以應對司法官吏不足與監犯超員的矛盾，無疑是更為合理的，體現了立法者的智慧與全局觀。

雖然近代監獄法多有修改，同時監獄相關立法層出不窮，監犯申訴權卻始終存在于作為監獄相關立法的基本法的監獄法之中，并且始終居于總則之地位，確實表明了統治者對監犯人權的重視和改革傳統監獄的決心；雖然在清末及民國的監獄中存在與法律大量相左的情況，但制度的完善是現實狀況改進的前提，畢竟只有在可以得到可靠救濟的情況下，權利的行使才能真正得到保障，法律也才不是一紙空文。在立法應時而變的基礎上，做到立法先行，是近代監犯申訴權立法應當為當今中國所借鑒之處。同時更為當今所欠缺，更應當為當今所學習的是，在總體資源有限的情況下，任何立法與法律修改都不以一單一制度之完善為目的，而應明確立法目的，從大局出發，以立法為導向，合理分配司法資源的近代立法者的法律理念。

注 釋：

{1}肖士杰：《清末監獄改良》，湘潭大學博士學位論文，2007年，第1頁。

{2}楊春福：《權利法哲學研究導論》，南京：南京大學出版社，2000年，第96-101頁。

{3}《中華人民共和國刑事訴訟法》，http：//www.gov.cn/flfg/2012-03/17/content_2094354.htm.

{4}肖勝喜：《略論我國罪犯申訴制度的完善》，《政法論壇》1990年第2期。

{5}李銀波、李志民：《〈監獄法〉與現代化文明監獄對人權的保障——關于罪犯申訴權保障的法律思考》，《政法論壇》1995年第6期。

{6}{12}{15}{22}{23}{25}{34}中華人民共和國司法部編：《大清監獄律草案》，《中國監獄史料匯編》（上冊），北京：群眾出版社，1988年，第208頁，第208頁，第208頁，第208頁，第209、228頁，第227頁，第209頁。

{7}中華人民共和國司法部編：《軍人監獄規則》（民國十九年），《中國監獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第22頁。

{8}郭嵩燾、劉錫鴻：《郭嵩燾等使西記六種》，王立誠遍校，上海：中西書局，2012年，第333-334頁。

{9}（日）小河滋次郎口述，熊元翰編：《監獄學》，易花萍點校，上海：上海人民出版社，2013年，第286-287頁。

{10}薛梅卿、葉峰：《試談〈大清監獄律草案〉的立法意義》，《政法論壇》1987年第1期。

{11}{31}王效：《臺灣地區“監獄行刑法”評述》，復旦大學法學院碩士學位論文，2008年，第11頁，第12頁。

{13}中華人民共和國司法部編：《監獄規則》（民國二年），《中國監獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第1頁。

{14}中華人民共和國司法部編：《羈押法》（民國三十五年），《中國監獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第74頁。

{16}中華人民共和國司法部編：《監獄處務規則》（民國二年），《中國監獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第164頁。

{17}{32}中華人民共和國司法部編：《監獄規則》（民國十七年），《中國監獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第11頁，第18頁。

{18}{19}{30}河南省勞改局編：《民國監獄資料選》（下），開封市：河南省開封市新新造紙印刷廠，1987年，第4頁，第319頁，第385頁。

{20}{35}中華人民共和國司法部編：《監獄待遇犯人最低限度標準規則》（民國二十四年），《中國監獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第95-102頁，第101頁。

{21}{28}{29}《監獄行刑法》（民國三十五年）：中華人民共和國司法部編：《中國監獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第33頁，第43頁，第43頁。

{24}{27}薛梅卿、楊殿升等編：《清末民初改良監獄專輯》，北京：中國監獄學會，1997年，第449-450頁，第207-209頁。

{26}張秀夫：《提牢備考譯注》，北京：法律出版社，1997年，第27頁。

{33}孫雄：《監獄學》，北京：商務印書館，2011年，第6頁。

The Legislative Research about the the Prisoners Right of Appeal in Modern Times

FU Tong

Abstract：In the process of the modernization of the Chinese legal system，the prison law holds a special position. From SHEN Jia-ben，the legislators made a series of prison law，trying to build the modern prison law system to achieve the purpose of punishing and educating crimmers based on the reinspection of their human right，establishing the prisoners right of appeal is one of the important means to safeguard human rights. The right of appeal allows the prisoners to complain about the illegal punishments that the prison officers did，and it is the main remedy way for the prisoners human right. The legislation of the prisoners right of appeal has gone through a tortuous development process. It was more reasonable in many respects，such as the subject of the right，the procedure of appeal. And oriented by the legislation，the judicial resources were allocated effectively.

Key words：the prisoners right of appeal；The Prison Law of the Qing Dynasty（rogation）；the rule of the prison；the prison execution law

（責任編校：文 泉）