林彪“北頂南放”戰(zhàn)略方針的是是非非

夏明星++沈珂++高桃源

根據(jù)敵我力量對比，我們的作戰(zhàn)方針可以考慮為

四個大字：“北頂南放”

20世紀50年代中期，國防部長彭德懷主持中央軍委日常工作，他依據(jù)“積極防御”戰(zhàn)略方針提出：在沿海重點地區(qū)，特別是東南沿海構(gòu)筑堅固防御工事的設(shè)防方針。他的這個設(shè)想，是以美國為主要作戰(zhàn)對象，敵軍的大規(guī)模進攻來自海上，特別是東南方向為背景的。

1959年廬山會議后，彭德懷受到錯誤批判，被免去國防部長一職，林彪主持中央軍委工作。林彪上臺伊始，便否定彭德懷的上述主張，指責彭德懷的“積極防御，實際上是不夠積極”，彭德懷的國土設(shè)防主張是“分兵把口”“處處設(shè)防”的消極防御。在否定了彭德懷的戰(zhàn)略主張后，林彪在中央軍委廣州會議上提出了一套新的戰(zhàn)略主張。

1960年春節(jié)期間，中央軍委在廣州召開了擴大會議。在會議期間，毛澤東、周恩來、鄧小平等中央政治局常委都在廣州，會議中討論的問題都及時地得到了黨中央的指示。

林彪在這次會上提出了“北頂南放”的戰(zhàn)略作戰(zhàn)方針。在報告中，林彪指出：現(xiàn)在，我們國家的經(jīng)濟力量還很薄弱，準備打仗和經(jīng)濟建設(shè)有一定矛盾，但從國家安全來說又要這樣辦的。我軍現(xiàn)在還是一個大步兵，空軍的作戰(zhàn)能力稍微好一點，海軍還是個“雜牌船隊”。根據(jù)敵我力量對比，我們的作戰(zhàn)方針可以考慮為四個大字：“北頂南放”。北邊以長江為界，對從鴨綠江到象山灣沿海一線的來犯之敵要頂住，要死守，寸土不讓。對南方來犯之敵，可以考慮放進來打，因為南方來犯之敵是從海上來，敵人沒有后方，放進來切斷退路，圍而殲之。

按照林彪的說法，死守地區(qū)不打“運動戰(zhàn)”，只打“不動戰(zhàn)”，就是陣地戰(zhàn)，只有“頂”，沒有“放”。在其他地區(qū)，我有進有退地打。林彪還具體指出，保衛(wèi)華北、東北是基本的；固守地區(qū)除長江流域大城市外，其他大中城市包括杭州、福州、廣州都可以放棄，讓敵人去占，不怕打爛壇壇罐罐。與此相聯(lián)系，林彪還提出“島重于岸”的思想：海島不能放棄，要把我們的島子都變成金門、馬祖。他還很有針對性地說，越是小的地方，越是好守。蔣介石守一個中國沒有守住，但是金門、馬祖、臺灣守住了。問題就因為它小、有水。把我們的島子死守起來，就可以消耗敵人。

毛澤東對“北頂南放”方針提出異議，讓“北頂南放”

方針不了了之

1964年6月16日，討論“三五”計劃的中央工作會議進入尾聲，毛澤東在十三陵水庫詳細地談了他的戰(zhàn)略防御設(shè)想：“還有一個戰(zhàn)略問題，我考慮很久了。所謂‘北頂南放，我看不一定。敵人一定要從東北來？還是日軍的老路，我看不一定。主戰(zhàn)場不一定在朝鮮、東北。敵人從兩廣來，能得到什么東西？也不一定?！薄拔铱磸牟澈恚碱I(lǐng)天津、北京，把我們割斷，是英法聯(lián)軍、八國聯(lián)軍的老路，路程也不很遠?！薄绊?，要頂一下，頂不住還不是走，不能放在頂?shù)米∩??！?/p>

毛澤東這番話，當時是對林彪提出的“北頂南放”布防方針的否定。林彪事件后，他的這番話等于給“北頂南放”方針判了死刑，讓“北頂南放”方針臭名遠揚。甚至于，對“北頂南放”提出異議，成為軍界人物敢于和林彪集團斗爭的例證。

比如，《百戰(zhàn)將星李天佑》一書，就把李天佑上將對“北頂南放”方針提出異議，作為人物的閃光點之一：

1961年春天，蔣介石叫嚷反攻大陸的時候，林彪去海南島走了一趟。在此之前，他就提出了一個所謂“北頂南放”的戰(zhàn)略方針。意思是有些地區(qū)要處處設(shè)防，加修工事。至于華南地區(qū)，則要“放”，不搞設(shè)防，甚至可以廢棄原有工事。

從海南島回到廣州，林彪見到四野的老部下、廣州軍區(qū)代司令員李天佑，不僅著重強調(diào)了華南防務(wù)問題，還躊躇滿志地提起筆，在一張海南島地圖上批了十個大字：“堅守五指山，全島打游擊。”

對此，李天佑憂心忡忡。他意識到，林彪提出的“南放”方針，不僅和毛主席一貫主張的“積極防御”的軍事思想背道而馳，也不符合華南的實際。經(jīng)過一番思考，決定對“南放”方針，采取保留態(tài)度。

通過全面勘察，李天佑對華南海邊設(shè)防，逐漸形成了明確的戰(zhàn)略思想，并提出了地區(qū)戰(zhàn)略設(shè)防原則：華南地區(qū)南瀕大海，上千里海岸線，必須重視海岸、海島防御。

“北頂南放”方針，“是對1956年軍委提出的戰(zhàn)略方針的

局部調(diào)整和補充”

歷史畢竟是公正的，國內(nèi)外學術(shù)界尤其是大陸學界對于“北頂南放”方針，近年來給予了更多的客觀公正的評價。

在《建國以來若干軍事戰(zhàn)略方針探析》（《當代中國史研究》，2000年第4期）一文中，軍事科學院學者胡哲峰先生客觀指出彭德懷、林彪具體戰(zhàn)略方針的差異，沒有厚此薄彼：

“北頂南放”是60年代前期和中期戰(zhàn)略防御的重要方針。與彭德懷提出的在沿海、特別是東南沿海重要地區(qū)構(gòu)筑工事，實行堅守防御的主張相比，“北頂南放”方針更突出了“頂”“放”的具體方向，將堅守重點放在北方。彭、林兩人在戰(zhàn)略方針上的這種分歧為后來的軍事史學家留下了一段公案。

在《毛澤東積極防御戰(zhàn)略思想的歷史發(fā)展與思考》（《軍事歷史》，2002年第4期）一文中，軍事科學院學者李德義先生公正指出：“1960年初，林彪提出‘北頂南放的方針。這是對1956年軍委提出的戰(zhàn)略方針的局部調(diào)整和補充?！?/p>

在《中蘇在援越抗美問題上的沖突與矛盾（1965～1972）》（《當代中國史研究》，2000年第4期）一文中，國際關(guān)系史學者李丹慧女士寫道：“這種方針實施的基礎(chǔ)在于中蘇關(guān)系尚未破裂，中蘇同盟尚且存在，中國的軍事防御可以以蘇聯(lián)為依托?！憋@然，李女士認為，“北頂南放”方針是時代產(chǎn)物，在中蘇關(guān)系破裂前有其一定合理性。

今天，客觀公正地研討“北頂南放”方針，只要通讀一下林彪當年在廣州會議上的報告，就可以看出，林彪提出這一方針，不是一時心血來潮，而是經(jīng)過認真思考。

在報告中，林彪在闡述“北頂南放”方針（林彪視之為作戰(zhàn)方針）時，還有的放矢地闡述了部隊建設(shè)、國防工程、全國基地化、國防工業(yè)、邊防等問題：

比如，關(guān)于部隊建設(shè)，林彪指出，作戰(zhàn)方針是部隊建設(shè)的總綱，全面提高部隊戰(zhàn)斗力是部隊建設(shè)的中心?！覀冞€必須建設(shè)能干的統(tǒng)帥部，總參謀部、總政治部、總后勤部都是戰(zhàn)略指揮部，管戰(zhàn)略是重要任務(wù)。各總部的工作差之毫厘就會失之千里，甚至導致戰(zhàn)爭的失敗。

關(guān)于國防工業(yè)，林彪強調(diào)：現(xiàn)代戰(zhàn)爭沒有國防工業(yè)是不可想象的。“在今后二至三年內(nèi)，常規(guī)武器要建立肝膽俱全的系統(tǒng)，對尖端武器來說，我們的決心是原子彈用柴火燒也要把它燒響。”原子彈這東西打起仗來有多大作用，我們都還不知道，但別人有的東西我們也要有?！懊飨?、周總理是贊成搞國防工業(yè)的，可能有人說搞國防工業(yè)是花‘冤枉錢，我看那也不是壞事，現(xiàn)在世界各國都在花‘冤枉錢，這種錢花多了可能就不是戰(zhàn)爭了，而是‘買來了和平。”

顯然，林彪闡述的這些問題涉及到如何“頂”、如何“放”，它們是落實“北頂南放”方針的支撐，且一起構(gòu)成一個有機整體，對此我們應(yīng)有客觀公正的評價。

（摘自《黨史博采》）