田父何以紿項羽

陳學江

教學魯教版《史記選讀·垓下之戰》一文時，有學生指著課本“項王至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰‘左’。左，乃陷大澤中。以故漢追及之”一句提出這樣一個疑問：“田父為什么要欺騙項羽呢？”這個問題一下子把我問愣了，但是我敏感地意識到這是一個很有價值的問題。于是我狠狠地表揚了這位同學，并把這個問題拿到課堂上讓同學們討論，果然一石激起千層浪，同學們討論熱烈，發言積極。最后歸納為以下幾個觀點：

1.項羽為人殘暴，不得人心。此說有一定的依據。據《項羽本紀》記載，巨鹿之戰后，“于是楚軍夜擊坑秦卒二十余萬人新安城南。”鴻門宴之后，“居數日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅，收其貨寶婦女而東。”擊殺田榮之后，“遂北燒夷齊城郭室屋，皆阬田榮降卒，系虜其老弱婦女。徇齊至北海，多所殘滅。齊人相聚而叛之。”攻打外黃時，“外黃不下。數日，已降，項王怒，悉令男子年十五已上詣城東，欲阬之。”

據《高祖本紀》記載，懷王諸老將皆曰：“項羽為人彊悍猾賊。項羽嘗攻襄城，襄城無遺類，皆阬之，諸所過無不殘滅。”鴻門宴之后，“項羽遂西，屠燒咸陽秦宮室，所過無不殘破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳。”

無論是《項羽本紀》還是《高祖本紀》都數次提到項羽的殘暴行徑，“所過無不殘滅”應該是真實的記載。司馬遷就直接指出“子羽暴虐”，“天下非之”。 韓信也說項羽“名雖為霸，實失天下心”。所以在這生死存亡關頭，這個近似于變態的殺人魔因失去民眾的支持而陷入絕境也就順理成章了。

2.田父是劉邦事先安排的一個奸細。此說無可考，但這種說法也有代表，清人姚苧田所著《史記菁華錄》，在項羽問路這段文字旁批注曰：“兵不厭詐。一田父，一亭長，為漢所遣置可知。”不過細思量，劉邦手下聚集了眾多足智多謀的謀士和能征善戰的將領，他們既然能用出“背水一戰”、“四面楚歌”之計，似乎在項羽逃跑的路上安排一個奸細來誘騙項羽，使之陷于困境也不足為奇。

3.田父根本不認識項羽，他只是把項羽當成一名普通士兵。此說也有根據。原文就曾提到一個細節：（項羽）顧見漢騎司馬呂馬童，曰：“若非吾故人乎？”馬童面之，指王翳曰：“此項王也。”項羽作為楚軍統帥，就連漢軍中的一些高級將領都不認識他，又豈是一個田父所能認識的。那么田父既然根本不認識項羽，又為什么欺騙他呢？因為連年的戰爭給老百姓帶來深重的苦難，蒯通在《淮陰侯列傳》中勸說韓信背漢自立時說道“今楚漢分爭，使天下無罪之人肝膽涂地，父子暴骸骨於中野，不可勝數……百姓罷極怨望，容容無所倚”。這種生存狀況應當是秦末老百姓的真實寫照。封建社會，老百姓與當兵的歷來就是一對不可調和的矛盾，他們對任何一個當兵的都不會有好感，他把項羽當成一名普通士兵欺騙了也不過是解一下心頭之恨罷了。

4.田父純屬司馬遷虛構的人物。我寧愿相信這個說法。《史記》被魯迅先生稱為“史家之絕唱，無韻之離騷”，充分肯定其史學成就和文學成就。司馬遷為了使傳主的形象更加豐富，性格更加鮮明，常常虛構一些情節或人物。其實司馬遷虛構田父這個人物，意圖很簡單，他只是要表現項羽有勇無謀，易輕信他人的性格特點，這也正是他與足智多謀的劉邦相比最致命的性格缺陷，也是他最終兵敗垓下，落得烏江自刎下場的根本原因，同時也是對項羽反復強調的“此天之亡我，非戰之罪也”的有力反駁。司馬遷對于項羽有勇無謀，易輕信他人的性格弱點在“鴻門宴”上已經有了集中的反映，有意再借田父這個虛構的人物彰顯一下，以表達自己對項羽這個悲劇英雄的無限同情，同時也增強了其悲劇意味。這是司馬遷為了感情的表達所慣用的手段。比如原文還寫了垓下之圍時，霸王別姬，慷慨悲歌的情節。清代周亮工在《尺牘新鈔》中說道：“垓下是何等時？虞姬死而弟子散，匹馬逃生，身迷大澤，亦何暇更作歌詩？既有作，亦誰聞之，而誰記之歟？吾謂此數語者，無論事之有無，應是太史公筆補造化代為傳神。”說得很是中肯。所以有時候我們把《史記》當做一部偉大的文學作品去讀，或許更容易窺探到太史公的靈魂深處。

（作者單位; 平度第九中學）