“啄木鳥”打假為食品安全添保障

李鴻光

食品安全關(guān)系千家萬戶，被稱為“啄木鳥”的職業(yè)打假者對此尤為細(xì)心。近日，靜安區(qū)人民法院連續(xù)審理判決了多起涉食品安全的打假案件，本文從中選取3起案件逐一解析。盡管這些案件案值不大，但給法律意識不強(qiáng)的商家敲響了警鐘。

銷售超保質(zhì)期的皮蛋瘦肉粥被判賠償500元

2014年10月27日，“啄木鳥”倪某在上海某食品有限公司門店購買了2袋某品牌的皮蛋瘦肉粥。倪某結(jié)帳后發(fā)現(xiàn)該食品已超過保質(zhì)期，他投訴至該區(qū)市場監(jiān)督管理局后，再向法院起訴要求判令該食品有限公司賠償500元。審理中，該公司未到庭應(yīng)訴答辯。法院發(fā)現(xiàn)該品牌的皮蛋瘦肉粥為2袋，每袋單價(jià)為15.20元，共計(jì)30.40元。該產(chǎn)品在包裝袋上注明生產(chǎn)日期為2013年9月24日，保質(zhì)期為12個(gè)月。

倪某向區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報(bào)立案調(diào)查。2015年4月10日，倪某收到調(diào)查后的答復(fù)，該食品有限公司在保質(zhì)期內(nèi)銷售了8袋皮蛋瘦肉粥，在過保質(zhì)期后銷售3袋，遂對該公司違法行為作出沒收過期的皮蛋瘦肉粥1袋，沒收違法所得錢款，罰款2000元的處理。倪某向法院訴稱，該公司出售已過保質(zhì)期的食品，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，請求判令賠償500元。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者有權(quán)獲得所購商品的完整信息，經(jīng)營者亦有公開所交易商品信息的義務(wù)。倪某在該公司門店購買涉案皮蛋瘦肉粥，有該公司出具的發(fā)票為證，雙方之間形成了買賣合同的法律關(guān)系。經(jīng)營者在銷售食品時(shí)注意義務(wù)要高于消費(fèi)者，現(xiàn)倪某認(rèn)為所購涉案皮蛋瘦肉粥，已被相關(guān)行政主管部門沒收，故不再要求退貨，請求法院支持其訴求判決，遂法院判決支持了倪某之訴。

【法官說法】

食品安全法規(guī)定超過保質(zhì)期的食品是禁止經(jīng)營的，經(jīng)營者有不向消費(fèi)者出售過期食品的法定義務(wù)。本案食品公司卻將超過保質(zhì)期的食品仍予以銷售，利用消費(fèi)者普遍疏忽的主觀心態(tài)，誤導(dǎo)消費(fèi)者購買食用，該行為構(gòu)成了法律意義上的欺詐。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償金額不足五百元的，為五百元。

銷售橄欖油未注明反式脂肪酸被判“退一賠十”

商家銷售橄欖油，國家規(guī)定應(yīng)注明該產(chǎn)品反式脂肪酸含量，但有些商家卻忽略標(biāo)量成分，被小有名氣的“啄木鳥”閻某逮個(gè)正著，領(lǐng)得判決“退一賠十”。2014年3月8日、9日，閻某在本市某連鎖超市下屬靜安門店購買了橄欖油若干瓶，價(jià)格為1169.50元。該商品均未注明反式脂肪酸含量。閻某認(rèn)為商家銷售不符合食品安全法的不合格食品，應(yīng)當(dāng)“退一賠十”。而該超市連鎖公司辯稱，該銷售的商品經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格，符合國家的相關(guān)規(guī)定請求駁回該起訴。

經(jīng)審理查明，閻某在兩天內(nèi)在該連鎖門店購買價(jià)值1169.50元重量不等“橄露經(jīng)典特級初榨橄欖油”11瓶，該橄欖油均未注明反式脂肪酸含量。法院認(rèn)為，閻某在該連鎖超市購買涉案橄欖油，有購物小票、銀行簽購單及實(shí)物油兩瓶等佐證，雙方形成了買賣合同法律關(guān)系。商家應(yīng)向閻某交付符合法律規(guī)定的商品，食品安全法規(guī)定，食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)對法律、法規(guī)或者食品安全規(guī)定的事項(xiàng)予以標(biāo)明，現(xiàn)涉案的橄欖油沒有在標(biāo)簽上標(biāo)注反式脂肪酸含量，應(yīng)屬不合格產(chǎn)品，遂法院判決支持了閻某的訴訟請求，由該連鎖超市“退一賠十”。

【法官說法】

本案中閻某的訴訟主張，是基于《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB23347-2009橄欖油、油橄欖果渣油》的“判定規(guī)則”規(guī)定，“產(chǎn)品的反式脂肪酸含量未標(biāo)識時(shí)，判定為不合格產(chǎn)品。”“標(biāo)簽”中規(guī)定“應(yīng)標(biāo)注反式脂肪酸含量”。商家應(yīng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的橄欖油，消費(fèi)者可以要求賠償損失。《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

草莓扁桃燕麥片翻譯有誤被判“退一賠三”

2014年3月，“啄木鳥”顏某在上海鬧市區(qū)的某外資百貨公司，購得草莓杏仁燕麥片，六盒價(jià)格為594元，外包上注明該食品配料有草莓干、碎杏仁、燕麥麩等。該食品包裝上標(biāo)注有碎杏仁，但顏某在食用后，發(fā)現(xiàn)該食品中絲毫沒有杏仁味。經(jīng)查詢該燕麥片外包裝上有英文ALMONDS文字，翻譯成中文是“扁桃”非真正意義上的“杏”。遂以“扁桃仁”冒充“杏仁”，請求法院判令該商家“退一賠三”。

法庭上，該外商公司辯稱涉案商品經(jīng)過嚴(yán)格的檢驗(yàn)檢疫手續(xù)，取得了衛(wèi)生證書系合格商品，標(biāo)簽上英文ALMONDS，中文翻譯就是杏仁，該中文翻譯亦經(jīng)有關(guān)部門審查確認(rèn)，表示不認(rèn)可顏某之訴。經(jīng)法院審理查明，顏某于相同時(shí)間在外區(qū)某食品商店也購買該食品，后向當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴，在收到的“投訴事項(xiàng)處理意見書”載明涉案燕麥片“外包裝品名為‘草莓杏仁燕麥片’，配料中英文內(nèi)容有Almond Halves（6%25），對應(yīng)的中文標(biāo)簽為碎杏仁6%25。但正確的翻譯，扁桃對應(yīng)英文為Almond，杏對應(yīng)英文為Apricot。”按行業(yè)《堅(jiān)果炒貨食品分類》，杏仁類食品和扁桃仁類食品，分屬不同類食品，認(rèn)定銷售的草莓杏仁燕麥片，實(shí)際為草莓扁桃燕麥片。遂作出沒收違法所得2208元，罰款2000元。

法院認(rèn)為，顏某在該商家處購買了草莓杏仁燕麥片，有該商家出具的發(fā)票為證，雙方買賣合同成立，應(yīng)適用我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、我國食品安全法的規(guī)定。身為知名外資大公司有義務(wù)，也有能力知曉、識別外包裝食品標(biāo)簽是否含有虛假內(nèi)容，從而自覺杜絕不合格產(chǎn)品流入市場。遂法院判決該公司對顏某所購草莓杏仁燕麥片“退一賠三”。

【法官說法】

我國食品安全法規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求等內(nèi)容。食品的標(biāo)簽、說明書不得含有虛假、夸大的內(nèi)容、食品與其標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。扁桃對應(yīng)英文為Almond，杏對應(yīng)英文為Apricot。可見涉案燕麥片是扁桃成分而非杏的成分，兩者分屬不同類食品。本案商家未盡到合理的審慎義務(wù)，對所售食品標(biāo)注不實(shí)，構(gòu)成了對消費(fèi)者的欺詐，被法院判決敗訴。