父權制度的悖論

鄭廷鑫

至少農業革命以來，大多數人類社會都屬于重男輕女的父權社會。不論這些社會對男女的定義為何，當男人總是比較優越。父權社會教育著男人就該是個陽剛的男人樣，女人就該有個陰柔的女人款，要是有人斗膽跨越界線，懲罰也就隨之而來。但反過來說，如果遵守了這些規范，得到的獎勵卻是男女大不同。社會通常重視陽剛的特質勝于陰柔的特質，社會中陽剛的典范得到的總是比陰柔的代表多。女人得到的健康和教育資源不如男人，不論在經濟、政治，甚至光是遷徙的自由也都遜于男人。

確實，有極少數的女人坐到了高位，像埃及艷后克麗奧佩特拉、英國的伊麗莎白一世，以及中國的慈禧太后，但這只是例外，而更證明了這個規則。慈禧在19世紀末統治中國，但當時所有的朝廷大臣都是男人，軍隊統帥都是男人，判官律吏都是男人，科舉考生都是男人，進士翰林都是男人，就連吟詩作對、為文著述、撫琴吹簫、問診醫病、清談哲思、科學研究也幾乎都是男人一手包辦。

正因為父權制是種太普遍的現象，不可能只是某種偶然因素進入了惡性循環所致。特別值得一提的是，在1492年哥倫布抵達美洲之前，美洲和亞洲、非洲的人類數千年內并無往來，但絕大多數社會依然采用的是父權制。如果說在亞洲和非洲的父權制只是出于偶然，難道真的只是湊巧，讓阿茲特克和印加也同樣采用父權制？一種更有可能的推測是，盡管“男人”和“女人”的定義在各種文化之間有所不同，但有些共通的生物因素，讓幾乎所有文化都重視陽剛勝過陰柔。我們并不知道真實的原因為何，雖然有各種理論，但沒有任何一個真能完全站得住腳。

最常見的一種理論，是認為男人比女人強壯，于是靠著他們肌肉的力量迫使女人就范。這種理論講得精致一點，是認為男人力氣大，就能獨占那些需要較多體力勞動的工作（像是犁地和收割），于是讓他們掌握了糧食的生產，進而轉化為政治上的影響力。

然而，肌肉理論有兩大問題。第一，“男人比女人強壯”只是一般情形，而非人人皆然。而且強壯分許多種，比如女人一般來說比男人更能抵抗饑餓、疾病和疲勞，也有許多女人能跑得比男人快，挑得比男人多。第二，也是這種理論最大的問題，在于整個歷史上也有許多不需要什么體力的工作（像宗教、法律、政治），但女人不但沒分到，反而是在田里、在工廠里、在家庭中從事艱苦的體力勞動。如果社會權力分配看的只是付出體力的多寡，女人該得到的權力絕對遠超現在。

更重要的是，就人類整體來說，體力和社會權力本來就沒有直接關聯。我們常看到六十幾歲的人控制著二十幾歲的人，但后者顯然體力要好得多。在采集社會里，握有政治主導權的人通常是因為社交技巧最為杰出，而不是身上肌肉最為發達。而在黑道組織里，老大常常也不是最強壯的男人，反而是個老頭。就算是黑猩猩，要坐上首領地位靠的也是穩固的集團，而不是盲目的暴力。

人類歷史顯示，肌肉的力量和社會的權力還往往是成反比。在大多數社會中，體力好的反而干下層的活。這可能反映著智人在食物鏈中的位置。如果一切只看體力，智人在食物鏈里就只能處在中間的位置。然而，智人靠著聰明才智和社交技巧，讓自己躍升到食物鏈頂端。于是，在智人內部的權力鏈里，聰明才智及社交技巧也比體力更重要。正因如此，要說一切只是因為男人力氣大于女人，實在叫人難以相信。

另一種理論認為，男性占有主導地位靠的不是力氣，而是好侵略的個性。經過數百萬年的演化，男性的暴力傾向遠比女性明顯。雖然女性心中也會浮起仇恨、貪婪和欺凌的想法，但流氓理論認為男人更愿意將這些想法付諸實踐。正因如此，歷史上的各場戰爭一直就是男人主導。

而正因他們在戰爭時期掌握了軍隊，到了太平時期也就成了民間社會的主人。控制了民間社會，就有資源發動更多的戰爭;發動了越多戰爭，就越能控制社會。正是這樣的循環，解釋了為什么戰爭無處不在，而父權制也無處不在。

近年來對于男女荷爾蒙與認知系統的研究也發現，男人的攻擊和暴力傾向確實比較明顯，平均來說更能勝任一般士兵的角色。然而，就算一般士兵都是男人，是不是就能合理推論也該由男人來運籌帷幄，而且最后享有戰爭帶來的果實？這仍然說不通。這就像說因為所有在棉田里工作的都是黑人，所以棉花農莊的主人也該是黑人一樣。既然工人全為黑人的農莊可能有個白人主人，為什么士兵全是男人的軍隊就不能由女人率領，或者至少在領導階層里有部分是女人呢？事實上，在歷史上的許多社會中，許多軍方高階人員都不是從大兵做起，而是直接空降。

例如拿破侖的克星威靈頓公爵，18歲進入英國軍隊，立刻接受委任成為軍官。他根本不把麾下的平民看在眼里。與拿破侖對戰期間，他曾寫了一封信給另一個貴族，里面提到“我們指揮的那些大兵就是社會沒用的渣滓流氓”。這些大兵通常是最貧困的窮人或少數民族，他們想在軍中晉升的機會可以說是微乎其微。那些高階軍職，全部都是公爵、親王和國王的專利。然而，又為什么只能是公爵，而不能是女爵呢？

中國長久以來一直有文人領軍的傳統，常常將領的出身都是舞文弄墨的，而不是舞刀弄劍的。中文也常有人說“好男不當兵，好鐵不打釘”，講的也是聰明人該去讀書而不是從軍。但這樣說來，為什么所有官職都被男人占走了？

我們并不能說，就因為女人體力較弱、睪固酮濃度較低，就不能做好官職、當好將軍、搞好政府。雖然運籌帷幄確實需要一定體力耐力，但不需要力大如牛或是兇殘無匹。戰爭可不是單純的酒吧打架，需要非常復雜的組織、合作和安撫手段。真正勝利的關鍵，常常是能夠同時安內攘外，并看穿他人思維（尤其是敵國的思維）。更好的選擇，是個能夠合作、能夠安撫、能夠有不同觀點的人。真正能建立起帝國的人，做的也就是這種事。

一般說來，女人被認為比男人更八面玲瓏，更懂得如何安撫他人，而且更能夠從不同角度觀看事情。如果這些刻板印象至少有部分是事實，那么女人就該是絕佳的政治家和帝國領袖，至于戰場上的骯臟活，就交給那些睪固酮爆表、頭腦簡單四肢發達的肌肉男即可。只不過，雖然這是種很流行的講法，但現實世界中卻很少成真。至于原因，目前仍然不明。

第三種想要從生物學解釋父權制度的理論，并未將重點放在暴力或蠻力上，而是認為在數百萬年的演化過程中，男人和女人發展出不同的生存和繁殖策略。對男人來說，得要彼此競爭才能得到讓女人受孕的機會，所以個體想有繁殖的機會就看他能不能比別的男人強。隨著時間慢慢過去，傳到后世的男性基因也就是那些最具野心、最積極、最好勝的男人。

另一方面，對女人來說，要找到個愿意讓她受孕的男人完全不是問題。但如果說到要讓孩子長大成人甚至為她生下孫子孫女，除了懷胎十月，還得再辛苦許多年。而在這段時間，她要自己取得食物的機會就變少，所以需要男人來幫忙。為了確保自己和孩子能夠生存下去，女人只好同意男人提出的各種條件，好換取他一直待在身邊、分擔這個重擔。隨著時間慢慢過去，傳到后世的女性基因也就是那些最順從、愿意接受他人照顧的女人。根據這個理論，由于有不同的生存策略，男人的基因傾向是野心勃勃、爭強好勝，擅長從政經商;女人的基因則傾向趨吉避兇，一生養育子女就心滿意足。

只不過，這種理論似乎在實際的證據上也說不通。最有問題的一點在于，這里認為女人需要外部協助的時候需要依賴男人，而不是其他女人，而爭強好勝的男人就能在社會上占據領導地位。但有許多種動物（例如大象和倭黑猩猩）雖然也有需要依賴他人的雌性以及爭強好勝的雄性，但發展出來的卻是母系社會。

如果倭黑猩猩和大象都做得到這一點，為什么智人做不到？究竟是為什么，在一個以“合作”為成功最大要素的物種里，居然是比較沒有合作精神的一方（男人）控制著應該比較善于合作的另一方（女人）？到目前為止，我們還沒有很具說服力的答案。也許我們的預設是錯的？搞不好，雄性智人的主要特點并不在于體力、侵略性或爭強好勝，反而是有更佳的社交技巧，更善于合作？這點在目前仍無定論。

但我們確實知道，人類的性別角色在20世紀已有了翻天覆地的變化。現在有越來越多社會讓男女在法律、政治和經濟上享有平等地位、權利和機會。雖然性別差距依然顯著，但情況正以驚人的速度改變。1913年，美國有一批婦女站出來為女性要求投票權，當時大眾還嗤之以鼻，但誰想得到，到了2013年，美國最高法院竟有5位大法官（三女兩男）投票贊成同性婚姻合法化，否決了另外4位男性大法官反對的決定？

正是這些戲劇性的變化，讓性別的歷史叫人看也看不清。現在我們已經清楚看到，父權制度其實并沒有生物學上的基礎，而只是基于毫無根據的虛構概念。但這么一來，又該怎么解釋它為何如此普遍，而且穩固得難以撼動？

美國最高法院3位女性大法官，左起分別為索妮婭·索托馬約爾、露絲·金斯伯格、艾琳娜·凱根

作者：【以色列】尤瓦爾·赫拉利

譯者：林俊宏

出版社：中信出版社

出版時間 ：2014年11月