“知識無力論”是錯的

石勇

“知識無力論”所說的東西也不符合事實。那些埋怨的人，早就通過讀書改變了命運，讀書已經對他作了回報，比如起碼可以混進公務員隊伍，可以在高校當一個教師，這都屬于社會較高的階層，而不至于像沒讀過多少書的家鄉人那樣，很可能就是去當一個農民工。

我有一個以師禮事我的“學生”，名校研究生畢業，85后，在北方某省省直機關工作，有點職位。他身上有我所欣賞的那種為天下擔當的“精英心態”，但因為一個話題，我感到了痛苦。

話題是討論社會各階層在制度中的地位和在市場中的地位，會讓他們得到什么和失去什么。我說，一個人如果有較高的文憑，會讓他具有進入較高的制度地位和市場地位的機會，從而在社會的利益分配鏈條上，占據一個有利的、靠上的位置。

他回我：“老師，照此說來，一個人辛辛苦苦讀了十幾年書出來，通過了很難的公務員考試，工資就應該比沒讀過多少書的人高。”

讀書多（文憑高）的人，就應該比讀書少（文憑低）的人在社會利益分配中占據較多的份額嗎？我突然發現，他的觀點，幾乎是這個社會具有壓倒性的主流觀念，而且，顯得理直氣壯。

它的另外一個版本，就是現在所流行的“知識無力論”。

其內容大概是這樣：某些從農村出來讀了本科、碩士、博士的人，某一天回到村里，發現只是初中畢業的鄰居張二狗、王三蛋們都發財了，一個二個人模狗樣，而自己讀了那么多年書，混得卻很“苦逼”。于是，曾經的優越感不復存在，不平感爆發，感嘆“知識無力”—似乎他們的“知識”不能馬上兌現為權力、金錢，社會就欠了他們什么。

看一下“知識無力論”的邏輯，我發現它隱含了一個可疑的預設：讀書出來，就應該混得不錯。換句話說，他們認為，社會有義務對他們讀書的“投資”，以及刻苦學習的精神給予金錢和地位上較高的獎賞。可是，社會真的有這個義務嗎？

另外，“知識無力論”所說的東西也不符合事實。那些埋怨的人，早就通過讀書改變了命運，讀書已經對他作了回報，比如起碼可以混進公務員隊伍，可以在高校當一個教師，這都屬于社會較高的階層，而不至于像沒讀過多少書的家鄉人那樣，很可能就是去當一個農民工。他們僅僅是沒能夠短期內看到升官發財的希望而已。但難道升官發財是一個人讀書出來就自動兌現給他，而不是他應該去努力的嗎？

我發現這個邏輯太可怕了，推理下去，很多東西都會顯然得荒謬。比如，難道我努力了，你就必須用成功來獎賞我，否則就對不起我？難道我忠厚老實，道德高尚，我就必須娶到美女，否則對我就不公平？難道我長得帥，她長得漂亮，大家就必須寵著我們？顯然，通通都是無理的索求。

回到我的“學生”的問題，他從我的事實描述中做出價值判斷，犯了一個邏輯錯誤。你要從社會中，從納稅人那兒，從你所供職的機構里得到什么，比如你要工資高，唯一的理由只是你對這些人，這些機構，以你的能力，以你的“職業道德”，做出了多少貢獻。你要實際地付出才能談得上相應的索要回報。沒有人有義務對你的讀書行為和通過了什么考試埋單—它們和能力完全是兩個概念，和對所供職機構、對社會的貢獻更是風馬牛不相及。不要假定別人就應該做慈善。

事實上，現代社會是文憑社會，“讀書多”的人已很占便宜了，哪怕就像前段時間所報道的一個患有精神分裂的留美雙博士，“除了讀書什么都不會”。文憑也是一種社會價值排序，讀書是社會較高階層維持其階層地位的資格證，同時也是社會較低階層實現命運改變所要擠進的門檻。

我很擔心，讀書多就應該如何如何，否則就“知識無力”這樣的論調，除了強化一種根深蒂固的身份不平等，還可能對最需要用教育來改變命運的社會較低階層形成誤導，以為讀了書也沒什么用。功利主義者總是短視的。