“罵戰(zhàn)”也侵權(quán)，真耶非耶

陳敕赫

隨著網(wǎng)絡(luò)和媒體的興盛，名人之間的各種“罵戰(zhàn)”常常占據(jù)著娛樂版的頭條，部分還會在法院繼續(xù)上演罵戰(zhàn)續(xù)集，但是在普通百姓間，甚至是公司前雇員與前老板之間引發(fā)的罵戰(zhàn)，繼而因名譽(yù)權(quán)受損對簿公堂的實(shí)屬罕見，諸君請看：

案情回顧

離職員工林某與前老板王某因糾紛展開“罵戰(zhàn)”，林某甚至向原任職公司其他員工發(fā)有關(guān)王某虧待員工、人品存在問題和其私生活流言的電子郵件。王某認(rèn)為林某侵害其名譽(yù)權(quán)，向法院提起訴訟。

王某在庭審中訴稱，本人是廈門某投資公司的老板。2013年4月，林某通過招聘進(jìn)入自己的公司擔(dān)任客服，工作不到一年辭職。后與他人在四川創(chuàng)辦公司。林某創(chuàng)辦的公司與自己的公司存在競爭關(guān)系，所以，林某經(jīng)常采取散播謠言等手段詆毀其名譽(yù)，從公司挖走員工，甚至采取群發(fā)郵件的形式，公然詆毀、降低其人格尊嚴(yán)。為此，王某要求林某賠禮道歉，賠償其名譽(yù)損失5萬元，并當(dāng)庭申請兩名曾接到過林某群發(fā)的兩封侮辱原告名譽(yù)的電子郵件的員工作為證人出庭作證。

林某辯稱，其創(chuàng)辦的公司與王某的公司不存在競爭關(guān)系，自己是得知王某向前同事散播涉及自己私生活問題的流言后才反擊，與王某展開了對罵。林某否認(rèn)自己曾向前同事群發(fā)過詆毀王某的郵件，只承認(rèn)跟王某有過電子郵件的聯(lián)系，但他表示，對罵的內(nèi)容雖然夾帶個(gè)別不雅用詞，但夠不上侮辱。

審理結(jié)果

法院審理認(rèn)為，名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為違法、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。

首先，根據(jù)舉證責(zé)任，王某主張林某詆毀其名譽(yù)，多次向公司員工群發(fā)郵件公然詆毀、降低自己的人格尊嚴(yán)等，王某應(yīng)該就該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。但是在庭審中，王某并未提交相關(guān)證據(jù)，僅提交林某發(fā)送給自己的兩封電子郵件打印件。因互聯(lián)網(wǎng)具有開放性、虛擬性等特點(diǎn)，法院無法核實(shí)電子郵件的真實(shí)性及是否系林某本人發(fā)送了該郵件。

其次，兩封電子郵件打印件的內(nèi)容系因糾紛而引發(fā)的不當(dāng)言論。然而，有不當(dāng)言論并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，尚須有名譽(yù)受損的事實(shí)存在。

再次，兩位證人的證言僅證明了兩位證人收到郵件、知悉郵件內(nèi)容。對于電子郵件打印件上體現(xiàn)的除兩位證人外的其他收件人是誰、原告名譽(yù)受到什么樣的損害等事實(shí)，王某并未提供證據(jù)予以證明。

綜上，法院認(rèn)為，王某提供的證據(jù)不足以證明林某侵犯了其名譽(yù)權(quán)。最終，法院判定駁回王某的訴訟請求。

法官說法

主審法官許友濱認(rèn)為：本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)問題，不當(dāng)言論并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。涉互聯(lián)網(wǎng)的名譽(yù)侵權(quán)雖非特殊侵權(quán)行為，但由于互聯(lián)網(wǎng)具有虛擬性、開放性等特點(diǎn)，使得此類案件的舉證存在很大難度，故不能簡單用“誰主張、誰舉證”的原則來處理，而應(yīng)適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任，但減輕舉證責(zé)任并非免除舉證責(zé)任，原告仍要對構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的各個(gè)要件完成最低限度的舉證責(zé)任，否則仍應(yīng)承擔(dān)不利后果。

首先，應(yīng)認(rèn)定郵箱的所有人為實(shí)施群發(fā)郵件

的人。考慮到互聯(lián)網(wǎng)具有開放性、虛擬性等特點(diǎn)，要求王某提供電子郵件及QQ聊天記錄的原始數(shù)據(jù)過于苛刻，因林某當(dāng)庭承認(rèn)電子郵箱系其本人使用，可減輕王某舉證責(zé)任，采納電子郵件的真實(shí)性。

其次，有不當(dāng)言論并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。從兩封電子郵件的內(nèi)容看，內(nèi)容似是被辱罵后的對罵。結(jié)合原、被告均提及雙方有一定矛盾、發(fā)生過糾紛的情況，可知該不當(dāng)言論系因糾紛引起。矛盾雙方存在言辭不當(dāng)乃人之常情，只要在合理限度內(nèi)，不宜納入法律的調(diào)整范圍。

最后，王某還應(yīng)該舉證證明其有名譽(yù)受損的事實(shí)，即林某的不當(dāng)言論對其造成一定不良影響。本案中，兩位證人的證言僅證明兩位證人收到郵件、知悉郵件內(nèi)容，并未證明甚至未提及原告名譽(yù)受損的情況。因顧及兩位證人系王某下屬，存在利害關(guān)系，且考慮到王某未舉證證明電子郵件其他收件人的身份，未完成林某不當(dāng)言論被知悉的范圍等最低限度的舉證責(zé)任，法院無從推定被告不當(dāng)言論造成的影響、原告名譽(yù)受損的情況等事實(shí)。

專家觀點(diǎn)

在此為了維護(hù)社會的和諧，有必要對罵戰(zhàn)是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行一下分析：

一、名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件：案例中分析的系為傳統(tǒng)侵權(quán)案件的四要件，即侵害行為、侵害結(jié)果、行為與結(jié)果間的因果關(guān)系，加上行為人的主觀過錯(cuò)（故意或者過失，無過錯(cuò)為例外情形，且名譽(yù)侵權(quán)中不涉及），但是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛在侵害行為上及結(jié)果上其實(shí)有更為細(xì)致的要求：侵害行為上要求向第三人傳播，嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)是不特定的第三人能夠通過某種途徑（如網(wǎng)絡(luò)）獲悉捏造的虛假事實(shí)，但是僅僅是侵害人及被侵權(quán)人之間，就不涉及公開和傳播的要件，因此難以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；侵害結(jié)果上要求被侵害人的社會評價(jià)被貶低或者負(fù)面評價(jià)，并不是一句罵人的話就構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)了。

二、舉證責(zé)任分配及標(biāo)準(zhǔn)：案例中有一處說明比較矛盾，既確認(rèn)王某只提交了兩份林某發(fā)送給其本人的郵件打印件，又確認(rèn)兩名證人收到了同樣的郵件，所以如果是前者，那么侵權(quán)要件本身就不成立，如果是后者，那就是證明標(biāo)準(zhǔn)和證明力的異議。如今，電子數(shù)據(jù)本身就是民事訴訟法中規(guī)定的一類特定證據(jù)，法院可以通過司法鑒定形式確認(rèn)電子郵件是否存在篡改的可能，而不是去假設(shè)電子證據(jù)本身就是被篡改的，這一點(diǎn)說理上，法院有點(diǎn)羸弱。回歸到郵件的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，是否超出了一般的指責(zé)、謾罵的范疇，上升到了無中生有、貶低人格和傳播不實(shí)內(nèi)容的程度。

三、求償方式及訴訟請求：對于本案的侵害結(jié)果，王某提出的訴訟請求是賠償損失5萬元，在現(xiàn)有的司法實(shí)務(wù)環(huán)境下較難被支持（現(xiàn)有的司法解釋的精神損害指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，最高為5萬元），因?yàn)橐话闱闆r下社會公眾人物的名譽(yù)損害更容易進(jìn)行金錢的量化，而普通人的名譽(yù)和形象很難與代言費(fèi)用等量化指標(biāo)聯(lián)系起來。其實(shí)，王某應(yīng)當(dāng)提出停止傳播、消除影響和賠禮道歉的訴訟請求，這些請求更為符合案情和事實(shí)本身，一味地要求金錢賠償，很多時(shí)候反而讓法院落入一個(gè)無法衡量損失的境地之中，最終只能落得一個(gè)舉證不能的敗訴后果。

可見，“忍一時(shí)風(fēng)平浪靜，退一步海闊天空”，人與人之間相處，免不了爭執(zhí)矛盾，每個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)具備必要的容忍限度。當(dāng)然，也希望對于因“罵戰(zhàn)”而被侵害的個(gè)人而言，能在維護(hù)自身權(quán)益的時(shí)候有效使用法律武器。 責(zé)編/劉忠波