選擇性質疑也不是公正

劉洪波

廣州區伯在長沙嫖娼被曝光了，媒體興奮起來：區伯嫖娼了嗎，那么多嫖娼為何只抓區伯，抓了那么多嫖娼為何只公布區伯，如此等等，表面還挺客氣，叫“疑點重重”。

疑點自然是有，就算把事情和盤托出，都難保疑點就不重重，何況現在事情并沒有和盤托出呢？而且和盤托出，能消除一些疑點，還可能生出新的疑點：就一個老人嫖了娼，你為什么要和盤托出，細節畢現，有必要嗎，合適嗎，陰謀搞臭區伯嗎……總之，捉了區伯的嫖娼，疑點幾乎就注定要重重了。

這是質疑的藝術，否定的藝術。

需要介紹一下區伯是誰。區伯是廣州著名的公車私用舉報人，專與公車私用過不去。這是一件好事。一碼歸一碼，區伯嫖娼了，不影響他死嗑公車私用的正義性。

其實，如果媒體事事都是像區伯這樣生疑，我也會覺得沒什么，重要的是很多時候，媒體并不如此生疑。有不少明星吸毒嫖娼被捉了，媒體也非常興奮，方向不是某人被捉疑點重重，而是繪聲繪色地去發掘細節，沒有說疑點重重，好像警方捉得都很準、事實和程序都無懈可擊。官員的吸毒嫖娼通奸之類事情，一旦事發，同樣沒有誰說疑點重重，而是大曝或有或無的料，甚至強無為有。湖北天門張二江，媒體定為“情婦108將”，都是事實嗎？反正直到現在，張二江已經出獄，仍在就此喊冤，但沒有人在意了。

如果按照“疑點重重”來考慮問題，那真的可以說無處不可疑。那樣一來，警察干脆就不能捉嫖娼了，捉了誰都是陰謀。有些貪官、明星，被捉到什么事情，可能就是這樣想的，他不怪自己不對，而是怪大家都這樣，憑什么捉我，誰跟我有過節，誰在打擊報復?；蛘呤钦J為自己運氣不好，倒了霉。但放在像區伯這樣的人身上，媒體連運氣不好都不怪了，干脆就從舉報開始，無不涉嫌陰謀，或者選擇性執法。

陰謀有或者沒有，選擇性執法存在不存在，我難以判斷。從應該更好地監督權力來說，質疑權力部門，沒有問題;從舉證責任來說，權力部門有必要公開更多情況，也理所應當。但媒體的選擇性質疑，仍然是一個問題。若論公眾人物，區伯因舉報公車私用成為名人，也是公眾人物。若說監督權力，明星與官員被捉，同樣面對權力。為何媒體此處質疑而彼處不質疑，此處無所不疑而彼處無一質疑？媒體是第四權力，自身也有濫用的可能，這種選擇性質疑是不是媒體權力的濫用，媒體自身由誰來監督？

去年，一些網站推送了一種觀點，認為要“正確把握反腐與改革之間的關系”，“反腐是手段，改革是目的”，“從法治和社會公平正義角度出發，當然應該有貪必反。但從改革大局出發，在現階段‘有貪必反’卻未必是最優策略”，“應該從‘有貪必反’轉向以改革為導向的‘選擇性反腐’”，“對積極推動改革的官員應該降低反腐力度，對阻撓改革的官員應該加大反腐力度”，“在反腐時優先‘關照’那些阻撓改革的官員;對落馬的官員，要多宣傳其拖延和阻撓改革的具體表現”。

“反腐是手段，改革是目的”，這是何種邏輯？如果改革成了目的，那人是什么，社會和國家又是什么？更奇怪的是手段針對不同人的選擇性使用已經直接宣告，這簡直就是陽謀了吧，夠厚顏，反腐又能反出什么來呢？這樣的觀點可以在媒體上得到推送，媒體的“選擇性”體現當然也是很充分的。媒體一直在抨擊“選擇性執法”，自身卻在進行“選擇性質疑”，還在推送“選擇性反腐”的獻策，媒體還好意思拿公器自表？

媒體到底是要堅守公平正義，還是在推行區別對待呢？誰應當作為寵兒加以特保，誰應該作為棄兒被拋棄出來？這可能不是陰謀論，但算不算固化思維？