工程師史學(xué)的利與弊

吳小攀

《清日戰(zhàn)爭》因其別具一格的書名、豐富的圖表資料、600多頁的規(guī)模、成書于日本、初版于香港等，十分吸引眼球。但以專業(yè)歷史研究的標(biāo)準(zhǔn)衡量，此書離嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究著作尚有距離。

大量原始的日方圖表資料的引用本是此書的最大亮點(diǎn)，比如，清俘的審訊筆錄、日清將領(lǐng)的來往信函、日軍戰(zhàn)況報(bào)告書、清國密電集、各種統(tǒng)計(jì)表格等，但可惜大多數(shù)引用都沒有清楚地標(biāo)明出處。

全書行文敘事風(fēng)格也不統(tǒng)一，有的地方是不厭其煩的數(shù)據(jù)羅列，有的地方則有如小說家言。比如，春帆樓談判中李鴻章與伊滕博文等人的交談，一來一往，顯系實(shí)錄，但引文前后沒有說明出處，與作者本人的敘述囫圇一體，相當(dāng)?shù)牟粚I(yè)。讓人在閱讀過程中，經(jīng)常心生疑慮：可信嗎？出處何在？

這種以資料搜集取勝的專題性著作，注明資料出處本是題中應(yīng)有之義，十分必要且重要，但此書只在篇末籠統(tǒng)羅列了“參考與引用文獻(xiàn)”了事，令資料搜集之功大打折扣，更令其學(xué)術(shù)價(jià)值大為降低。

如果說這是一部資料匯編，又有太多無根的編年敘事，不僅繁復(fù)，而且纏夾著主觀臆見;如果是史論性專著，卻缺乏整體性問題的提出、歷史細(xì)部的辨難、理論邏輯的貫穿和個(gè)人創(chuàng)見的呈現(xiàn)，因此，《清日戰(zhàn)爭》更像是一部資料雜編及編后札記。

其中敘事，如：“親日派蠢蠢欲動(dòng)”、“大鳥終于露出戰(zhàn)爭狂人的真面目”、“搖身變成了日本的代言人”等，都不是學(xué)術(shù)用語?！俺r戰(zhàn)役后，各國從軍武官述評(píng)清軍‘作為遠(yuǎn)東大國的國家軍隊(duì)，顯然不具備近代軍隊(duì)的素質(zhì)?！鳖愃平Y(jié)論更難以令人信服—“各國從軍武官”是誰？既然是“各國”，顯然不只一人，如何發(fā)出如此一致的述評(píng)？

有趣的是，作者畢業(yè)于中山大學(xué)，曾在中國科學(xué)院研究所工作，后來遷居日本，字里行間有時(shí)可見其強(qiáng)烈的漢民族意識(shí)，這不是歷史學(xué)家應(yīng)有的態(tài)度。歷史學(xué)家可以有民族感情，但歷史研究的客觀性不應(yīng)該被狹隘的民族感情所影響。

《清日戰(zhàn)爭》的厚而不重，也許是因?yàn)橐靶奶?，可以說它以一書的篇幅涵括了三書的內(nèi)容：1.一本專門匯總原始圖表文獻(xiàn)檔案資料的資料專集;2.一本基于原始文獻(xiàn)資料的戰(zhàn)爭編年史著;3.一本基于原始文獻(xiàn)資料和其他相關(guān)史料的專題論著。

如果成書，前兩本應(yīng)該是史料匯集，后一本可以是在史料基礎(chǔ)上的專題論著?！肚迦諔?zhàn)爭》一書中字里行間透露出的歷史真實(shí)性和復(fù)雜性，是許多此類書一向缺乏的，因此往往被有意無意地忽略，其實(shí)很值得做細(xì)致的專題討論。比如，朝貢體系的建構(gòu)與瓦解、中日朝三國的關(guān)系互動(dòng)、東亞民族心理、政治關(guān)系與戰(zhàn)爭行為，等等。

也許是因?yàn)楣こ處煹某錾?，作者?duì)數(shù)據(jù)有一種職業(yè)性的敏感，這對(duì)于歷史研究來說本來是有益的，但過分囿于數(shù)據(jù)則難免流于瑣碎，加上缺乏系統(tǒng)的歷史研究訓(xùn)練，其論其文于大歷史感方面有所欠缺，可能這也是《清日戰(zhàn)爭》一書不重視標(biāo)注引文出處的原因？