誰來保證“有秩序的撤退”

李桂文

近來，Uber專車與部分出租車司機先后在天津、廣州、武漢、杭州等地發生沖突，引發公眾高度關注。在這一系列事件中，輿論普遍將其解讀為Uber專車的技術創新顛覆了出租車行業的利益格局。按照現有法律規定，私家車是不能從事經營的，但網民們管不了這么多，他們高喊著：“讓我們享受這個時代吧！”

創新成為違法的“擋箭牌”，這已經不是第一次。阿里巴巴當初創辦淘寶的時候，也曾理直氣壯地對“網店征稅”說不。12年后的今天，阿里巴巴一家獨大，說一不二。

毫無疑問，Uber專車是一種創新，它顛覆了傳統的出租車模式，為消費者提供了全新的體驗。我們對這樣的創新抱有天然的好感。關于創新的美好，我們在這里不再贅述，我們來重點談談創新的另一面，即創新帶來的破壞性。

創新有破壞性嗎？互聯網時代的成功者，深諳一套成功邏輯：通過技術創新顛覆市場，快速擴張，壟斷市場，建立規則排擠競爭對手，并對曾經奉為上帝的用戶雁過拔毛。哈佛大學教授克里斯坦森把這種創新稱為“破壞性創新”。

互聯網時代，這種技術革新帶來的對市場的破壞性，在網絡效應和規模效應之中被無限放大，也加劇了競爭的零和效應。誰能率先顛覆市場，誰將成為壟斷者，實現通吃。在技術問題轉變為成本問題之后，通過吸引風險投資實現快速擴張，是屢試不爽的取勝之道。之前快的打車和滴滴打車競相燒錢拉客，現在各路專車競相燒錢“惠民”，看起來到處是“雷鋒”，實際上都是要搶市場這塊肥肉。

從這個意義上說，創新的破壞性，本質上是資本逐利的破壞性。讓我們重溫一下馬克思在《資本論》中關于資本逐利性的名言：如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險；有100%的利潤，它就敢踐踏人間一切法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。今天，互聯網的財富神話，遠遠超過馬克思的想象。于是我們更可以理解，Uber為什么會公然違法了。

必須提醒的是，傳統的出租車管理模式存在巨大的問題，但不能由此否定監管的合理性。私家車和經營性車輛對公共資源的占有程度不同，所應承擔的責任自然也不同，政府部門堅持二者之間的界限不能取消的立場是正確的。

Uber專車讓傳統的出租車監管失效，讓經營牌照變成一紙空文。有人笑，有人哭。哭的人怎么辦，問題還是要政府來解決。對于這個“創造性破壞過程”，經濟學家熊彼特的意見是：“試圖無限期地維持過時的行業當然沒有必要，但試圖設法避免它們一下子崩潰卻是必要的，也有必要努力把一場混亂 —可能變為加重蕭條后果的中心—變成有秩序的撤退。”

誰來保證“有秩序的撤退”？當然是政府。當網絡輿論迫不及待為Uber專車喝彩和對政府執法的指責，除了發泄對傳統出租車不合理體制的不滿情緒之外，其實忽視了政府在維護市場秩序上應有的職責。

在維護市場秩序上，政府還有一項更重要的職責，就是反壟斷。從市場理性出發，“破壞性創新”的目的，就是希望通過競爭顛覆既有市場格局，進而尋求對市場的壟斷。從創新者到壟斷者，正是互聯網巨頭們獲取超額利潤必經的路徑。

讓我們來看看阿里巴巴。一句“讓天下沒有難做的生意”曾經打動了多少人，淘寶也創造了幫助千萬中小賣家創富的奇跡?，F在阿里成為世界上最大的電商平臺，馬云也成了中國新首富。可是，當我們回頭再看看阿里和淘寶上的供應商和中小賣家，他們的日子還好過嗎？由于電商平臺的壟斷性，阿里幾乎擁有絕對的話語權。這幾年，電商門檻越來越苛刻、流量越來越貴、年費一漲再漲，對商家而言，阿里獲得了相當于政府的權力，不斷提高的“稅收”，讓大量的供應商和中小賣家不堪重負。阿里和淘寶為千千萬萬的草根創業者提供了創富機會，改變了億萬人的生活，這是創新帶來的奇跡；而這幾年電商平臺上中小商家的日子越來越難過，也是事實。

中國互聯網界曾有一種說法：VC決定是否投資前，最喜歡問創業者的一個問題是“假如BAT要做，你怎么辦”？因為，BAT巨頭已在市場形成實際的壟斷，它們控制著互聯網的入口，利用強大的資源“踩死”潛在競爭者只在彈指之間。

在這種情況下，誰來保證市場的公平競爭？誰來保證千千萬萬小商家、小創業者受到公正的對待？這，正是政府的責任。我們歡迎創新，享受創新，必須維護讓創新得以源源不斷產生的良性市場環境，警惕資本的壟斷對公平競爭市場規則的破壞。在美國，微軟已經吃了好幾個反壟斷的官司，但中國的互聯網巨頭卻還沒有一家享受過這種“待遇”。

在大家的喝彩聲中，Uber在世界各地挑戰政府的監管職能。中國政府和其他國家政府一樣，面臨考驗。資本可以拍拍屁股就走人，但是政府不能推卸責任。市場永遠把效率擺在第一位，但市場自身無法解決公平的問題，這是政府責任必須覆蓋的領域。政府應該成為市場規則的制定者和公平正義的維護者。唯如此，“大眾創業，萬眾創新”才能真正成為生動的現實。