美國物證鑒定，哪出錯了？

陳晟

近日，由全美刑事辯護律師協會公布的一份報告，爆出了一個驚人的消息：由美國司法部、FBI聯合舉行的一項調查表明，在1985-1997年之間，有好幾個州警方的犯罪學實驗室，以及FBI自己的實驗室都出過大簍子，作出的物證鑒定結論錯誤率很高，涉及的案件總數可能有近千起之多，其中甚至包括了27個最終裁定有罪、判處死刑的案件。如果物證鑒定都可能出錯，豈不是很容易冤枉無辜、放縱真兇？

實際上，這并不算是新鮮事了，因為這類的問題一直困擾著FBI和各州警方。而這一切，又是如何造成的呢？

羅卡定律

從顯微鏡下可以看到，畫紙微觀形態的纖維分布是不同的。

此次涉及的鑒定錯誤，據CBS報道，主要集中在毛發和纖維鑒定上，而不涉及傳統的指紋鑒定，和時下被各國司法機關廣泛推崇的DNA鑒定。

纖維鑒定的基本原理，就是“兩物接觸，必有交換”：在某人到達案發現場、實施犯罪的過程中，他身上的一些細小的物質（比如頭發、體毛、衣服的纖維等等），不知不覺中就可能遺留在現場和受害人身上;同時，現場和受害人身上的一些細小物質（頭發、體毛、血跡、草籽、泥土、油漆等等），也會附著到兇手的身上，就像我們平時說的“送人玫瑰，手有余香”。

這就是大名鼎鼎的“羅卡定律”的簡單表述，它被視為法證科學的公理和基石;一旦鑒定證明被告人和案發現場、環境之間的確存在某種物質交換，又沒有其他的合理解釋的話，就會成為有力證據——如果你沒有犯罪，案發時你為什么會到過現場？又為什么會和受害人有過接觸？哪怕沒有直接證據，這些纖維證據往往也能說服陪審團而給被告人定罪，比如著名的“I-5號公路絞殺者”案，關鍵證據就是纖維鑒定（包括尸體手腕上的尼龍繩上帶有的真菌類型、尸體上的貓毛、被告人汽車坐墊上的纖維等鑒定結論）。

因此，在DNA比對技術尚未普及開來之前，纖維鑒定是美國司法機關打擊犯罪的一個重要武器，在相當多的案件中大放異彩。然而，這里就有一個隱含的前提：

鑒定結論本身是靠譜的。

如果鑒定得到的是錯誤的、虛假的結論，則非但不能打擊犯罪，反而會造成“鐵證如山”的冤假錯案，給當事人帶來可怕的災難，也讓法律蒙羞。

錯了哪些？

盡管本次的復查主要針對纖維/毛發鑒定，但這并不意味著其他的鑒定方式就是固若金湯的。實際上，從公開的案例來看，類似錯誤并不罕見。

比如，美國馬薩諸塞州警方在波士頓設立了一個犯罪學實驗室工作，化驗員安妮·杜可汗自2003年起就在其中工作，負責對物證是否屬于違禁藥物（毒品）進行鑒定。然而，2011年一個偶然的機會，實驗室管理人員發現她經手的95個鑒定樣品上沒有按規定貼好標簽，隨即進行檢查，結果發現了一個令人震驚的真相：在這幾年時間里，她做出了許多虛假的鑒定結論，有時候還會主動污染樣品，把可卡因加到不含可卡因的樣品中去，讓復檢的同事看不出問題來。

粗略算起來，她經手的毒品鑒定大概涉及3，4萬千個案件……很顯然，有許多無辜的嫌疑人因為她的虛假鑒定而坐牢。而她這么做的唯一理由就是：偷懶！

而彈道鑒定，則是鑒別某一顆子彈是不是從某一支特定的槍里發射的，自然也是人命關天的大事。2008年，底特律警方宣布，暫時關閉了他們的犯罪學實驗室，因為經過抽查，在該實驗室出具的大約200件彈道鑒定結論中，至少有10%的鑒定存在錯誤。

工作人員將血液放進試管里，然后進行分離、鑒定。

無獨有偶，法化學檢測也可能出錯。2009年，美國著名演員布萊特妮·墨菲猝死在自家浴室里，負責物證檢測的加州克萊森公司就公布說，他們發現，死者墨菲的頭發里，重金屬含量超出正常值10倍！一時間，媒體紛紛報道此事，事情似乎導向了她是被人害死的可能。然而，很快就有人指出，那不過是因為染發而已——對于經常染發的女性而言，這種超標現象非常普遍。最終，墨菲被確定為長期服用精神藥物而導致的心源性猝死，這家公司的烏龍也成為坊間笑談。

那么，DNA鑒定，應該是絕對不會出錯的吧？理論上說，DNA比對有現代生物科技作為后盾，是一種高度專一、高度精確的檢測方式。不幸的是，DNA鑒定有時候也會出錯。2002年，拉斯維加斯檢察官辦公室宣布，對一位名叫拉薩羅·索托盧森的男子撤銷所有指控，無罪釋放并鄭重道歉——他本來被控犯下了多項性侵的罪名，而且證據確鑿;但警方后來發現，這是一個愚蠢的錯誤，只是因為犯罪學實驗室在檢測時弄混了標簽，放走了真正的罪犯，卻把無辜的索托盧森給抓了。盡管他沒有被定罪，卻已經被羈押了一年多時間，身心受到嚴重損害。檢方還表示，可能有多達270個樣本也遇到了類似的問題，他們已經準備徹查此事，必要時重新審理相關案件。

為何出錯？

看到這么多的烏龍事件，想來很多讀者就會有一個疑問：

為什么會出這些錯誤呢？

一個很重要的原因，就是鑒定過程缺乏有效的監督。以杜可汗為例，她在案發之前就出現了許多奇怪的征兆：她每月能做500個樣品的鑒定，超過同事5倍還多，但卻很少看到她坐在檢測儀器前工作;即使她常常出庭作證，也絲毫沒有影響她鑒定的神奇效率;她的原始數據記得一塌糊涂……而這些異常居然都被她的上級忽視了。盡管該實驗室有內控標準，但顯然并未發揮作用。

另一個原因，則可能是鑒定機構很難做到真正的中立。美國各州的犯罪學實驗室，很多都是隸屬于當地警方的，而警方當然是希望自己的指控能夠獲得物證強有力的支撐的，自然不會去主動質疑鑒定結論的真實性、可靠性。

還有一個附帶的因素，就是歐美各國法律中普遍存在的“辯訴交易”制度。該制度允許被告人承認全部或部分指控，而檢方也相應地撤銷部分指控，或者在量刑上建議從輕處罰，比如不判處死刑、不剝奪減刑機會等;一旦達成認罪協議，法庭就不再對案情本身進行調查，只審查協議是否合法、合理。這種做法有利于節省司法資源，確保起訴定罪的成功率。

然而，如果某人是無辜的，卻碰上了不負責任的鑒定人而被錯誤指控，則他就會面臨兩難的抉擇：要么違心地認罪，不再申辯;要么堅持到底，有可能洗脫罪名也可能判得更重。而物證鑒定結論一出，哪怕實際上是錯誤的也很難推翻，被定罪的可能性很大，被告人再不服氣也得掂量一下輕重。錯誤的鑒定結論，很可能就因此而闖過了最后一道關口，鑄成大錯。

和其他科學技術一樣，任何法證鑒定都存在出錯的概率，這是不可避免的風險。但是，公眾所不能容忍的，則是由于鑒定人粗心大意甚至故意篡改數據而炮制的錯誤鑒定結論。如何避免這種危險的出現，對于各國司法機關都是一個嚴肅的課題。