論“成都”得名研究中古蜀情結與秦文化的糾結

李殿元

提 要：在今人關于“成都”得名的諸見解中，存在著古蜀情結與秦文化的糾結：最早對“成都”二字作出解釋的是樂史，而蜀人并不接受樂史對“成都”的釋名；“成都”得名研究中濃厚的鄉土情結作祟，使其見解體現得更多的不是嚴謹的學術研究，而是濃厚的古蜀文化人文情愫；“成都”兩字是中原文字，得名研究是繞不開秦文化即中原文化的。

關鍵詞：“成都”得名，學術研究，古蜀情結，秦文化，情感糾結

拙文《論秦征服古蜀與“成都”得名》、《再論“成都”得名是在秦滅蜀后》[1] 刊發后，筆者對“成都”得名問題的研究意猶未盡，再撰此文，談談“成都”得名研究中古蜀情結與秦文化的糾結問題。

一、不被蜀人接受的樂史釋“成都”得名

宋人樂史是對“成都”二字最早作出解釋的學者。他在《太平寰宇記》卷七十二說：“《史記》曰：‘成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都。因名之成都’”。[2] 這種說法是古籍中僅有對“成都”二字由來原因的解釋。雖然流傳甚廣，影響很大，但是，在今人關于“成都”得名的諸見解中，引用樂史觀點作為證據的并不多。它表明，蜀人并不接受樂史對“成都”的釋名。

蜀人之所以不接受樂史對“成都”的釋名，原因有二：

其一，樂史說“成都”是“漢舊縣”，顯然不正確。秦征服古蜀后，推行郡縣制，即在成都設縣，所以它應該是“秦舊縣”。他又說“成都”得名是因為《史記》記載周太王“一年成邑，二年成都”之故；但是，《史記·周本記》中說到周太王時，只有“逾梁山，止于岐下”這幾個字，并無“一年成邑，二年成都”之句；在《史記·五帝本紀》中講到舜帝時，才有：“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。”可見，樂史的引證本身就是錯誤的，結論又怎么能夠成立呢？

其二，樂史之后兩百多年的宋人祝穆發現了樂史關于“周太王”的錯誤。他在《方輿勝覽》中，糾正了這一錯誤，卻仍然沿襲樂史的說法，在“成都府路郡名”條中說：“蓋取《史記》所謂三年成都之義。”[3] 之所以有這種堅持，與樂史撰《太平寰宇記》的目的一樣，無非是按封建大一統的中原觀念，硬要將當時還未納入大一統體系的西南夷套進去而已。

大一統當然也不能說有什么錯，但是，古蜀的歷史，古蜀的文化，確實與當時并不存在的“大一統”沒有什么關系啊！考古發掘早已證明，中華文明的發源地不只是黃河流域，而是包括古代巴蜀在內的“繁星式”。所以，樂史也好，祝穆也好，他們關于“成都”得名的解釋是靠不住的，也是難以被有著濃厚的家鄉文化情結的蜀人所接受的。

二、“成都”得名研究中的古蜀情結

“月是故鄉明”，這句話在客觀驗證上當然是不正確的，但是，這句話又確實準確地說出了作為人的主觀體驗。在中國幾千年文化積淀中，愛國愛家的情懷一直是國人尤其是知識分子最為推崇的美德之一。不論是“月是故鄉明”的詩人雅唱，還是“衣錦還鄉”的俗語，都不約而同地反映了中國人濃厚的鄉土情結。中國人具有濃厚的鄉土情結，這種情結影響到中國人的認知、生存觀念、人生體驗、價值觀、榮譽觀，甚至整個心靈世界。

雖然今天的“四川人——蜀人”基本上都來自于在不同歷史時期移民入川者的后裔，與“成都”得名時期的蜀人并無血緣上的關系。但是，在這里生活久了，延續了若干代了，四川當然早就成了他們的家鄉并且產生了濃厚的鄉土情結。

濃厚的鄉土情結甚至也影響到對社會科學的研究結論。古蜀國是四川最早的文明，古蜀的歷史和文化一直是“四川人——蜀人”最感興趣的話題之一，所以，說“四川人——蜀人”都有古蜀情結一點不過分。蜀人之所以不接受樂史對“成都”的釋名，除了前面談到了兩個原因外，還有一個原因就是因為古蜀情結而對“外人”研究家鄉的排斥，尤其是錯誤的研究結論更是必須排斥。這很有點類似于重慶直轄后，重慶人急忙將延續多年的“巴蜀文化”改為“巴渝文化”一樣。從鄉土情結的角度而言，是可以理解的。

改革開放帶來學術活躍，在對“成都”得名的研究中，除否定樂史對“成都”的錯誤釋名外，許多學者提出了一些不同于傳統觀念的見解，對破解“成都”得名之題是很有啟發意義的。然而，綜觀“成都”得名的諸見解，其中體現得更多的，不是嚴謹的學術研究而是濃厚的古蜀文化人文情愫，這當然也就是濃厚的鄉土情結之作祟。例如：

溫少峰先生在《試為“成都”得名進一解》認為，“成都之成是蜀人族稱，其義為高原人”，“成”字是“蒲卑”二字的對譯。又根據氐羌系統的普米族“很可能是古代蜀族先民的直接后裔”，在普米語中，地名末尾的“都”音是表示“地方”、“地域”，從而推測成都之“都”字也應是這個意思。由此得出結論：“‘成都’的蜀語含義是成族人的地方，換言之，即蜀族人的地方，或蒲卑人的地方。”[4]

“很可能”就是猜測，而猜測氐羌系統的普米族“是古代蜀族先民的直接后裔”，顯然是缺乏根據的。普米族是中國具有悠久歷史和古老文化的民族之一，與中國古代氐羌族系有淵源關系。根據本民族的傳說和歷史文獻記載，普米族先民是原來居住在今青海、甘肅和四川交匯地帶的游牧部落，后來從高寒地帶沿橫斷山脈逐漸向溫暖、低濕的川西南移。這個民族沒有文字記載，漢文史書稱之為“西番”、“巴苴”等，在有關他們的民族傳說和歷史文獻中，沒有他們“是古代蜀族先民的直接后裔”的資料，又怎么可能得出這樣的結論呢？再說，兩千多年前的“成都之成是蜀人族稱”，與兩千多年后的普米語中地名末尾的“都”音是表示“地方”、“地域”，又怎么可能聯系起來呢？

任乃強先生在《成都》一文中認為：“望帝杜宇新營過這座都城，所以取名‘成都’，是取成功、成就、完成的意義。”因為杜宇“認為建國功成，可垂久遠，這個都城可以一成不變了，所以命名為成都”。[5]

任乃強先生是治《華陽國志》集大成者。在《華陽國志》中，只有杜宇“移治郫邑，或治瞿上”，并無杜宇新營過“成都”這座都城的記載。按任乃強先生在《華陽國志校補圖注》中的注釋，“郫”在“今彭縣西北二十余里”，“瞿”在“今彭縣北，海窩子之‘關口’是也”。[6]到開明九世，才“徙治成都”。既然杜宇“新營過這座都城，所以取名‘成都’”是并不存在的事實，那又何來“杜宇……認為建國功成，可垂久遠，這個都城可以一成不變了，所以命名為‘成都’”呢？

劉冠群先生在《“蜀”與“三都”得名管見》認為：成都二字是蜀語音譯的中原文字，“成都”的古蜀語讀音相當于現代漢語的“du du”，而蜀族的“蜀”字古代也讀如現代漢語的“du”音，那么，蜀語“成都”二字的讀音就是蜀都。“‘成’者‘畢也’‘終也’”，成都的含義“就是蜀國 ‘終了的都邑’，或者說‘最后的都邑’”。[7]

古蜀文字、古蜀語言早已消逝，許多學者對古蜀文字進行多年研究，到今天也未能成功解讀。說“‘成都’的古蜀語讀音相當于現代漢語的‘du du’”不知有什么依據？尤其是這兩千多年前的“古蜀語讀音”從何而來？四川是有巴蜀語，又稱為蜀語，是形成今天四川話的重要基礎之一。但那是西漢至元代流行于巴蜀地區（中國四川省及重慶市一帶）的主要語言，是古漢語的分支之一。由于明初與清初的兩次“湖廣填四川”大移民運動使巴蜀地區的人口構成發生巨變，巴蜀語最終和各地移民方言融合演變，發展成為了現今的四川話。“‘成’者‘畢也’‘終也’”顯然是中原文化的解釋，與古蜀語有什么關系呢？

西禾先生在《蜀族的演進與成都聚落的形成》一文中，通過對古代西南地區民居形式和名稱的分析，對成都的得名作了考察，提出了成都古代的居住形式是一種稱作“籠”的巢居，成都的“成”字就是重疊的“籠”，“都”字本意是水澤匯聚之地，古成都地勢低洼，池沼密布，故稱為“都”。[8]

即使成都古代的居住形式有一種稱作“籠”的巢居，又怎么能夠證明這個“籠”需要重疊，就可以為“成”字，而且還成為“成都”這個名稱的來歷呢？成都十二橋發現 3000多年前殷商時代干欄式木結構建筑遺址，已用木樁基礎、木地梁、竹木墻體和竹木綁扎與榫卯相結合的屋頂。這種房屋底層架空，用來防水、防潮，也可防備獸類侵襲。這不僅證明古蜀是我國古代干欄式樓居的發源地之一，而且證明古蜀的民居建筑不是什么“‘籠’的巢居”。

其實，古代的民居往往都是因地制宜，根據當地的自然條件、自己的經濟水平和建筑材料特點，因地因材來建造居住之所。

在上面的分析研究中，我絲毫沒有不尊重各位學者的意思，他們都是我非常尊重的史學前輩。我在治學之初，正是讀著他們的文章，受著他們的啟發而一步一步成長的。他們之所以在“成都”得名的研究中有這樣一些偏頗之論，其實都是因為深愛家鄉而產生了濃厚的古蜀文化情結啊！

三、“成都”得名研究繞不開秦文化

在三星堆、金沙遺址等古蜀遺址被發掘以前，研究古蜀歷史和文化，能夠依據的只有文獻資料。而所有的文獻資料，均是中原文字所書寫的。即使是有了三星堆、金沙遺址這樣大型的、大量的古蜀文物資料，因為它們沒有文字，對它們的研究，仍然需要以中原文字所書寫的古蜀資料作為研究支撐。

眾所周知，秦帝國在公元前316年征服古蜀后，即向古蜀國區域大量移民并強力推進中原文化，包括古蜀文字、古蜀語言在內的古蜀文化迅速衰亡乃至消逝。在此之后的兩漢三國時期，一批學者致力于對古蜀歷史和文化的尋覓，有了揚雄等人的《蜀王本紀》。雖然揚雄等人距離古蜀歷史、文化消逝的時間最近，但也有兩三百年了。誠如任乃強先生在《華陽國志校補圖注》中說：“《蜀王本紀》為漢代人所記蜀人傳說，只得如此三四著名之酋長，非能列舉其世系……”[9]這足證古蜀歷史、文化在當時消逝得是很徹底的。

秦征服古蜀和古蜀文化的消逝，對生活在原古蜀地域的學者而言，內心很糾結。統一是當時中國歷史和社會發展的大趨勢，任何人都必須順從而不能去阻擋歷史車輪的發展；但是，因此便讓曾經相當輝煌的古蜀文化完全消逝也是令蜀人難以接受的。因為這，才有了從漢至今，無數專家學者對古蜀文化的苦苦尋覓。

秦征服古蜀后，秦文化即中原文化取代古蜀文化成為原古蜀地域的通行文化。儒學在蜀地得到廣泛傳播，好學的蜀人很快使“蜀學比于齊魯”[10]， 讓蜀地人才濟濟，文章大雅，不亞中原。“原是‘蠻夷之邦’的蜀地，在文化學術上竟可以 同孔子、孟子的家鄉，歷來文化最發達的齊魯地區相比美，這真是一個了不起的成就！”[11]

在“成都”得名的研究中，秦文化是無論如何繞不開的。“成都”得名——在秦滅蜀之后，這個名稱是由征服者所取——這個結論對蜀人來說是痛苦的；但作為當時的被征服者，確實只能予以接受。所以，古蜀文化與秦文化的糾結，在“成都”得名的研究中就客觀存在著。

“成都”這兩個字，顯然是秦文字也就是中原文字，體現的是中原文化。所以，“‘成’者‘畢也’‘終也’”，成都的含義“就是蜀國 ‘終了的都邑’，或者說‘最后的都邑’”。成都的“成”字就是重疊的“籠”。“都”字本意是水澤匯聚之地，古成都地勢低洼，池沼密布，故稱為“都”……類似于這樣的說法，表現出的就是研究者在古蜀文化與秦文化中的糾結。

李金彝、王家祐先生根據《山海經》有“成都載天”之山、“成侯之山”的文字記載，認為成都的“成”是古族名或國名，其字形為戊與丁的合體，戊是斧鉞的形象，丁像箭或箭中靶形，“成侯就是以這個字來作為部落酋王的權力的象征。”“都”字在藏語中指兩條河的交匯處。[12] 《山海經》也是中原文化啊！其中的“成都載天”、“成侯之山”中的“成”字，怎么能證明它就是蜀地的“古族名或國名”呢？

沈仲常、黃家祥先生在《從出土的戰國漆器文字看“成都”的得名》通過對考古材料的分析，特別是根據先秦至秦漢時期四川漆器銘文演變序列：成——成亭——成市——蜀郡工官，從而推測“‘成都’，一名，在周秦以前不存在的可能性極大，而且也發生過變更，它是在秦漢之際出現，并在秦以后才普遍流行起來的。”至于“成都”二字的含義，沈、黃二先生未予明確的解釋，只是說《華陽國志·蜀志》中有蜀王開明遷居成都的記載，“有宗廟先君之主曰都”，因此，秦漢之際人們遂將開明氏建都這個地方稱之為成都了。[13]

沈仲常、黃家祥先生的論述很客觀，承認“成都”之名“周秦以前不存在的可能性極大，……在秦以后才普遍流行起來的”；但是，古蜀情結讓他們對“成都”二字的含義還要勉強去與蜀王開明遷居成都加以聯系，卻因為證據的缺乏，所以只得“未予明確的解釋”了。

徐中舒先生在《成都是古代自由都市說》一文中認為，成都是古代自由都市，“成都”之名應該是從“成亭”、“成市”逐漸成長起來的。[14]用中原文字而不是巴蜀文字書寫在這些漆器上的文字，本身就已經是秦文化了。至于這些文字是在“成都”得名之前還是之后，是另一個非常值得研究的問題了。

在“成都”得名研究中的許多見解，體現得更多的是濃厚的古蜀文化人文情愫，這是愛故鄉的緣故，是可以理解的；但是，學術研究就是學術研究，它應該是嚴謹的不能帶有感情色彩的。

注釋：

[1] 拙文《論秦征服古蜀與“成都”得名》，《成都大學學報》2014年第5期；《再論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《文史雜志》2014年第6期；《從“郫”、“臨邛”之名證“成都”得名——四論“成都”得名是在秦滅古蜀后》。

[2] （宋）樂史：《太平寰宇記》卷七十二，上海古籍出版社1989版。

[3] （宋）祝穆：《方輿勝覽》卷五十三，中華書局2003年版。

[4] 溫少峰：《試為“成都”得名進一解》，《社會科學研究》1981年第1期。

[5] 任乃強：《成都》，《社會科學研究》1982年第2期。

[6] 任乃強：《華陽國志校補圖注》第120頁注釋7，上海古籍出版社1987年版。

[7] 劉冠群：《“蜀”與“三都”得名管見》，《四川地方通訊》1984年第2期。

[8] 西禾：《蜀族演進與成都聚落的形成》，《成都志通訊》1984年第1期。

[9][10] 任乃強：《華陽國志校補圖注》第119頁，第141頁，上海古籍出版社1987年版。

[11] 蒙默、劉琳等：《四川古代史稿》第106頁，四川人民出版社1989年版。

[12] 李金彝、王家祐：《成都考》，《地名知識》1980年第4期。

[13] 沈仲常、黃家祥：《從出土的戰國漆器文字看“成都”的得名》，《巴蜀考古論文集》，文物出版社1987年版。

[14] 徐中舒：《成都是古代自由都市說》，《成都文物》1983年第1期。

作者：浙江越秀外國語學院（紹興）教授