刑事被告人迅速審判權(quán)比較研究

霍建平

【摘要】刑事被告人迅速審判權(quán)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，它在保障司法公正、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、提升司法公信力方面有著重要的價(jià)值。文章通過對美國、德國、日本等國家的刑事被告人迅速審判權(quán)的比較研究，得出我國刑事被告人迅速審判權(quán)缺乏明確的法律規(guī)定。因此，我們應(yīng)構(gòu)建符合我國實(shí)際的刑事被告人迅速審判權(quán)，并完善相關(guān)的配套制度。

【關(guān)鍵詞】迅速審判權(quán) 構(gòu)成要素 價(jià)值 完善

【中圖分類號】DF613 ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

刑事被告人迅速審判權(quán)的內(nèi)涵

刑事被告人迅速審判權(quán)具有提高訴訟效率，促使案件結(jié)果公正，保障刑事被告人權(quán)利，維護(hù)司法權(quán)威的重要作用。1215年的英國《大憲章》第四條規(guī)定：“不得向任何人出售、拒絕或拖延其應(yīng)享之權(quán)利與公正裁判。”美國繼承了英國大憲章的精神并進(jìn)一步發(fā)展，在其第六修正案中規(guī)定：“在所有的刑事訴訟中，被告人都享有迅速審判的權(quán)利?！薄都幽么髾?quán)利和自由憲章》將“在合理的時(shí)間內(nèi)受審”作為刑事被告人的憲法權(quán)利。日本也將迅速審判權(quán)作為被告的憲法性權(quán)利?！稓W洲人權(quán)公約》和聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》均對此權(quán)利作了規(guī)定，可見，迅速審判權(quán)受到了地區(qū)和國際人權(quán)法規(guī)的高度重視。一般認(rèn)為，迅速審判權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事追訴中要求得到迅速審判的權(quán)利。刑事被告人迅速審判權(quán)是一種程序性人權(quán)，具有權(quán)利的基本屬性。

刑事被告人迅速審判權(quán)的價(jià)值

保障司法公正。司法公正是法的基本精神的集中體現(xiàn)，具體包括實(shí)體公正和程序公正，刑事被告人迅速審判權(quán)是程序公正的重要內(nèi)容。刑事被告人不被長期羈押是司法公正的體現(xiàn)。貝克利亞認(rèn)為：“說它比較公正是因?yàn)樗鼫p輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨。犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨。還因?yàn)閯儕Z自由作為一種刑罰，不能被施行于判決之前。如果沒有那么大必要這樣做的話，在被宣判為罪犯之前，監(jiān)禁只不過是對公民簡單的看守。這種看守實(shí)質(zhì)上是懲罰性的，所以持續(xù)的時(shí)間應(yīng)該盡量的短暫，對犯人也盡量不要苛刻?！雹僖虼?，保障每一位公民的刑事迅速審判權(quán)，使訴訟能夠更早的結(jié)束，實(shí)現(xiàn)司法公正。

實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。以少量人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來完成刑事訴訟是訴訟經(jīng)濟(jì)之內(nèi)涵，由于審判資源有限，如何利用好現(xiàn)有審判資源解決更多的訴訟是刑事訴訟追求的經(jīng)濟(jì)原則。這一原則要求訴訟活動(dòng)參與人以最便宜的方式實(shí)現(xiàn)訴訟目的，因此，無論從對刑事被告人提供保護(hù)，還是對減輕法院負(fù)擔(dān)來說，刑事被告人迅速審判權(quán)都是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的有力措施。訴訟拖延對刑事被告人勢必造成傷害，因此，迅速審判權(quán)使刑事被告人早日擺脫訴累，也有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。

提升司法公信力。刑事被告人迅速審判權(quán)有助于提升司法公信力，在刑事被告人迅速審判權(quán)得到充分保障的司法體系和制度中，高效的刑事訴訟更容易樹立司法權(quán)威，使公民建立對司法的信任。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中談到：“犯罪與刑罰之間的時(shí)間間隔越短，在人們心目中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可或缺的必然結(jié)果?！七t刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的影響，然而它造成的影響不像是懲罰，倒像是表演。并且只是在那種本來有助于增加懲罰感的、對某一犯罪的恐懼心理已在觀眾心中減弱之后，才產(chǎn)生這種影響?！雹诳梢?，倘若審判不能及時(shí)進(jìn)行并作出相應(yīng)判決，那么公眾對于司法的信任也會(huì)隨之減弱。

刑事被告人迅速審判權(quán)的比較研究

美國。刑事被告人迅速審判權(quán)主要是通過聯(lián)邦憲法第六修正案、正當(dāng)程序條款、聯(lián)邦時(shí)效法、各州憲法與制定法進(jìn)行保護(hù)，但是其中最為重要的是聯(lián)邦憲法與聯(lián)邦迅速審判法。第六修正案迅速審判條款的救濟(jì)適用于逮捕或起訴后侵犯迅速審判權(quán)的情形，其對侵犯迅速審判權(quán)的唯一救濟(jì)就是起訴，而且是不可再起訴的駁回。第十四修正案正當(dāng)程序條款的救濟(jì)適用于逮捕或起訴前的程序拖延。由于第六修正案迅速審判條款不能涵蓋所有救濟(jì)的功能，那么就有第十四修正案正當(dāng)程序條款承擔(dān)補(bǔ)充角色。第六修正案對迅速審判權(quán)的規(guī)定過于模糊和含混。聯(lián)邦速審法與聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定的最大不同在于速審法對訴訟期限有明確的時(shí)間要求，但救濟(jì)方式更加靈活。另外，憲法迅速審判權(quán)可由被告人自主決定主張或放棄，但速審法更偏重對政府義務(wù)的規(guī)定。美國大部分州都借用了聯(lián)邦憲法第六修正案的表述，且仿照聯(lián)邦速審法的體例制定專門的迅速審判成文法，其內(nèi)容與聯(lián)邦迅速審判法大同小異。

德國。德國法將迅速審判作為訴訟的一項(xiàng)基本原則，在刑事訴訟法和單行法中均有所體現(xiàn)。德國基本法第二十二條體現(xiàn)了快速原則，即本著被告人利益和查明真相，快速原則要求盡可能快速的實(shí)施刑事程序。德國刑事訴訟法第二百二十九條是上述原則的具體體現(xiàn)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡可能無長時(shí)間中斷的進(jìn)行審判，并在其幾次刑事訴訟修正案中都對簡化訴訟程序的目的做了討論。另外，德國刑事訴訟法設(shè)置了一些簡便快捷的訴訟程序，用來處理不同的情況?！霸诤喴壮绦蛑校ㄐ淌略V訟法第四百一十七條至四百二十條）乃對犯罪為某種程度上的簡易（迅速）判決?！雹哿⒎ㄖ性O(shè)置多種簡易程序來保證刑事案件的迅速處理進(jìn)程，如處刑命令程序、加快程序、治安處分程序、保安程序等。對于刑事迅速審判的救濟(jì)，德國法規(guī)定了故意的、嚴(yán)重的對速審規(guī)定的違反得有中止訴訟的效果。

日本。日本以憲法和單行裁判迅速化法為指導(dǎo)，不斷完善刑事訴訟法對速審權(quán)利的保護(hù)。其憲法第三十七條第一項(xiàng)明確寫明：“在一切刑事案件中，被告人都有接受由公平的法院進(jìn)行迅速的公開審判的權(quán)利?！逼湫淌略V訟法第1條開宗明義：“本法的目的是在刑事案件中，維持公共福祉、保障個(gè)人基本人權(quán)、查明真相、正當(dāng)且迅速地適用刑罰法令。”同時(shí)，《日本刑事訴訟規(guī)則》第一條也規(guī)定了：“本規(guī)則的解釋和適用，應(yīng)當(dāng)謀求憲法要求的裁判的迅速和公正?！背酥猓毡净诟咛锸录挠绊?，在2003年通過了裁判迅速化法，對限制審判時(shí)間、提高審判效率提出了總體要求。至此，日本刑事訴訟法中的訴訟迅速的基本原則得以真正確立。

我國臺(tái)灣地區(qū)。我國臺(tái)灣地區(qū)的“憲法”和“刑事訴訟法典”中并無刑事被告人迅速審判權(quán)的規(guī)定，此類規(guī)定體現(xiàn)在《刑事妥速審判法》中，其主要內(nèi)容分為兩部分，即原則和技術(shù)規(guī)定、具體訴訟規(guī)則。第一部分內(nèi)容包括立法目的、法院迅速審判義務(wù)、相關(guān)機(jī)關(guān)的配合義務(wù)、國家責(zé)任以及技術(shù)性條款，第二部分是具體的刑事訴訟規(guī)則，明確了檢察官起訴的舉證與證明責(zé)任以及違反迅速審判的法律后果。該法明確對于羈押、一、二審以及長期未審理和多次審理的期限做了規(guī)定。臺(tái)灣的《刑事妥速審判法》出臺(tái)后受到不少批評，普遍認(rèn)為其宣示意義大于實(shí)踐意義，對于解決拖延訴訟的作用并不大。但是該法對于超期羈押和超審限辦案做了規(guī)范，對于貫徹集中審理起了一定作用。

我國刑事被告人迅速審判權(quán)現(xiàn)狀及存在的問題

刑事被告人迅速審判權(quán)的規(guī)定在我國憲法和刑事訴訟法中都沒有直接體現(xiàn)，但相關(guān)條文體現(xiàn)了迅速審判的理念。比如刑事訴訟法第二條規(guī)定：“我國刑事訴訟的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”。另外，還規(guī)定了一系列期間制度，防止訴訟拖延。然而在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量侵犯刑事被告人迅速審判權(quán)的案例，多年來，盡管公檢法等機(jī)關(guān)采取了各種措施進(jìn)行糾正和預(yù)防，但并未從根本上得到扼制。究其原因有：

第一，訴訟期間規(guī)定不合理。國際上關(guān)于羈押最長期限的規(guī)定，如法國、德國為12個(gè)月，而我國可達(dá)到13.5個(gè)月加37天，比國際標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置長三個(gè)多月;不同性質(zhì)的案件，審理難度可能存在差別，一般情況下，重大復(fù)雜案件往往比普通案件更耗費(fèi)時(shí)日。但我國刑事訴訟法沒有根據(jù)案件性質(zhì)和難易程度來規(guī)定審理期限，導(dǎo)致疑難復(fù)雜案件的審理面臨超審限的壓力。相比于一、二審期限有明確規(guī)定，死刑復(fù)核的期限沒有做明確規(guī)定，使刑事被告人迅速審判權(quán)更無從談起。

第二，沒有很好貫徹刑事審判不間斷審理原則。刑事審判不間斷審理原則是指刑事案件的審判應(yīng)當(dāng)在固定的裁判者的主持下，在相對集中的時(shí)間、場所，不間斷地持續(xù)進(jìn)行審理，直到審理完畢。這一原則要求，對于案件的審理，除必要的休息外，應(yīng)當(dāng)一氣呵成。集中審理主要體現(xiàn)在：裁判者在未作出結(jié)論以前不得中途更換，這有利于法官形成內(nèi)心確信。證據(jù)調(diào)查和法庭辯論應(yīng)當(dāng)在審判人員和控辯雙方均在場的情況下進(jìn)行，并且集中于法庭進(jìn)行。案件的審理應(yīng)當(dāng)集中進(jìn)行，一旦開始審理，沒有法定的事由，不得中斷。法庭審判后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行裁判，這樣有利于法官在擁有最新鮮的信息情況下作出裁判。在司法實(shí)踐中，違反集中審理原則就是合議庭名不副實(shí)，常常是其中之一的法官主導(dǎo)案件的審理，其他法官的參與合議流于形式。另外，審理過程中隨意更換法官的現(xiàn)象也時(shí)有出現(xiàn)。還有就是審判人員懼于出現(xiàn)超期審理的壓力，會(huì)以各種理由要求延期審理。審判實(shí)踐中，會(huì)有種種理由，不作出當(dāng)庭宣判，違反速?zèng)Q原則。④

第三，簡易程序落實(shí)不到位。設(shè)置簡易程序是為了保障被告人的迅速審判權(quán)，這一程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、提高辦案效率、體現(xiàn)公平正義具有重要意義。而在司法實(shí)踐中，存在不少問題。根據(jù)我國刑事訴訟法第二百零八條規(guī)定，簡易程序適用少量的公訴案件和大部分自訴案件，這與一些法治發(fā)達(dá)的國家相比，簡易程序的使用范圍較窄。另外，我國在適用簡易程序時(shí)，往往不論案件的情況如何，都適用同樣一種簡易程序的審理方式。而其他國家，多數(shù)設(shè)計(jì)形式多樣的簡易程序，以滿足處理不同特點(diǎn)案件的需求。從我國的司法實(shí)踐來看，簡易程序的簡化主要在庭審階段，幾乎是無證人參加，大多數(shù)被告人也沒有辯護(hù)律師，因而庭審中并未形成實(shí)質(zhì)性的對抗。在此情況下，自然無法保障刑事被告人迅速審判權(quán)。

第四，反復(fù)發(fā)回重審，導(dǎo)致審判權(quán)的濫用。刑事訴訟法第二百二十五條明確規(guī)定：“二審法院對于‘原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。這樣的規(guī)定，雖然可以強(qiáng)化對下級法院的監(jiān)督，也為當(dāng)事人提供了救濟(jì)的途徑，但也存在著由于發(fā)回的次數(shù)沒有限制，容易出現(xiàn)重復(fù)追訴和超期羈押的情況，進(jìn)而導(dǎo)致審判權(quán)的濫用。

完善我國刑事被告人迅速審判權(quán)的對策

建立刑事被告人迅速審判權(quán)的憲法地位。刑事被告人迅速審判權(quán)在一些法治發(fā)達(dá)的國家，均已在憲法中進(jìn)行規(guī)定。從被告人權(quán)利的憲法化角度來看，迅速審判權(quán)的價(jià)值理念在于保障刑事被告人的尊嚴(yán)。因?yàn)?，獲得程序上的公正對待，有助于維護(hù)他作為人的尊嚴(yán)，使他受到一個(gè)道德主體所應(yīng)得到的尊重。迅速審判權(quán)主要保護(hù)了被告人三種利益，即：防止審前不適當(dāng)羈押、減少公訴所引起的擔(dān)心和顧慮、減少遲延審判對被告人自我防御能力的損害。因此，將刑事被告人的迅速審判權(quán)作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利加以保護(hù)就顯得非常必要。

確立迅速審判原則。我國刑事被告人迅速審判權(quán)立法是盡快確立迅速審判原則，這樣有助于提高司法人員對于迅速審判的思想認(rèn)識(shí)。因此，建議在今后的刑事訴訟法修改中，在總則部分增加訴訟迅速原則，然后相應(yīng)地完善取保候?qū)徶贫?、簡化訴訟程序、增加分流措施、實(shí)行集中審理等方面的改革以推動(dòng)訴訟的加速。另外，我國應(yīng)調(diào)整司法制度、充沛司法資源，使其滿足各種類型刑事糾紛迅速解決的需要，從根本上解決訴訟拖延的問題。

完善迅速審判權(quán)的相關(guān)保障機(jī)制。為使迅速審判權(quán)得以有效運(yùn)行，真正體現(xiàn)其立法宗旨，必須合理配以保障機(jī)制。首先，完善訴訟期間的規(guī)定。對審前羈押的期限應(yīng)進(jìn)一步明確，如果超期就應(yīng)變更為較輕的強(qiáng)制措施;應(yīng)限制人民檢察院建議補(bǔ)充偵查的次數(shù)，對例外情況作出嚴(yán)格的規(guī)定;應(yīng)對死刑復(fù)核程序的期限作出補(bǔ)充規(guī)定。其次，完善集中審理制度。我國刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)規(guī)定庭審法官同一原則，并設(shè)立候補(bǔ)法官制度;實(shí)現(xiàn)審判時(shí)間的集中，明確規(guī)定審判中斷的事由和時(shí)間限制;實(shí)現(xiàn)集中舉證，保證法官判斷的準(zhǔn)確性;實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭宣判制度，力促審判迅速。再次，完善簡易程序的規(guī)定。建立處罰令程序;將“普通程序簡化審”整合到“簡易程序”并加以完善;擴(kuò)大公訴案件適用簡易程序的范圍。最后，完善發(fā)回重審制度。應(yīng)明確發(fā)回重申的標(biāo)準(zhǔn)和理由;明確區(qū)分羈押期限和辦案期限;明確規(guī)定發(fā)回重審的次數(shù)限制。

構(gòu)建迅速審判權(quán)的配套制度。第一，我國應(yīng)調(diào)整審級功能的定位。審級功能重復(fù)、事實(shí)審與法律審在不同審級間沒有明確的劃分，是導(dǎo)致審判拖延的重要原因。因此，我國的審級制度應(yīng)加重對事實(shí)審和法律審的區(qū)分，并應(yīng)徹底貫徹集中審理和一事不再理的原則，盡量避免程序倒流，提高訴訟效率。

第二，我國應(yīng)完善分離審判制度。將具有牽連性的案件合并審判，是提高訴訟制度的有力安排;同時(shí)對于不宜合并的案件進(jìn)行分離審判，也能減少被告人受審的次數(shù)和時(shí)間，最大效果地促進(jìn)訴訟迅速。我國現(xiàn)行法律中在這方面的規(guī)定很少，因此，我國應(yīng)當(dāng)盡快建立和完善合并審判和分離審判的制度。

第三，我國應(yīng)完善司法人員的監(jiān)督。我國以“錯(cuò)案”為考核指標(biāo)的法官考核制度是造成二審法院反復(fù)發(fā)回重審以致審判拖延的主要原因之一。“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)主要界定為刑事賠償案件、判無罪的案件、被上級法院改判或者發(fā)回重審的案件，一律作為錯(cuò)案，追究辦案人員的錯(cuò)案責(zé)任。我們應(yīng)建立科學(xué)的法官考核和懲戒指標(biāo)，從整體上促進(jìn)迅速審判。

在司法實(shí)踐中，過快的審判和過慢的審判時(shí)有發(fā)生，極大地違背了迅速審判權(quán)的要求，刑事被告人面對超期羈押，無法使用有效的武器保護(hù)自己的權(quán)利。如何解決該問題？筆者認(rèn)為，建立以迅速審判權(quán)為核心的一系列制度來解決上述問題，是一個(gè)行之有效的辦法。因此，在憲法中確立刑事被告人的迅速審判權(quán)，在刑事訴訟法中完善訴訟期間制度，確立集中審理的原則，探索和建立簡便快捷的訴訟程序，嚴(yán)格再審次數(shù)的限制等，就成為解決超期羈押的一劑良方，這進(jìn)而有利于完善我國的審判制度，保障刑事被告人迅速審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（作者為華中科技大學(xué)博士研究生、內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)副教授;本文系內(nèi)蒙古自治區(qū)法學(xué)會(huì)研究項(xiàng)目“刑事被告人的迅速審判權(quán)研究”階段性成果之一，項(xiàng)目編號：nmfx（2013）D04）

【注釋】

①陳樸生：《刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，臺(tái)北：臺(tái)灣正中書局，1975年，第327頁。

②[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第56～57頁。

③[德]克勞斯·羅科信著：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，北京：法律出版社，2003年，第567頁。

④陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃：“論集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化—兼評《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》”，《中國法學(xué)》，2003年第1期，第137～143頁。

責(zé)編 /豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）