如何看待印度戰略“升值”

雷墨

奧巴馬是首位任期內兩度訪問印度的美國總統，也是首位獲邀成為印度“共和國日”閱兵式主賓的美國總統。

“印度的地位是外界賦予的，而非自己爭取的”，這是美國學者羅德尼·瓊斯總結的印度戰略文化特征之一。從去年9月到今年1月，短短5個月內中俄美三個世界大國的領導人相繼訪問印度，這一在印度外交史上還絕無僅有的現象，被解讀為印度國際地位提升的重要佐證。

歷史地看，印度的國際地位似乎與世界大國對其的“關注”程度密切相關，而美國在其中扮演的角色尤為關鍵。這就引發了一些疑惑，被美國學界稱為具有“轉折性意義”的奧巴馬新德里之行，將在多大程度上提升印度的國際地位？因大國密集關注而出現的印度戰略“升值”，其真實價值到底虛實幾何？

美國總統奧巴馬1月25～26日訪問印度的意義，首先得從象征意義說起。奧巴馬是首位任期內兩度訪問印度的美國總統，也是首位獲邀成為印度“共和國日”閱兵式主賓的美國總統。而且，印度總理莫迪還“破例”親自赴機場迎接奧巴馬。這些象征意義的背后，是美國著意提升美印戰略關系的現實考慮。美國卡內基國際和平基金會學者阿什利·特里斯認為，奧巴馬的新德里之行，預示著雙邊關系發生了自布什政府時期以來巨大的轉型。

從美印達成的多達59條共同聲明內容來看，奧巴馬的印度之行可謂收獲頗豐。比如兩國在阻礙雙邊關系多年的民用核能合作協議上取得突破，決議延長即將于今年6月到期的美印防務合作框架，以及包括對經貿合作升級至關重要的雙向投資協議等。最具戰略意義的，莫過于共同聲明中提及的印度“向東走”戰略與美國“亞太再平衡”戰略的“對接”。尤其值得關注的是，這樣的表述在去年莫迪訪美后發表的共同聲明中并未提及。在特里斯看來，盡管美印建立富有成效的戰略伙伴關系的任務尚未完成，但如今兩國離實現那個目標更近了。

從印度方面看，莫迪對奧巴馬的高規格接待也極具象征意義。哈佛大學學者史文·艾瑞克·費肯杰認為，在印度的政治文化中，象征意義與實際意義相互交織的程度，比大多數觀察家認為的要大?！帮@示印度重要性與國際認可的政治姿態，會影響新德里政策制定者的認知、政策優先，以及決策本身?！?/p>

當然，莫迪的對美外交不僅僅停留在象征意義上。在與奧巴馬的會晤中，莫迪主動提出，恢復2008年以來中止的美日印澳四邊安全對話，這與美國亞太戰略中著力構建“安全伙伴關系網”的設想不謀而合。莫迪從不掩飾對印美關系的重視，在去年9月的華盛頓之行中，他明確表示把美國視為實現印度崛起的最重要伙伴。英國倫敦國王學院學者哈希·潘特認為，作為務實主義者，莫迪不可能忽視與美國建立密切關系在他建設經濟發達、軍事強大的印度這一設想中的作用。

從去年9月到今年1月，短短5個月內中俄美三個世界大國的領導人相繼訪問印度，這一在印度外交史上還絕無僅有的現象，被解讀為印度國際地位提升的重要佐證。

在奧巴馬任期僅剩兩年的情況下，美印的積極互動能在多大程度上提升雙邊關系的戰略水平，目前還是個未知數。從奧巴馬兩度訪印的短期成果來看，美印戰略關系的“轉型”，在力度上似乎不如布什政府時期。美國前駐印度大使羅伯特·布萊克威爾就認為不能期望過高。他在最近撰寫的文章中稱，以他的判斷，在接下來的兩年里印美不可能有真正意義上的戰略伙伴關系，“莫迪和奧巴馬都不可能把印美關系的戰略轉型，放在他們整體外交戰略中的突出位置”。

不過，重視印度地緣政治角色、強化對印外交，目前在華盛頓已成為民主、共和兩黨的共識。奧巴馬的對印外交，也是建立在共和黨的布什政府基礎之上。這就意味著，美印戰略關系的“轉型”不會局限于未來兩年。正如哈希·潘特所認為的那樣，當美國在日漸復雜的亞洲戰略格局中重新定位其領導角色，印度開始在經濟和軍事上發揮影響力時，兩國比以前都更加需要對方。

通過改善美印關系提升印度的戰略價值，是印度國際地位上升過程中的一大特色。1998年核試驗之后，印度遭到以美國為首的西方國家的制裁。盡管始于1991年的經濟改革已經展現了印度經濟的活力，但這并未引起世界主要大國對印度的興趣。2000年3月克林頓總統訪問印度，兩國建立“新型伙伴關系”，某種程度上把印度拉回了國際政治舞臺。同年8月，日本森喜朗首相訪印，建立日印“面向21世紀的全球伙伴關系”。同年10月，俄羅斯總統普京訪印，俄印兩國確立了戰略伙伴關系。

盡管以綜合國力來衡量，2000年的印度與1998年并無實質變化，但美國主動的對印外交無疑提升了印度的國際地位。在這一點上，布什政府發揮的作用更為關鍵。在印度沒有加入國際核不擴散機制的情況下，布什政府給印度“開綠燈”，與其簽訂民用核能合作協議。2006年3月布什總統訪問印度的戰略意義在于，美國以“破例”的形式，終結了印度有核國家的“賤民身份”，事實上認可了印度核武國家的國際地位。印度核武國家身份是否被國際社會認可，對印度的戰略價值提升無疑至關重要。

如特里斯在分析美國對印度的重要性時指出的那樣，美國的默許或支持，有助于印度“合法”地登上國際舞臺。從這個意義上說，至少在“核問題”上，美國體現了中俄日等國在對印外交中不具備的優勢。布什政府提升印度戰略價值的政策行為，客觀上起到了“刺激”作用。2006年3月美國與印度建立戰略伙伴關系之后數月，日本安倍內閣也把日印關系從“伙伴關系”升級為“戰略伙伴關系”。幾乎與此同時，中國領導人訪問印度，確立了中印面向和平與繁榮的戰略伙伴關系。

美國提升印度的戰略價值，中國總在背后扮演著主要的“參照”角色。莫迪和奧巴馬都把對方國家稱為“天然伙伴”。梳理歷史文獻發現，事實上最早用這一表述來定位美印關系的是尼克松總統。當他還是參議員時，就主張美國應幫助印度在亞洲贏得與中國的競爭。尼克松在1969年就任美國總統的當年即訪問了印度。布什政府稱印度為“天然伙伴”的另一面，是將中國定位為“戰略競爭對手”。盡管美印共同聲明對中國只字未提，但沒人會否認奧巴馬和莫迪都有對中國因素的考慮。

一方面，印度在國際地緣政治中的“杠桿角色”，是其戰略價值提升的重要因素。另一方面，“杠桿角色”賦予印度的戰略“升值”空間，又受到國際格局變動的約束。

從外部因素來看，印度戰略“升值”具有虛實并存的兩面性。一方面，印度在國際地緣政治中的“杠桿角色”，是其戰略價值提升的重要因素。另一方面，“杠桿角色”賦予印度的戰略“升值”空間，又受到國際格局變動的約束。首倡美印“天然伙伴”的尼克松總統，最大的外交亮點卻是打開中美關系僵局。大力“提攜”印度的布什總統離開白宮時，美印關系并未達到其所期望的水平，反倒是當初的“戰略競爭對手”中美之間關系大幅改善。從這個意義上說，以世界主要大國的“關注度”來衡量印度的戰略價值，存在“價值與價格”偏離的可能。

印度戰略價值的“干貨”，還是近年來綜合國力尤其是經濟實力的增長。以這個指標來看，世界銀行最近發布的一組數據或許具有一定的參考價值。這組數據顯示，印度主要的經濟發展指標，與中國剛好存在10年左右的“代差”。比如，2013年印度的外貿總額為3130億美元，中國2003年的外貿總額是3260億美元。印度2012年基礎設施建設投資在GDP中占比36%，與中國2000年的數據35%接近。印度2011年研發支出在GDP中占比0.9%，與中國2000年的數據一樣。2012年印度外匯儲備是2980億美元，與2002年中國的2970億美元相當。

雖然經濟實力是印度戰略價值的最終決定因素，但歷史地看，發揮與其經濟實力不相稱的戰略作用，是印度對外關系的一個常態。在印度普納大學學者史瑞坎特·帕蘭杰佩看來，印度的戰略之所以呈現這種狀態，原因在于印度的戰略文化。他在《印度戰略文化：國家安全政策的構建》一書中，提出了印度戰略文化“故意模糊”的特點。他認為，印度戰略的獨特之處，是在國家生存問題上的“無焦點”，其背后的動因在于印度對戰略上“故意模糊”的利用。

印度戰略界2012年發表的研究報告《不結盟2.0》寫道，傳統上印度排斥正式的同盟，但當國際利益需要時，我們就選擇與特定國家建立更緊密關系。該報告認為，印度對美國具有吸引力，是因為印度也與北京有著復雜的關系。這樣一來，印度有時候就具有超越其內在價值的“衍生價值”。不過，這種“價值利用”也有限度。美國布魯金斯學會學者坦維·馬丹認為，美國和印度都看到了對方在對華戰略中的作用?！懊烙《及雅c對方的良好關系視為對中國發出的信號，但雙方都不想挑釁中國，或者被迫在對方與中國之間做選擇?！?/p>

莫迪就任印度總理以來，無論是周邊外交還是大國外交，其著眼點都放在經濟外交上。盡管如此，截至目前還沒有證據顯示，莫迪對外政策會偏離印度外交的歷史路徑。莫迪在外交政策上未提及結盟或不結盟，但他上臺以來針對中美俄日等大國的外交行為，顯然帶有利用印度“衍生價值”的成分。對此，美國密歇根大學學者約翰·西奧西阿利有另外一種解讀，他認為，印度常常在現有大國關系中謀求自身的國家定位，通過尋求“三角杠桿”來獲得影響力。而且，對外經濟的開放以及軍事實力的增強，也有助于印度更有效地構建“三角杠桿”。

國際局勢的變化以及印度戰略上的模糊性，預示著印度未來戰略行為將依然帶有不確定性。但在“理性模糊”的表象下，印度戰略或許也有“理性清晰”的一面。莫迪所屬的印度人民黨的前身“國民志愿服務團”領導人之一戈爾瓦卡，在上個世紀60年代這樣定義印度的戰略：印度外交的目標是，創造條件使印度能夠在不需要外援的情況下獨立應對任何對手，從而使印度最終超越權力平衡政治。作為印度著名的民族主義者，戈爾瓦卡的表述毫不掩飾印度的大國雄心。但誰能斷定這不是印度政治精英心中的終極戰略目標呢？