為了反恐，法律也得改

江昀

近日，針對《沙爾利周刊》的恐怖襲擊案，讓法國社會大為震動，畢竟，相對于英、美而言，法國素來是太平多了。盡管案情還未最終查清，但已有基地組織的分支機構站出來“認領”了此案;隨后，一場多國領導人參加的反恐大游行聲勢浩大，表達了各國打擊恐怖主義的堅定決心。

話說回來，“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質力量還必須由物質的力量摧毀”，要應對恐怖主義特別是“伊斯蘭國”（IS）的新一波攻勢，必須拿出點實質性的東西來。而其中重要的一項，就是歐美各國政要紛紛表示，要促使本國立法機關修改法律，授予執法機關更大的權限，必要時可以對本國公民采取更嚴格的限制措施。

這些舉措，也引發了一些質疑：人權天賦，這么一來，豈不是侵犯了本國公民的正當權益么？為了安全，犧牲一部分自由，到底值不值得？

“別再回來！”

實際上，很多國家都曾在戰爭期間臨時修改法律，最大程度地保護國家利益，減少被敵人滲透的風險，并不是什么新鮮事。

比如，在二戰初期，美國曾出臺《敵國僑民登記法案》，強制德國裔的美國公民登記，并隨時可能有軍警登門檢查;珍珠港事件后更是通過總統令，將日本裔美國公民遷移到中部貧瘠地區居住，說白了就是集中營;吊銷日裔公民的各種執照，其銀行存款一律收歸國有。直到二戰過后多年，美國政府方才對此表示道歉。

而如今各國的反恐行動，雖說規模比不上世界大戰，但其影響并不亞于一場小規模的戰爭，只不過是敵人更加隱蔽、更加捉摸不定，其襲擊目標不再限于軍用而是常常針對無辜平民。二戰是與成建制的法西斯軍隊作戰，反恐則是與分散、隱秘的極端組織在戰斗。

因此，面對反恐的嚴峻形勢，各國立法機關采取類似于戰爭期間的做法，也算是有理可循了。9·11事件之后，美國制定了《愛國者法案》，就是一個很好的例子。

在這些擬采取的新措施中，較有爭議的一項，是出入境控制措施。

去年以來，恐怖分子鬧騰得最歡的地方，主要是敘利亞、伊拉克一帶，而傳統的恐怖分子聚集地還包括阿富汗、也門等地。一些出生、成長都在歐美的青年，受到了極端思想的蠱惑，千里迢迢地跑到上述地區去參加所謂的“圣戰”，或者是在接受了恐怖活動的培訓與洗腦，然后再悄悄地跑回本國去，常被稱為“外籍恐怖分子”。

據《衛報》等媒體報道，“伊斯蘭國”在伊拉克橫空出世之后，約有500多名英國公民前往當地參加極端組織，而其中至少超過百人已經秘密回國。

不消說，這些人就是一顆顆定時炸彈，不知道什么時候就會在祖國搞出恐怖襲擊來。而他們熟悉當地環境與語言，身份也不容易引起懷疑，更容易襲擊成功，特別是那種僅有一個人的“孤狼” 式襲擊，簡直就是防不勝防。

因此，一個解決之道呼之欲出：既然你非要去打“圣戰”，好吧，出去就別回來啦！

也就是說，對于那些企圖前往恐怖主義高發地區活動，或接受恐怖組織訓練的本國公民，一旦被查實，無論其身在何處，直接注銷其護照或宣布護照作廢。

護照是個人在國際旅行中必不可少的證件，一旦證件被注銷就形同廢紙，無法通過海關而合法回國。也就是說，您愛去哪去哪，反正別回來禍害就行啦！同時，許多國家之間，還會交換此類護照情報，拿著被注銷的護照企圖進入這些國家，也會被拒之門外。

相應地，如果不是本國公民，而是拿著永久居民（即“綠卡”）或長期簽證（學生簽證、商務簽證等）的他國公民，操作就更簡單了：直接宣布注銷上述資格，敝國不歡迎你，不為什么！

目前，新西蘭已經通過立法，賦予了司法部門上述權力;而按照美國法律，國務卿有權注銷任何人的美國護照（因為護照是以其名義簽發的）。此外，英國首相卡梅倫、澳大利亞總理阿伯特、德國總理默克爾，都在近日分別表示，將會推動國內的立法改革，讓上述“將恐怖分子拒之國門外”的權力盡快落實，卡梅倫甚至提出，立法賦予邊境警察等執法部門一項權限，當合理地懷疑某人企圖前往伊拉克、敘利亞等地區時，可以扣押其護照，扣押期限最長可達30天之久。

而默克爾總理也向歐盟提出建議，希望在歐盟成員國之間加強此類情報共享，包括建立一個歐盟級別的反恐情報機構。

是否過分？

除了在出入境上采取預防性的控制措施之外，其他加強版的反恐措施還包括：對被懷疑涉恐的個人更密切地監控，包括要求通信公司記錄、提交其通信數據;賦予反恐部門更大的信息搜查權;各國安全機關加強情報協作等等。

比如，澳大利亞正在激辯的新法案，可能就會賦予澳大利亞安全情報機構（ASIO）更大的搜查權：如果ASIO的官員發現，某個大學中的某個人在網上和極端分子頻繁接觸，拿到搜查令之后，不僅可以合法進入此人的個人電腦進行調查，甚至可以進入該大學的局域網搜集證據。

此外，一些國家（包括美國、澳大利亞和部分歐盟國家）還共享了一個“禁飛黑名單”，一旦某人被列入該名單，則在上述國家的任意一個機場，都會被拒絕登機，想要去敘利亞？那麻煩你自己走過去吧。

而加強情報協作，不僅意味著前文提到的交換吊銷護照信息、危險分子名單，甚至還包括提供特定人員在國外的通信記錄等等，這是目前的反恐合作中還缺乏的措施。

盡管這些新措施目前大多仍處于立法前的辯論狀態，但在目前風聲鶴唳的國際形勢下，預計闖關的成功率相當高，就像當年《愛國者法》在參眾兩院的輕易通過一樣。

然而，這些措施依然存在著極大的爭議：它們侵犯了公民的基本權利嗎？它們會被司法機關濫用嗎？

作為國家，當然有權剝奪公民出入境的權利，甚至可以褫奪某人的國籍;然而，這種措施必然損害到公民的重大權益，因而必須非常謹慎地使用，并有必要的制衡措施。在現代的國家制度中，對于剝奪公民權益的措施，通常都交由法院進行裁決，法官得以審查采取這些措施所依據的事實是否充分、處理是否合理，盡可能地避免行政機關的專斷與疏漏。但是，上述剝奪出入境資格、列入禁飛黑名單等措施，則基本上都是由行政機關作出，少了一道司法審查的程序，多少有些令人不安。

更重要的是，任何刑罰的決定，都必須以給被告人以充分的申辯機會作為前提，雙方列出自己的證據，法官居中裁判。但是，懷疑一個人有涉恐嫌疑，或者懷疑他在國外參加了恐怖組織，是不太可能開庭審理來判定的，也不太可能公布情報的來源;同時，被采取這些措施的人，缺乏為自己辯護的機會。實際上，如果某人被列入禁飛黑名單，他甚至都不會收到通知，直到某一次乘機被拒才會如夢初醒，又談何為自己辯護呢？

另外，盡管各國政要都表示，上述措施只是為了打擊恐怖分子而非侵害本國人民的利益，但誰又能保證它們不會被司法機關濫用呢？當年斯諾登攜“棱鏡計劃”的機密潛逃我國香港地區，美國不也吊銷了他的護照嘛。

同時，對于發布支持恐怖主義的言論（注意，不是恐怖言論本身）的人，法國警方也加大了懲治力度。

1月7日，法國喜劇明星迪奧多內（Dieudonne）就因為在社交媒體上發布了一句“我們都是庫利巴利”（庫利巴利即為巴黎《沙爾利周刊》襲擊案的兩名槍手之一），已被警方傳訊，如果罪名成立則可能被判刑。實際上，法國北部一名男子，因為醉酒后公開為恐怖襲擊辯護，已經被判處了4年徒刑。對此，迪奧多內表示自己只是開玩笑，而且也屬于公民的言論自由范疇，但法國司法機關恐怕不會這么認為。

反恐是一場注定要長期堅持的戰爭，而戰爭的激烈程度，往往又會影響到各國立法者的選擇：是更多地保障公民的自由，還是更好地預防恐怖襲擊？這是每個國家都不得不面對的問題，只能由本國公民，根據本國的具體情況去回答，并無標準答案可循。（作者系北京政法職業技術學院學者）