你所不知道的工傷

蘭溪

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，對“上下班途中發生事故可認定為工傷”作了明晰規定：一要以上下班為目的;二要看上下班時間是否合理;三要看往返于工作地和居住地的路線是否合理。

而在實際生活中，很多問題并不好厘清，比如：下班去父母家算合理路線嗎？為避開堵車時段延遲下班，算合理時間嗎？下班順便逛超市算“以上下班為目的”嗎？

為此，筆者采訪了幾起有代表性的案件，為您梳理思路。

違反公司規定出事，還能認定為工傷嗎？

徐麗是河南東帆紡織廠的炊事員。這天她上的是早班。中午，兒子打電話來，說要帶女朋友給她看。徐麗很興奮，看活也干得差不多了，跟同事打了招呼就走了。因為是早退，她沒敢坐公司統一安排的班車。

就在徐麗前往公交車站時，遭遇車禍，多處骨折。此次事故，徐麗和車主均負有同等責任。

徐麗想鑒定工傷，在廠里卻碰了釘子。她去人力資源和社會保障局咨詢，對方說，出事時是中午一點，應屬上下班時間，此外，如果她不在紡織廠上班，就不會路過出事地點，可以認定為工傷。

然而，東帆紡織廠不愿作罷，2014年5月，向平頂山市石龍區法院提出訴訟。

6月，庭審現場，徐麗和人社局都以為東帆紡織廠方還會拿擅自離崗說事，沒想到對方卻拿出員工手冊，翻到最后一頁，高聲念：“若員工由于個人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中所發生的交通事故，責任自行承擔。”

徐麗懵了。她記得當時簽訂勞動合同后，公司的確給每個人都發了員工手冊。可徐麗識字不多，沒細看。她覺得只要老實干活，肯定不會違反規定。至于員工上下班可以坐公司班車，她以為那是福利，坐不坐全憑自愿。哪知道，公司有強制員工坐班車的要求。

對方又亮出一份材料，顯示徐麗在員工手冊一欄打了勾，簽了名，“這足以說明徐麗領過員工手冊，對內容也認可，自然接受了班車制度。換句話說，徐麗是簽過協議的，她不坐班車，即違反了協議，遭遇車禍，與公司沒關系。”

人社局的工作人員說：“單從這則規定看，就是一條霸王條約。首先，公司無權限制員工使用何種交通工具上下班。其次，員工不乘坐指定班車，后果自負。這是公司為規避風險，免除法定責任，并不合法。所以，這份手冊不具法律效力，更談不上是協議。”

2014年10月底，法院經審理認為：東帆紡織廠以班車制度限制員工出行方式，實為推卸自身法定責任，排除勞動者權利，不具合法性。徐麗在非下班時間擅自離崗，可根據公司管理制度懲罰，但不能以此剝奪徐麗享受工傷待遇的權利，影響其工傷認定。

徐麗這起特殊案例，告訴勞動者，工傷鑒定標準越來越人性化。生活中，遇到了不能直接判斷的案例，一定要第一時間求助相關部門，以便維護自身權益。

參加同事父親葬禮遇車禍，可認定為工傷嗎？

趙敏，四十多歲，看上去卻顯年輕。交談幾句后，她果敢獨立的性格便彰顯無疑。如果不是身邊醒目的輪椅，你很難相信她是殘疾人。

事故發生在2014年6月，當時，趙敏在湖北某知名公司擔任副總，可以說前程似錦。

那天，方總經理聽說會計張艷的父親去世，便找到趙敏，希望她帶領幾個代表，參加張艷父親的葬禮。

次日，趙敏帶著一行人坐著公司大巴出發了。直到下午5點，趙敏又張羅員工回程。把員工們安頓好，趙敏正準備上車。這時，一位姓張的項目經理開著私家車，停在面前：“坐我的車吧，順路。”趙敏笑了笑點頭答應。

路上，電話鈴聲響起，張經理一邊扶方向盤，一邊低頭找手機，導致汽車撞向了路邊的防護欄。趙敏只覺下半身一陣尖銳的疼，就沒了知覺。

趙敏脊髓損傷、雙下肢功能障礙、大小便功能障礙，經鑒定為一級傷殘。隨后，交警認定張經理負全責。

張經理雖然有錯，可如果不是去參加葬禮，她絕不會淪落至此。趙敏越想越委屈，決定跟公司談談工傷事宜。方總有點不高興：“一、你不是在公司出的事，二、你參加葬禮也不屬于工作范疇，三、你自愿乘坐私家車返程，出了事就該找張經理，而不是在這胡鬧。”

第二天，趙敏就向人社局提出工傷認定申請，兩個月后，被認定為工傷。公司向法院提起訴訟，要求撤銷工傷認定。

案件很快進行審理，人社局認為，雖然趙敏是在工作場所以外，從事非工作范疇事務，但這完全是領導授意的工作，趙敏只是合理履行了職責。而返程時乘坐何種交通工具，并不能影響工傷認定。

公司話鋒一轉：“參加葬禮的確是公司組織的，可趙敏平時回家所走路線和當天路線不同，也許她就沒想回家，而是去別的地方。難道這也算工傷？那是不是以后員工去酒吧茶樓出事故，都要公司負責？”

“當然不是，”人社局工作人員回答，“根據最高法院的解釋，順路也包括在合理路線內。事發時，趙敏所處路線可以抵達居住地，屬于合理路線。”

10月末，法院做出判決：根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第二項“職工在參加用人單位組織或受用人單位指派參加求他單位組織的活動受到傷害的，應予認定工傷”，故判決工傷成立。

我國法律法規對工傷認定中“工作原因”“工作場所”和“工作時間”（以下簡稱為“三工”）的三個原則，具有較大的解釋空間、較高的適應性。趙敏的案件就是典型的“三工”案例。

【律師詳解】

2014年9月1日起，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》正式實施。

首先需指出的是，所有的工傷認定都要基于《工傷保險條例》。職工如果違背了《工傷保險條例》，即便符合新規定，同樣不予認定。

一、上下班途中遇到事故可認定為工傷，須有兩個限定：

1.必須是發生交通事故，其中包括：城市軌道交通、客運輪渡和火車事故。在交通工具上與人毆打，或是自身原因受傷都不符合，被交通工具碰撞，就另當別論。

2.非本人主要責任。即當事人在事故中負同等責任、次要責任或無責任。

二、關于最高人民法院對合理路線、合理時間的解讀：

合理時間是指正常上下班時間，以及加班加點時間。但在實踐中，每個員工因工作性質、自身生活習慣，往往存在特例。

合理路線是指從工作地到住所地、經常居住地、單位宿舍、父母子女配偶居住地、日常工作生活所需活動等其他特殊地方，如逛超市、去菜市場、就近到飯店吃飯等。

【溫馨提示】

社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的;

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的;

（三）在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的;

（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的。

《工傷保險條例》第十六條規定：職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）因故意犯罪;

（二）醉酒導致傷亡的;

（三）自殘或者自殺的;

（四）法律、行政法規規定的其他情形。

（編輯 ?趙瑩 zhaoyingno.1@163.com）