精英分裂，威權為什么不會崩潰？

程明

津巴布韋九旬高齡的總統穆加貝。

2014年12月9日，津巴布韋女副總統穆菊茹因“公私不分”被九旬高齡的總統穆加貝解職，之前她已經被津巴布韋“非洲民族聯盟—愛國陣線”中央委員會除名。除了穆菊茹被解職，內閣其他7名部長也遭到解職。有津巴布韋媒體爆料稱，“副總統穆菊茹企圖謀殺津巴布韋現任總統穆加貝”，穆菊茹反駁稱，報道“完全虛假”。

穆加貝對不忠誠的政治精英進行洗牌，以確保他的政治地位不受挑戰，這并未產生政權震蕩。這樣的結果，可能是得益于津巴布韋獨特的威權體制。考察世界上各種威權體制的歷史，或許可以給我們一些啟示：在內部精英的激烈博弈中，什么樣的體制更容易得到維系，什么樣的體制更容易走向崩潰？

二戰后的幾十年里，在研究民主與民主化理論方面，西方形成了“結構論”與“過程論”兩大派。“結構論”強調經濟發展、社會結構、政治文化等條件;“過程論”則強調政治精英派別（如溫和派與強硬派）的行為策略互動。

然而，冷戰結束前后，全球不同地區的案例卻挑戰了“結構論”和“過程論”兩派。經濟發展、人均收入增加，并沒有導致民主轉型，反而鞏固了威權體制;“結構論”認為“沒有資產階級，就沒有民主化”，但一些國家出現的資產階級卻不支持民主化;在中東歐地區和撒哈拉以南非洲地區，民主轉型的確發生了，卻不像南歐、拉美地區是政治精英分裂（Elite Split）所致。上述種種悖論挑戰了傳統民主化理論。

基于少數民主化案例的歸納性結論，并不能解釋所有案例。對跨地區跨案例的解釋需要一般化理論，洛杉磯加州大學政治學教授芭芭拉·格迪斯的威權類型學，超越了傳統民主化理論的局限性。她細分了威權亞類型，具體劃分為軍人、個人統治和一黨制，后來又加入了君主制。在不同的威權亞類型，精英行為策略對政權的影響又不同。

過去有關“精英分裂”的研究，只進行了建制派內部的改革派與強硬派的區分，以及反對派內部的溫和派和激進派的區分;雖然研究了政治精英的策略互動，但是并沒有更加細致地研究為什么出現精英分裂，為什么建制派內部會分裂為溫和派與強硬派，只是籠統而言，經濟危機和大眾抗議會影響建制派內部派系的態度和行為，從而誘使政權改旗易幟。

芭芭拉·格迪斯認為，相比其他亞類型威權體制，軍人威權體制更容易因“精英分裂”而導致政權改旗易幟，這是因為軍人政權內部出現分歧時，由于不希望大動干戈的自相殘殺，更有可能以談判結束威權。而君主制、一黨制威權體制下，由于大多數臣僚、干部出于自身利益希望繼續執政，政權可持續性較強，在少數案例中即使面臨精英反叛、發生政變，也可以讓威權存續。

總體而言，世襲君主制、“石油資源詛咒”政權和第三世界革命政權，是最持久的威權體制。“石油資源詛咒”政權不少是中東地區的君主國，和其他兩者一樣，它們克服和應對危機的能力比軍人威權體制強，所以常常存續很久。

威權存續，需要它的政治精英對體制保持忠誠。威權體制會對不忠誠的政治精英進行懲罰，表現為精英洗牌（Elite Shuffle）。精英洗牌不同于精英分裂，如果沒有發生經濟危機和大眾抗議，精英洗牌不會導致政權改旗易幟。

精英反叛（Elite Rebellion）是不忠誠的政治精英挑戰威權統治者的行為，往往表現為政變。它很大程度上是集體行動問題，如果沒有共同的意識形態、相同的利益受損遭遇、一致的政治目標，很可能會被對方出賣，失敗則會遭到嚴厲懲罰。精英反叛的成功率一般不高，即便成功也很少會導致政權改旗易幟。

“精英洗牌”與“精英反叛”之間可以轉換，在自上而下的精英洗牌過程中，如果出現威權統治者的“推選人團”（selectorate）利益受損，也可能形成反叛聯盟，會發生精英反叛。

以“長壽”的君主制威權和第三世界革命政權為例，我們可以見證精英反叛和精英洗牌在不改變威權體制前提下的不同結果。

后冷戰時代，君主制威權已經所剩無幾，主要在中東八國、斯威士蘭和文萊。卡塔爾前任埃米爾哈邁德，不滿他父親哈利法的保守統治，于1995年趁父親去瑞士日內瓦度假，發動了不流血的宮廷政變，廢黜其父。沙特阿拉伯“王國創建者”伊本·沙特1953年去世后，其長子沙特繼承王位;1962年伊本·沙特第四子、后來的費薩爾國王出任首相，不久與國王沙特關系惡化，遂聯合其他幾個兄弟，廢黜了國王沙特，費薩爾成為新國王;然而，費薩爾1975年又被他有精神疾病史的侄子刺死，這背后疑似有美國勢力。阿曼蘇丹泰穆爾1967年統一全境，建立了馬斯喀特和阿曼蘇丹國，但在1970年，泰穆爾蘇丹被佐法爾省省長領導的一批人趕下臺，其子卡布斯接管政權，改國名為阿曼蘇丹國。

雖然卡塔爾、沙特阿拉伯和阿曼三個君主國在歷史上都發生過政變，但是并未導致它們的君主制政權改旗易幟，而是新國王順利接班。君主制威權，實行王朝世襲統治，宮廷政變作為極端的精英反叛行為，它只在領導權層面發生了權力移轉，卻并未發生政體更迭，所以新國王繼位后，還是世襲王朝的權力延續。

不同于君主制威權，津巴布韋是第三世界中列維茨基（Levitsky）和維伊（Way）所講的“革命政權”。1980年，津巴布韋經過民族解放斗爭獨立建國，“非洲民族聯盟—愛國陣線”成為執政黨，“民族英雄”穆加貝成為總理，后于1987年接替巴納納成為總統。2003年，穆菊茹與非民盟秘書長穆南加格瓦之間進行“接班人”競爭，穆菊茹勝出，出任副總統、非民盟副主席、第二書記，被外界視為“穆加貝的接班人”。這次她和7名部長被解職，還面臨濫權、試圖謀殺總統的一系列指控。

穆加貝對不忠誠的政治精英進行洗牌，以確保他的政治地位不受挑戰，這并未產生政權震蕩。原因是津巴布韋革命政權起源自民族解放斗爭，經歷過戰爭所帶來的大規模暴力沖突，它擁有強大的政黨，“非民盟”除了招募人才給穆加貝政府輸送外，它還在穆加貝政府內部起到了政治忠誠“篩選器”的作用。

精英洗牌不同于精英分裂，如果沒有發生經濟危機和大眾抗議，精英洗牌不會導致政權改旗易幟。

上述案例中出現了精英反叛或精英洗牌現象，但并未危及威權體制本身。埃及則在4年前出現了精英分裂，在經濟危機、大規模抗議影響下，埃及總參謀長阿南拒絕執行總統穆巴拉克的命令，最后政權更迭。誠可謂威權國家的前車之鑒。

在任何亞類型的威權體制下，統治者為了政權存續，都會防范精英反叛、避免出現精英分裂，通常使用的精英管理策略是：籠絡（close ties），庇護（patronage），分而治之（divide-and-rule）。

籠絡型的精英管理，往往應用于個人統治或君主制威權體制，他們會大量任用家族成員或相同族群的人充任重要公職。比如中非共和國“皇帝”博薩卡（1975～1993年在位）任命他的兒子掌控軍隊。

庇護型精英管理，相對于分而治之的精英管理，可以看作是“團結一致”的管理模式。它擴大了精英統治聯盟的規模，吸納了更多精英，甚至包括潛在的反對派精英，吸納的精英也來自更多樣的族群。

精英洗牌是“分而治之”的精英管理策略的體現，蒙博托在統治剛果（金）期間，像大企業CEO一樣經常對下屬洗牌，以保證他的政治地位不受挑戰。此外，精英洗牌可以破壞潛在挑戰者之間的協調，還可以防止政治與軍事精英聚攏起龐大的支持者群體。

總之，在不同類型的威權體制下，研究精英行為模式的異同，有助于我們更深入地理解其影響與后果，從而針對性地建立更好的預測和評估模型。