鋼企“走出去”如何應對國際“雙反”調查

蒲凌塵

2014年以來，國外針對中國鋼鐵企業出口的產品頻頻發起貿易救濟調查，引起多方的關注。

貿易格局的變化，產業結構的調整，全球經濟的低迷，使得國外的鋼鐵產業在運用貿易救濟調查方面出現了新的變化，其關注的主要問題在于，如何有效遏制中國鋼鐵產業出口勢頭，保護本國產業的利益，使得本國產業的競爭處在有利的地位。

在這樣的環境下，中國鋼鐵產業在應對國外發起的貿易救濟調查方面，顯得極其被動。面對復雜的局勢，博弈也變得艱難，鋼鐵企業疲于應對眾多國家發起的貿易救濟調查，正有“四面楚歌”之憂。

貿易救濟調查的新特征

由于傳統鋼鐵產業國家或地區不斷調整產業結構和優化產品，不斷平衡全球的市場格局，而中國的鋼鐵產業競爭力也在急速提升，產品種類多樣化，技術質量得到明顯改善，因此，針對中國鋼鐵產業出口發起的貿易救濟調查的數量必然會增加，而且將會不斷延伸、擴大，這個趨勢將會延續一段較長的時間。

在法律技術層面上，調查程序也會變得越來越復雜，與以往的簡單應訴、程序單一，形成鮮明對照。

國外同類產業所實施的整體戰略布局和競爭格局，對中國鋼鐵產業在客觀上形成了多層級的沖擊，超出了過去以局部地區為特點的貿易摩擦，展現出的是大范圍的正面競爭。

各國調查機關在每一個具體的貿易救濟調查案件中，經常將經濟、貿易、法律、政治因素交織在敏感的鋼鐵貿易救濟調查中，并在某些案件里有選擇性的針對中國的出口，發起貿易救濟調查。

中國鋼鐵產業在巴西、俄羅斯、韓國、印度、泰國、印度尼西亞所遭受的貿易救濟調查，凸顯了中國鋼鐵產業在這些市場與傳統鋼鐵產業國家的投資公司或進口國的本地產業，正發生直接“撞車”現象，因為這些國家的鋼鐵產品在結構上、質量上與中國的鋼鐵產品相似，所受到的沖擊力度非常大。近期，中國臺灣、馬來西亞、墨西哥、土耳其等也對中國鋼鐵出口產業發起了反傾銷調查。

中國鋼鐵出口企業在全球的競爭過程中，不僅表現在產品種類上，還凸顯了在廣泛的不同市場上，比10年前所遇到的貿易救濟調查發生了重大變化。

法律抗辯的技巧與實務問題

貿易救濟調查從局部角度來看，涉及的問題是法律；從廣義角度，則涉及的是進口國的產業發展與競爭，這自然會牽扯到進口國的貿易政策、產業利益、政治因素，也會引入多途徑的交涉、談判和法律抗辯。

國際貿易格局、利益的平衡點、競爭力度、討價還價的支撐點、貿易順差與逆差、政治因素與導向以及地區經貿發展與經濟實力都在發生變化，這意味著中國企業不能仍然依靠過去的方式方法來解決貿易摩擦，需要調整應對策略。

貿易救濟調查的突發性很強，這讓企業應對起來總是感覺有“滯后”感。在新的格局中，中國企業再去尋求與國外的產業合作，在很大程度上并不現實，力量對比已然發生了變化。從現實角度，涉案的中國企業并非只是一家，進口國的產業已經是劍拔弩張，如何去談合作？加強產業的溝通是必要的，但從目前的發展態勢來分析，這也是個虛架勢，中國鋼鐵企業出口的能量和勢頭也不是光靠溝通能解決的。

縱觀過去兩年的鋼鐵貿易救濟的應訴，有幾個問題需要引起應訴企業警覺。

1、應訴中的法律技術問題

反傾銷（反補貼）調查是技術性要求比較高的法律程序，我們稱其為“準訴訟”程序。應訴企業往往對反傾銷調查表的作用和意義不是太清楚，“按圖索驥”進行數據資料的收集和準備。這種應訴的方法，在過去10年，甚至是5年前，并不會產生太多的問題。然而，隨著國外調查機構的法律政策變化，加之政治導向的影響，企業應訴的技術性、法律上的抗辯力度，必須要有所加強。

2、應訴企業的行業“無損害抗辯”

這是應訴中的一個非常重要的環節，是反傾銷調查采取措施所必需具備的“因果關系”求證的“果”是否成立，即進口國的產業所主張的損害是否是由傾銷直接導致。此話說來容易，做起來卻并非是一件簡單的工作。這一工作很容易流于“形式”，也很容易被進口國的調查機構的“政治導向”所淡化。

3、價格承諾的談判——不能忽視法律基礎

價格承諾是法律規定的一種結案方式，但這不等于進口國沒有針對中國鋼鐵出口企業采取了措施。在實踐中，很多企業對此有誤解，普遍認為價格承諾是一個（如果不是唯一的）比較可接受的結案方式，簽訂承諾，可以繼續出口。這樣的理解是不全面的。

價格承諾并非不可取，這是一個策略，在必要的條件下，應該靈活運用法律條款，我們在很多的案件中有過成功的案例，而且維護了中國企業的出口利益。但不能盲目地將價格承諾作為唯一的應訴突破口，尤其是不能降低了法律抗辯的標準，應訴企業必須通盤考慮，從戰略角度實施價格承諾談判。

如果價格承諾是非常可取的結案途徑，那么應訴企業應該繼續保持強力的法律抗辯，仍然以法律對法律，以“硬對硬”，努力將進口國的調查機構打到談判桌上，而不是讓法律抗辯流于形式，或在程序中突然弱化了法律抗辯的強度，把希望完全寄托于調查機構對價格承諾的接受。

嚴峻挑戰：反補貼調查

在中國企業期盼著2016年后反傾銷調查的正常值不再依據“參照國”數據的時候，另一形式的貿易救濟調查——反補貼，則會接踵而來。而且，在很多的調查案件程序中，有可能實施“雙反”。這對應訴的中國企業而言，無疑增加了應訴難度，舉證責任也會加大。

發達國家WTO的主要成員如加拿大、美國、歐盟、澳大利亞等，都對中國出口企業實施過“雙反”調查；有少數發展中國家也使用過，但最終沒有采取反補貼的措施。

從歐美調查的情況來看，這兩個主要的WTO成員已經形成了針對中國出口產業實施反補貼調查的一整套方案，在法律依據、事實認定、調查方法上，形成了具有普遍使用和參考價值的體系。任何WTO的成員，其國內產業如果提起反補貼的申請，完全可以參照歐美創立的體系，甚至包括裁定的理由，向中國出口企業發起反補貼調查。

目前，這些主要WTO成員向中國出口企業展開反補貼調查的范圍主要涉及：稅收；銀行貸款；土地使用權；政府低價提供貨物、水電等。

作為鋼鐵產業，在將來應訴國外“雙反”調查時，需要同時兼顧傾銷和補貼，尤其是補貼的調查，很多中國企業沒有遇到過，經驗不足，誤解也很多。

包括鋼鐵產業在內的中國企業，目前應該著手研究應對策略，與鋼鐵產業相關的下游產業，在反補貼調查中也會直接受到沖擊。反補貼調查將會涉及系列產業的出口利益，即上下游的產業，不論從哪個環節，哪個產業人手，都會受到反補貼措施的影響。

調查程序的多樣化，技術難點的提高，要求應訴的企業必須在法律層面加強抗辯力度。“雙反”調查絕不僅僅是簡單表格的整理。