我國信用證欺詐例外現狀及完善

吳小淵

1 我國信用證相關的立法現狀

最高人民法院在1989年6月12日下發了《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟工作座談會紀要》（以下簡稱《座談會紀要》）。此后最高人民法院又頒發了幾個規定。目前我國在處理信用證交易糾紛的時候主要是依靠2006年最高人民法院頒布的《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》。本文將對這些一一介紹。

1.1 《民法通則》、《合同法》、《刑法》、《民事訴訟法》的相關規定

我國目前還沒有專門關于信用證的立法，許多有關信用證糾紛的法規都是散見于不同的法律之中。如我國的《民法通則》中就有關于欺詐的界定。合同法當中也有關于信用證的規定，也如同《民法通則》那樣比較難以操作。我國的《民事訴訟法》中有關于財產保全和先予執行的規定，這些規定都可以在信用證糾紛中加以利用。同時我國刑法也已經將信用證欺詐列為犯罪，這也加大了對信用證欺詐的打擊力度。此外在信用證糾紛中發揮作用的還有一些部門規章，中國人民銀行的《國內信用證結算辦法》就是其中之一。

1.2 《座談會紀要》的相關規定

《座談會紀要》是1989年頒布的，但是學界對《座談會紀要》的性質還是頗具爭議的。第一，最高人民法院曾經在做出批復，說明討論會紀要的只能在審判時作為參考。第二，法律的制定有其必要的形式，司法解釋的制定也有其必要的程序，只有經過這樣的程序才能被稱為是法律。而座談會紀不能作為司法解釋。

1.3 最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》

《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）是最高人民法院在2006年頒布實施的。《規定》通過司法解釋的形式規定了信用證欺詐的構成要件，欺詐例外原則的適用以及豁免，申請止付需滿足的程序性要求等。

《規定》針對如何認定欺詐，如何使用欺詐例外原則，如何申請止付令都做出了較為詳細周到的規定。比如，第八條規定：（1）受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；（2）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；（3）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；（4）其他進行信用證欺詐的情形①可以被認定為信用證欺詐。《規定》還在第十條規定，在（1）開證行的指定人、授權人已按照開證行的指令善意地進行了付款；（2）開證行或者其指定人、授權人已對信用證項下票據善意地作出了承兌；（3）保兌行善意地履行了付款義務；（4）議付行善意地進行了議付時法院仍不能判決或裁定停止支付②時，為了保護善意第三人的利益，即使存在欺詐，欺詐例外原則也不應適用，即信用證欺詐例外原則的豁免。同時最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》對申請止付的程序做出了規定。

2 對《規定》完善的建議

2.1 《規定》對欺詐認定的標準問題

最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》第八條的規定明確了在何種情況之下可以認定為欺詐，但是該條款的措辭中可以看出，欺詐不僅可以是單據欺詐而且還可以是發生于基礎合同中，做到了與國際接軌，但同時它只是對欺詐的幾種情況做了列舉，并沒有像美國《統一商法典》那樣給出一個可以在各種案件中的都適用的標準。按照《規定》的第八條來界定信用證欺詐時，不能看出欺詐到底是以“實質性欺詐”還是以“異乎尋常的欺詐”或是“故意欺詐”來界定信用證欺詐。《規定》采用呆板的列舉方式不僅不能窮盡，而且在操作上也存在一定的模糊。

因此本文建議在對《規定》做進一步完善的時候采用實質性欺詐為標準，并以定義加列舉的方式對欺詐做出界定。這樣既可以窮盡了對欺詐的列舉，同時有了明確的區分標準，則在司法實踐中就具有更強的可操作性。

2.2 《規定》的第三人保護問題

《規定》對信用證欺詐例外豁免也做了規定，以保護善意第三人的合法權益。從第十條規定的規定可以看出，保兌行、議付行在善意付款或付款之后，仍可以要求開證行付款，排除了信用證欺詐例外原則的應用。但是有一個問題值得注意，即善意承兌、付款的時間點在什么地方？從第十條的規定可以看出，時間點應該是在法院判決或裁定停止支付之前。但是實踐中，若是在法院還未判決時，申請人已經得知了欺詐之事并有證據證明，并及時地通知了開證行，開證行還是進行了兌付，若最終法院判決構成信用證欺詐，那么此時的開證行還有資格享受信用證欺詐例外豁免的保護嗎？《規定》并不能給我們答案。

在完善第三人保護問題時，不應該將承兌和付款的時間點卡在法院作出判決或裁定之前。美國《統一商法典》的做法，把時間點設在銀行接到欺詐通知之前（notice of forgery or material fraud）。筆者認為在完善對善意第三人的保護時可以將承兌和付款的時間提前到在法院受理案件并作出財產保全之時，因為此時法院認定欺詐存在的可能性已經很高，且倘若在這之后及法院判決之前銀行承兌或付款，那么銀行的該中行為已不適宜再認定為善意。

2.3 《規定》的救濟形式問題

《座談會紀要》對欺詐的救濟是采用凍結令的形式，《規定》則采用了中止支付令或終止支付令的形式。相比以往采用凍結令的方式，《規定》的做法顯然更為合理，也更加地與國際做法相接軌。凍結令凍結的是財產，而終止止付令針對的則是行為，與英美法上的禁令救濟頗為相似。但是《規定》并沒有對中止止付令的時效做一個限制。

因此筆者認為，為了公平起見，應該給中止支付令一個時效限制。至于時效的期限可以是10天至21天，視實際情況而定。

2.4 《規定》的舉證責任分配問題

《規定》沒有對存在欺詐等的舉證責任加以規定。按照“誰主張誰舉證”的原則，原告理應負擔大部分的舉證責任。適用信用證欺詐例外的權利人應就信用證欺詐例外的構成要件事實中的欺詐行為、實質性損害結果和因果關系事實承擔舉證責任，而欺詐之故意的舉證責任則應按照舉證責任倒置原則預先分配給對方當事人承擔，如果對方當事人不能證明其不具有欺詐故意，則推定，有欺詐故意。③這樣設計的理由在于，欺詐故意是一種主觀心態，只有實施欺詐行為的人才真正了解，外部的人無法確鑿地得知，當行為人無法證明自己沒有欺詐的故意時，推定其有欺詐的故意也更為合理。

2.5 銀行的兌付和拒付提示選擇權

《規定》并沒有對銀行的選擇權做出規定。關于銀行選擇權的必要性和作為權力存在的可行性已經在上文論述，此不贅述。本文在此建議在完善《規定》之時可以對銀行的選擇去作出明確的規定。

3 結語

綜上所述，《規定》的制定有一定的先進性，但同時還有很多值得改進的地方。欺詐的認定是欺詐例外原則應用的最為關鍵的一步，因此務必要在完善信用證時明確欺詐認定的標準。同時也應該完善對善意第三人的保護，舉證責任的分配等等的問題。《規定》盡管有其不甚合理之處，但是在2006年以來在信用證糾紛的處理中發揮了難以替代的作用。但是對《規定》的完善猶如不斷的打補丁，并非長久之計。及早制定完備的單行法不僅可以解目前捉襟見肘的困局，而且可以規范信用證交易，成為我國對外貿易的助推器。

注釋：

①最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》第八條，2006-1-1.

②最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》第十條，2006-1-1.

③朱忠平，黃遷.對于我國科學實施信用證欺詐例外原則的建議——針對《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》，商品與質量，經濟與法版，2011（10）：155.

[責任編輯：鄧麗麗]