基于模糊熵權法的國際工程政治風險評價研究

繆朦朦，章恒全

(河海大學商學院，江蘇 南京 211100)

0 引言

隨著我國經濟地位的上升以及經濟版圖的擴張，國內工程承包商不斷拓展業務范圍，從1979年開始進入國際市場并快速增長[1]，目前我國承包的國際項目遍布全世界180多個國家，涉及基礎設施建設各個領域[2]。過去幾十年來，諸如金融危機、恐怖主義、戰爭等政治和社會事件遍布全球各地，這些事件的發生加大了國際工程承包市場的不確定性，并在很大程度上影響了國際工程項目的順利實施，使得國際工程項目承包商日益面臨巨大的政治風險。因此，在國際工程項目實施過程中，承包商所面臨的政治風險不容忽視。為順應全球經濟局勢發展需求，我國國際工程承包商必須從自身出發，增強政治風險管理意識，提升風險識別和評估能力，強化風險管理，保證工程的順利完成，增加項目的盈利能力與企業效益。

目前，國內外有關學者對政治風險的主要研究集中于以下兩個方面:(1)政治風險影響因素識別和評估。(2)政治風險應對建議。美國國家風險國際指南(ICRG)采用評分法對世界各國進行國家風險等級定性評估，對預先設定的政治風險影響因素進行相應賦分并進行風險大小排序[3]。蔡強統計分析了項目風險管理人員的風險評價信息，以灰色相關系數作為指標參考權重，展開目標國政治風險的二元語義評價[4]。Deng等學者采用問卷調查等方法首先梳理了五大類政治風險影響因素，并運用統計分析法最終得出9項影響顯著的風險因素[5]。從相關研究成果來看，目前學者針對政治風險的研究主要以外國投資者或跨國經營企業為視角，而專門針對國際工程項目政治風險管理的研究其分析和評價結果一般停留在國家宏觀層面。此外，在之前的研究中，對于指標體系權重的計算方法或采用主觀計算或采用客觀計算，后來也有將主觀權重和客觀權重相結合計算組合權重的研究，但是往往只是進行簡單的加法或乘法計算。因此，有必要站在國際工程項目的視角下，研究政治風險在工程項目實施過程中對項目的影響機理，建立相應的評價體系并對其進行科學評估，從而為我國國際工程承包商進行有效的政治風險管理提供科學的依據。

文章選用模糊綜合評價法進行國際工程政治風險的評估。在分析“國際工程”、“政治風險”兩個層面元素特點的基礎上，識別并優選了國際工程政治風險評估指標，建立了結合政治風險相關特定風險因素的風險指標體系，使得風險指標體系更加完備且更具針對性與應用價值。同時，為了能更準確、科學的計算風險指標的權重，全面反映指標體系的主觀差異和客觀差異，文章選擇運用組合賦權法，即分別采用AHP法和熵值法確定各層指標的主客觀權重，將主觀賦權法與客觀賦權法相結合，這樣既能反映出工程風險因素內在的客觀規律，又能反映出項目人員對工程的認識以及其主觀意愿，并將距離函數引入到指標權重的計算中，充分考慮了主觀權重與客觀權重的影響關系，使指標權重的計算更為準確。

1 國際工程政治風險評價指標體系建立

1.1 國際工程政治風險影響因素分析

國際工程政治風險的影響因素眾多且較為復雜，每個影響因素對于工程項目的影響程度不同，國內外風險評級機構以及風險管理專家、學者通過實例分析、理論研究等方法對影響政治風險的因素進行了研究和分析。統計、歸納和分析現有學者的研究成果，統計具有代表性的論文和影響因素，見表1[6－15]。

分析表1可以得到，戰爭與內亂風險所占百分比為84.6%，學者普遍認為其屬于政治風險范疇，且風險發生可能性高、影響性大，因此文章將其在政治風險范圍內考慮;其次，政府更迭風險與征收風險所占比例并列第二，均為53.8%。其中，政府更迭是指東道國政府的穩定程度，它受很多因素的影響，但最終與東道國執政黨的實力、在野黨的數量和各黨派關系等因素相關，且相對其他因素獨立，因此文章將其作為政治風險的影響因素之一。另外，征收風險、違約風險、政策法規變化風險、政府干預風險等雖然所占百分比并不高，但文章認為這幾項影響因素本質上均與東道國政府的信譽度相關，因此將這幾項因素合并為政府信譽度風險。對于得分較高的法律風險，由于其本身相對于其他風險因素較為獨立，此處認為其因單獨作為一項與政治風險并列的風險考慮，故文章不將其作為政治風險考慮在內。其他統計百分比在15.4以下的影響因素可暫不在政治風險因素內考慮，其余因素將作為建立指標的依據。

表1 國際工程承包政治風險影響因素分析表

1.2 國際工程政治風險指標體系確定

根據政治風險影響因素分析結果，文章將政治風險的影響因素分為征收風險、違約風險、貪污腐敗風險、政策法規變化風險、政府更迭、政治暴力、政府干預這七項影響因素。其中，征收風險、違約風險、政策法規變化、政府干預這幾項因素屬于政府行為范疇，而這些政府行為可能帶來的風險均是由政府信譽度導致的，因此將這幾項因素用政府信譽度來表征;政治暴力是造成政府更迭的因素之一，因此將其與政府更迭合并，用政府穩定度來表征;政府貪污腐敗相對其他風險影響因素較為獨立，因而單獨以政府腐敗程度來表征;戰爭以及局部動亂反映了一國社會安全的穩定程度，因此用社會安全程度表征;此外，國際工程大多要與當地政府打交道，且貨物的運輸、文件的審批等均需通過當地政府機構審核，因而東道國政府機構的辦事效率也直接影響工程的工期、成本等，故將其作為指標之一。

綜上所述，同時結合相關領域專家學者的建議和意見，將政治風險影響因素歸納為政府穩定性、政府信譽度、政府腐敗程度、政府機構辦事效率以及社會安全程度這五類一級指標，具體指標體系如圖1所示。

圖1 政治風險評價指標體系圖

2 國際工程政治風險評價模型構建

2.1 風險評價模型的建立

在國際工程政治風險評價指標體系的基礎上，利用層次分析法，建立如表2所示的政治風險評價指標體系，并用模糊綜合評價法對其進行綜合評判。

表2 基于AHP的國際工程政治風險評價指標體系

2.2 風險指標權重的確定

為了能更準確科學地計算風險指標的權重，全面反映指標體系的主觀差異和客觀差異，文章選擇運用組合賦權法計算權重，主觀賦權法采用層次分析法(AHP)，客觀賦權法采用熵值法。

2.2.1 AHP 法確定主觀權重

首先根據指標體系確定層次分析結構;構造判斷矩陣，計算要素相對權重。AHP方法要求決策人給出因素不同組合下的總體評價，這里，采用將因素成對比較，第項因素相較第項因素重要程度的比較值記為，采用表3中所列方法進行取值。

表3 九標度法

aij近似地就是兩兩比較因素的權重比值，最終，n項因素成對比較的結果可用比較矩陣來表示，由此得到

由該矩陣決策者可以計算出各因素的權重值，即權向量。確定權向量方法眾多，文章將采用和法來確定權向量，由式(1)表示為

式中:wi為因素的主觀權重值;aij為名因素兩兩比較的權重比值;n為因素個數。邀請不同領域相關專家(風險管理專家、教授、政治經濟學家等)若干名，針對上一節中建立的風險評價指標體系中各級風險影響因素進行對比評價，然后根據專家的反饋結果，按照上面的方法計算出風險各項指標的主觀權重。

2.2.2 熵值法計算客觀權重

在系統學理論中，信息熵 H(x)－∑P(xi)lnP(xi)反應了系統的不確定性程度。風險評估過程中，某項指標的信息差異程度越大，該指標的信息熵越小，指標的權重越大。在國際工程政治風險研究中，通過與模糊法進行風險評估相結合，將風險指標的分類作為評語，利用隸屬度作為概率值，從而進一步計算風險指標的熵值。

(1)構造模糊隸屬度矩陣

對指標因素集中的因素ui(i=1，2，…，n)作單因素評判，設其對決策等級vj(j=1，2，…，m)隸屬度為 rij，得出 ui按因素的評判集 ri=(ri1，ri2，…，rim)，分別按n個因素評判后可構造出評價矩陣R由式(2)表示為

(2)計算指標熵值

計算各個指標的熵值ei由式(3)表示為

式中:ei為各指標熵值;rij為指標隸屬度;k為比例系數。

則，式(4)可表示為

(3)計算指標熵權

各指標之間的差異系數由式(5)為

各指標的熵權由式(6)表示為

2.2.3 確定組合權重

一般常見的幾種組合權重的方式(包括加法式、乘法式和加權式)不能將不同方法計算出的權重之間的差異準確的表示出來，為了使指標權重與不同方法計算權重的分配系數相符合，引入距離函數，進行主觀權重與客觀權重的組合。

設主觀權重w1與客觀權重之間的距離函數由式(7)表示為

對主觀權重w1與客觀權重w2進行線性加權，得組合權重由式(8)表示為

式中:α、β分別為w1與w2的分配系數。

為了使不同權重之間的差異程度與分配系數之間的差異系數一致，則存在式(9)、(10)為

根據上述公式，可求得不同權重的分配系數，進而求得指標的組合權重。

2.3 風險模糊綜合評價

文章構建二級模糊綜合評價模型對其風險大小進行評價。

(1)確定評價因素集合

評價因素集是指國際工程政治風險指標體系中影響政府穩定度、政府信譽度等五項指標下的二級指標所組成的集合，用U表示，即U={u1，u2，…，un}

(2)建立評價評語集合

評價評語集是邀請的風險管理專家根據各層風險指標的具體情況所產生結果可能性的判斷，用V表示，即 V={v1，v2，…vn}

(3)確定因素權重集合

國際工程政治風險各指標的組合權重集合即為因素權重集合，用 W 表示，即 W={w1，w2，…，wn}

(4)確定評價隸屬度矩陣

首先對國際工程指標體系中指標層進行評價，分別確定各分指標在以指標層為準則時對評語集的隸屬度。隸屬度判斷結果可表示為Ri:Ri={ri1，ri2，…，rm}

對各因素重復上述步驟，最終得到一個總的評價矩陣R

其中，該模糊矩陣中的每一項元素均表示第i個因素ui在第j個評語上的頻率分布，并使其滿足∑rij=1。這樣R就已經被量綱化了，不需再做專門處理。

(5)模糊綜合評價

根據權重集和隸屬度矩陣，計算模糊綜合評價評價集由式(12)表示為

式中:B為政治風險所有因素的影響，得出的三個一級指標的隸屬度。

(6)最終計算結果。

設定評判集V中各元素以具體數值，用xi表示

用公式 Pi=BiVT(13)計算得 Pi{i=1，2，…，n}。

按照上述步驟，完成國際工程政治風險評價指標體系中的各指標層的模糊評價，再將計算結果作為已知值，對目標層進行一次模糊評判，從而得出國際工程政治風險的大小水平。

3 國際工程政治風險評價算例應用

3.1 國際工程政治風險評價算例概況

SA水利樞紐工程位于蘇丹東部K州與J州的交界處，由兩座大壩及其附屬工程組成，主要功能為灌溉、供水，兼顧發電。該項目有蘇丹政府融資，通過公開招標，由中國SS集團與其下屬子公司DD公司組成的聯營體進行總承包。中國SS集團通過搜集資料了解到蘇丹基本政治情況。2011年，南蘇丹宣布獨立，南北雙方在邊界劃分、居民國籍認定、石油利益劃分等問題上沖突不斷，2012年4月蘇丹總統巴希爾對南蘇丹宣戰，誓言推翻蘇丹人民解放運動領導的南蘇丹政權，兩國局勢緊張，沖突升級，反政府武裝行動時有發生，社會動蕩不安，給工程造成極大威脅。政局混亂的情況下，蘇丹政府機構辦事效率急劇降低，立等可取的事情往往需要花費幾天甚至更長的時間。

3.2 國際工程政治風險評價算例分析

3.2.1 國際工程政治風險指標體系建立

對SA工程政治風險進行識別后，結合文章第一節的研究，建立風險評估指標體系見表2。

3.2.2 國際工程政治風險指標權重計算

(1)指標數據收集

文章選用五種評語結果，即V={高度風險，較高風險，中度風險，較低風險，低度風險}。根據已構建的評價指標體系和評語集，設計調查問卷并向25位專家進行發放，通過聚類分析法，最終篩選出19位專家的打分意見，包括判斷矩陣評語集統計，表4至表9為判斷矩陣表，表10為專家評語集統計表。

表4 目標層判斷矩陣

表5 政府穩定度判斷矩陣

表6 社會安全度判斷矩陣

表7 政府信譽度判斷矩陣

表8 政府機構辦事效率判斷矩陣

表9 政府腐敗程度判斷矩陣

表10 指標體系專家評語集統計

(2)指標權重計算

根據2.2節中確定的權重計算方法，分別計算出指標的主觀權重和客觀權重，并最終計算出各指標的綜合權重，最終的指標權重計算結果見表11。

表11 國際工程政治風險指標權重計算統計表

3.2.3 國際工程政治風險模糊綜合評價

(1)指標層模糊綜合評價

根據專家對指標評語，分別建立指標層模糊評價隸屬矩陣，分別得到政府穩定度風險因素R1、社會安全度風險因素R2、政府信譽度風險因素R3、政府機構辦事效率風險因素、政府腐敗程度風險因素評判隸屬矩陣為

根據上節計算的組合權重，得指標層權重矩陣為

根據組合權重和隸屬度矩陣，對指標層進行模糊綜合評價為

(2)目標層模糊綜合評價

用以上計算結果構造國際工程政治風險總體大小的評價矩陣，即得到

因此，國際工程政治風險模糊綜合評價結果為

將結果歸一化處理后得

(3)計算最終結果

設定評判集V中各元素具體數值:

用公式Pi=BiVT計算為

同理，

P1=0.71 P2=0.62 P3=0.70 P4=0.67 P5=0.69，詳細評斷結果見表12。

表12 SA水利樞紐工程政治風險算例分析結果

分析以上各表中數據，可以總結為

(1)本算例中國際工程政治風險總體評價得分為0.66，因 0.6 ＜0.66 ＜0.75，因此，可以判定本算例中的政治風險屬于較高風險。

(2)本算例中政府穩定度風險因素得分為0.71，表示此項風險屬于高度風險，而政府穩定度風險屬于承包商不可控風險，因此，承包商在進入該國之前應當及早評估并購買相應保險進行應對。

(3)本算例中在確定政治風險各因素進行權重確定時，將主觀權重和客觀權重進行了綜合，相對來說增加了評價結果的科學性。

3.2.4 國際工程政治風險應對措施建議

目前為止，我國國際工程承包多在非洲、中東等社會環境復雜、政治局勢不明的區域，政治風險對承包商的影響較大。對于一般政局較混亂區域的工程或者對政治風險較敏感的承包商，一般采取風險規避的方式，在充分分析項目所在國政局及政府信譽等問題后，選擇放棄項目。而對于已進行的項目而言，可選用以下措施防范一部分政治風險。

(1)在項目開始前應充分考慮政治風險發生的可能性及其可能產生的損失，盡量與政府簽訂擔保協議，明確界定政府、業主部門與項目公司的責任劃分，一旦政治風險發生，可按擔保協議向政府要求承擔一部分損失或者給予一定的賠償。

(2)通過投保的方式進行風險轉移是國際承包商應對政治風險最常用的措施。可根據公司對政治風險的評估以及自身能力與需求，向中國出口信用保險公司或世界銀行多變投資擔保機構(MI-GA)投保違約、戰爭和內亂等政治險，將風險轉移給第三方。

(3)大力尋求當地的軍方保護，同時建立完善的安保制度。對于戰爭或局部動亂發生概率較大的地區，可與當地軍方溝通，尋求保護;另一方面，應加強工地的安保措施，并加強員工的安全培訓，設立嚴格的人員外出管理制度，從而盡可能的控制戰爭、動亂等可能造成的人員傷亡與財產損失。保護費用應在投標報價中加入成本估計。

SA水利樞紐工程的政治風險是較高風險級別，建議優先采用風險轉移的應對方式，承包商可在投保基本險的基礎上，投保戰亂險，應對戰亂可能造成的機械、材料等貨物的損失;另外，鑒于政局不穩定局勢，SA工程與蘇丹政府簽訂協議時可加入觸發型條款，將部分戰亂風險通過政府擔保的形式轉移給政府;另一方面，設立嚴格的人員外出管理制度，加強出入門登記制管理，并加大安保投入，在一定程度上減少人員受損的可能性。

4 結語

政治環境的復雜、國際經濟形勢的多變、地域文化的差異以及陌生的自然環境等都給國際工程承包帶來了更多的不確定，對國際工程承包企業的風險管理提出了更高的要求。政治風險由于其屬于宏觀層面風險，是承包商難以控制的風險因素，且其一旦發生，將會給承包商帶來巨大的經濟損失。文章針對國際工程政治風險建立了比較完整可行的風險評估體系，實現了風險指標體系的建立、指標權重的確定以及風險最終的綜合評估。相關研究成果有助于承包商實現國際工程政治風險的有效應對，保障工程順利進行的同時，提高企業經濟效益與競爭力。

[1]王宗敏.我國國際工程承包風險管理研究[D].南京:河海大學，2007.

[2]侯靜.國際工程承包風險管理研究[D].北京:北京交通大學，2012.

[3]Kesternich I.，Schnitzer M..Who is afraid of political risk multinational firms and their choice of capital structure[J].Journal of International Economics，2010，82(2):208 －218.

[4]蔡強.項目視角下的國際工程項目政治風險評價—基于灰色關聯分析和二元語義評價組合模型[J].項目管理技術，2013，11(11):71 －76.

[5]Deng X.P.，Low S.P..Understanding the critical variables affecting the level of political risks in international construction projects[J].Journal of Civil Engineering，2013，17(5):895 －907.

[6]胡文發.基于BP算法的國際工程項目政治風險評價模型[J].重慶建筑大學學報，2006，28(4):99－105.

[7]宋金剛，李剛，顏瑛.國際工程項目政治風險的管理控制策略[J].經濟師，2011(4):81－83.

[8]王雪青，何貞.國際工程項目風險評價指標體系及模型構建研究[J].山東建筑大學學報，2013(2):112－123.

[9]牛學輝.新形勢下國際工程承包風險問題研究—以利比亞危機下中國工程承包企業風險為例[J].宏觀經濟，2011(10):33－37.

[10]李鳳升，溫麗，孫彥彬.石油企業國際工程項目風險評價 —基于層次分析法[J].遼寧工程技術大學學報(社會科學版)，2011(3):265－268.

[11]薛鐵柱.國際工程承包中的風險管理[J].企業導報，2010(7):109－110.

[12]范體軍，張莉莉，常香云.我國海外石油開發利用的國家風險評估[J].管理學報，2011，8(6):943－948.

[13]聶名華.中國企業對外直接投資風險分析[J].經濟管理，2009(8):52－56.

[14]Deng X.P.，Low S.P..Understanding the critical variables affecting the level of political risks in international construction projects[J].Construction Management，2013，17(5):895 －907.

[15]呂哲.中國國際石油合作中政治風險的指標體系構建與規避措施的研究[J].華商，2007(12):11－13.