淺析警察出庭作證制度

摘要：警察出庭作證，接受控辯雙方的質詢，是目前世界上大多數國家立法要求警察承擔的一項義務。我國積極響應國際潮流，于2012年修改刑事訴訟法時，首次將警察作證這一條款納入新刑事訴訟法中。可以說這是一次里程碑性質的規定，是我國刑事訴訟領域的一大進步。然而，現行規定過于簡略，實踐操作性不強，為了發展完善這一制度，本文在分析了警察作證的內涵、國內外的立法規定及司法實踐基礎上提出了構建及完善我國警察出庭作證制度的建議。

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）03-0055-01

在刑事司法實踐中，我國警察向檢察機關移送的各種偵查筆錄或者出具的各種情況說明都可以直接作為法院定案的根據，警察無須出庭以言詞方式就其偵查行為或在偵查過程中了解到的情況接受控辯雙方的詢問。對絕大多數警察來說，其主要職責就是抓獲犯罪嫌疑人和收集證據，至于出庭作證就與其無關了。隨著我國法制化進程的不斷發展，為了完善我國的司法體制，加強人權保障，我國確實需要建立起警察出庭作證制度。

一、警察出庭作證的概述

警察作證從字面上來講就是警察對其所了解的案件情況進行證明。在司法實踐中，可以根據警察了解案件情況的具體時間分為以下幾種情況：

第一，警察在案件發生時了解到了某些案件情況時必須作證，這是由證人資源的稀缺性和證人資格的不可替代性所決定的。因為證人身份優于偵查人員身份，警察就要以證人身份出庭作證。這里的警察是具備了警察身份的人，他們了解案情既可以是在履行職務期間，也可以是在履行職務外的其它時間。第二，警察沒有親身經歷犯罪行為，但事后以專業技術人員的身份為案件進行檢驗、鑒定，此時他提供的鑒定意見是證據的一種，那么警察應以鑒定人的身份出庭作證。第三，承辦刑事案件的警察在辦理案件的過程中就其了解到的情況作證，這可以進一步細化為：（1）承辦刑事案件的警察就辦案過程中經歷的程序性問題作證，即警察對其所實施的訊問犯罪嫌疑人、勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書證等偵查行為的合法性及在此過程中所收集到的證據的真實性和客觀性出庭作證；（2）辦理案件的警察就辦案過程中了解到的案件事實部分作證，即警察對于了解到的犯罪嫌疑人在犯罪過程中及犯罪后的認罪、悔改表現，包括自首、立功等情節出庭作證。

二、我國警察出庭作證的規定

新刑事訴訟法中有兩條規定了警察出庭作證的問題，一是第五十七條規定：“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”二是第一百八十七條規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。”上述規定體現了警察主要是在兩種情形下出庭作證，一是在現有證據不能證明證據收集的合法性時出庭，另一個是作為犯罪事實的目擊證人時出庭。他的作用主要是證明證據收集的合法性、作為證人接受質證。

三、關于警察出庭作證的司法實踐狀況

目前，我國承辦刑事案件的警察出庭作證的情況是比較少見的。司法實踐中，如果檢察機關需要警察作證，實踐中的做法是由警察提供書面證言，以某某刑警隊、某某派出所的名義出具證明材料來證明的，如“關于被告人某某投案自首的情況的說明”、“關于審訊情況的說明”等。這使得證言的真實性大大降低，也違背了證人必須是自然人的根本要求。因此警察出具這種材料的行為不能稱為作證。總之，現階段在我國的刑事訴訟當中，警察很少出庭作證。

四、完善我國警察出庭作證制度的建議

（一）盡快轉變觀念，為警察出庭作證奠定思想基礎

更新思想觀念，消除警察特權思想。要想使警察出庭作證制度在實踐中得到確認，就必須消除思想觀念上的障礙，樹立符合現代訴訟文化的思想觀念。首先，對公安機關來說，應當樹立以公訴為中心的理念，自覺接受檢察機關的監督與指揮，為公訴做好必要的協助工作。其次，應當消除警察的特權思想，樹立“警察是法庭的仆人”的觀念，只要法庭需要，警察就應當出庭作證。最后，要摒棄傳統的重實體輕程序的觀念，將程序公正與實體公正置于同等重要的位置。

（二）警察出庭作證的身份界定

我國刑事訴訟法規定證人和偵查人員的身份不能重合,修正后的刑事訴訟法雖然明確了人民警察可以以證人身份出庭作證,但是,警察出庭作證是以個人名義還是以國家機關名義進行呢?有人認為我國警察應與西方國家的警察一樣,在作證時均為證人；也有人認為他們不是證人，而是向法院陳述其偵查或逮捕犯罪嫌疑人情況的偵查人員。

（三）明確警察出庭作證的范圍

我國新刑事訴訟法只規定了警察在說明證據收集的合法性以及作為犯罪事實的目擊證人時需要出庭作證，該范圍相對較小。因此需要擴大警察出庭作證的范圍。由于警察作證在我國還是一個新事物，考慮到我國公安機關警力不足，辦案資源緊張的現實，并不主張警察在任何情況下都應出庭作證。在下列幾種情況下,檢察官、法官或者被告人及其辯護人可以要求或者申請警察以證人身份出庭提供證言:

1.警察在犯罪現場目擊了犯罪事實或當場抓獲了犯罪者。

2.法官或控辯雙方對警察實施勘驗、檢查、搜查、扣押活動時制作的筆錄有異議，偵查人員應出庭陳述該證據獲取的有關情形。

3.警察實施秘密偵查或誘惑偵查所獲得的證據。由于我國未建立偵查行為的司法審查制度，尤其是秘密偵查或誘惑偵查，極容易造成侵害公民權利的情形發生，因此，偵查人員應到庭陳述偵查行為的合法性。

4.當辯方對證據及偵查行為的合法性提出異議時，警察應當出庭作證，以證明證據收集方式的合法性。

5.當證據是由警察提取、保管時，若這些證據由于客觀或主觀原因存在變質或滅失的可能，或當事人對證據是否是原物存在異議，警察應出庭證明整個提取或保管過程的適當性。

（四）建立警察作證的保障制度

刑偵人員的偵查活動本來就存在很大風險，再讓他們出庭作證無疑又會增加自身的風險。警察出庭作證與一般證人作證一樣可能會遭遇各種阻力和危險，而且警察身份的特殊性也決定了在警察有必要出庭作證時, 應當采取必要措施確保警察及其家屬的安全。比如：賦予警察免證權、賦予警察特殊的作證方式、人身安全保護措施、經濟補償措施。