論私錄視聽資料證據的有效性

摘要：學術理論和司法實踐對私錄視聽資料能否成為定案依據，其有效性如何的認定等問題，仍有很大爭議。實踐中法官對這種證據的合法性認定標準和采納的規則也各不相同。本文就私錄資料作為證據的合法性排除問題進行了探討，以更好的讓其發揮其應有的作用。

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）03-0048-01

一、私錄視聽資料證據的特征

目前，關于私錄視聽資料尚未有明確的概述，司法實踐中對其使用都是約定俗成的，法律也沒有明確的規定證據的收集形式，所以當事人為了獲得有利于自己的證據可能采取“偷拍”“偷錄”的方式。簡而言之就是未經對方當事人同意，就私自錄下其行為、語言，并在訴訟當中作為證據使用。

私錄視聽資料作為科技發展的結果，必然具備視聽資料所有的高度的精確、逼真、動態直觀、易偽造、便利等基本特征。由于私錄資料的取得方式的特殊性，也有獨特的特征。

（一）證據取得未經對方當事人同意

一個“私”字就體現出獲取這類證據的手段方式，即未經對方當事人同意取得的錄音、錄像等資料。因為證據具有三性，其一就是：合法性，包括取得方式的合法性。關于以此種方法獲取的錄音、錄像等視聽資料與對方當事人隱私權等合法權益相沖突，由于沒有一條法條明文規定如何處理，司法實踐中，私錄視聽資料也一直在用，這也是我國民事訴訟領域一個亟待規范的問題。

（二）手段隱蔽性

作為未經對方當事人的同意，其獲取手段通常具有隱蔽性。近年來各種錄音錄像設備以及手機、電腦等通訊設備的迅猛發展，都為錄音錄像提供了廣泛手段，很快被更多的當事人在訴訟當中使用。法院考慮到其可信度也開始了采納。

（三）易侵權性

手段的隱蔽性，必然帶來對對方當事人或者相關人的隱私權的侵犯，如果法律不能安全有效地規制這種私錄行為，當事人其可能收集利于己方的證據時，就有可能會侵害他人的合法權益，尤其是自然人的隱私權和法人及其他組織的商業秘密權。這樣的案例在生活中比比皆是。尤其是在離婚訴訟案件當中，妻子偷拍丈夫與第三者的親密交往的錄像，這種證據完全侵犯了第三者的隱私權。

二、私錄視聽資料證據的合法性爭議

（一）理論界關于私錄證據合法性的爭議

我國首次對視聽資料的合法性作出界定的是1995年3月6日最高人民法院《關于未經對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據使用的批復（下稱“95批復”），只有經過對方當事人同意后，取得的視聽資料作為證據才具有合法性。這一批復，可以被視為私錄視聽資料證據合法性爭議的源頭。反對私錄視聽資料作為證據的支持者主要從侵犯公民隱私權這一角度闡述的。

但私錄視聽資料因其具有能證實案件事實的屬性，理應作為合法證據予以采信。雖然私錄視聽資料未取得對方當事人同意，但是此種行為并沒有違反強制性法律規定，法無明文規定不為罪，法不禁止即允許，所以私錄視聽資料不具有非法的特征，滿足證據的特性，不應該完全排除。顯然，《規定》與《批復》相比較，新標準更為合理，非法證據的范圍大為縮小。但是，新標準仍然只是一個相對明確的標準，太籠統，判斷“侵害他人合法權益”與“違反法律禁止性規定的方法”的操作性不強，中間給法官、律師等司法工作者很大的自由裁量權，有可能出現同案不同判。

（二）私錄視聽資料證據有效性之淺見

首先，私錄視聽資料證據的合法性應該是肯定的；其次，就“95批復”和《規定》而言，二者在采信和排除的方式上有較大差異。

（三）私錄視聽資料證據的排除規則

1.私錄視聽資料證據的排除規則

（1）現行法律下的私錄視聽資料證據排除

依《規定》第68條兩項排除規則太籠統，仍舊會出司法結果的不確定。譬如同一個案件中的自制視聽資料證據，但甲法官依據其對“侵犯他人合法權益的理解”理解為“侵犯公民普通權益”，且認為不值得保護并予以采納該證據，而乙法官則認為“侵犯憲法性權益”，且認為值得保護，于是就排除了該證據。同案不同判究其原因，就是法律未對現行證據排除規則條款中的“合法權益”“法律禁止性規定的方法”的內容和外延沒有界定，模糊的規定是造成私錄視聽資料在司法適用困難的原因。同時，這也是我們目前證據排除規則需要進行完善的地方。

（2）法學理論中的私錄視聽資料證據排除

理論界對當私錄視聽資料證據排除構筑以下四個方面的共識：

完善當事人證據收集的保障措施。我國民事訴訟把舉證責任主要交給當事人進行，但并未規定當事人收集證據的手段和方式，社會上出現的私家偵探、陷阱取證等現象正是鉆這一法律的漏洞。在當事人調查取證能力低下，舉證負擔加重的情況下，應當對當事人的調查取證權利進行保障，使當事人能夠通過正當的手段手機到所需要的證據，從而減少利用非法手段取證的可能性。

明確目前關于私錄視聽資料排除規則的相關規定。《規定》第68條雖說比較齊全，但是，在標準內容的適用上比較模糊、籠統。需要就個別概念具體細化。就“合法權益”而言，這個概念就比較抽象，究竟是指哪一方面的哪一方面的合法權益呢？是具體法條規定的合法權益，司法解釋規定的合法權益，或者還是法理規定的合法權益呢？

（3）例外規則下的私錄視聽資料證據排除

司法實踐當中，對待證據往往采取的是排除原則加例外原則，因此對待私錄視聽資料，我們也應當建立例外排除規則。比如說善意的例外，有程序瑕疵，但當事人并不知曉程序性規定。

2.私錄視聽資料證據排除規則下的法官自由裁量

（1）考慮私錄視聽資料的取得手段和方式

違反一般程序性規定可根據案件需要具體分析是否采納；違反公民基本形權利的絕對排除，尤其是侵犯他人隱私權的監控、偷拍、偷錄。

（2）考慮私錄視聽資料的內容

對于涉及國家秘密的絕對排除；對于涉及商業秘密、個人隱私的可以根據案件具體情況個案處理，根據比例原則，要充分考慮各種利益之間的衡量，尤其是受害方與當事人之間的利益權衡問題，不能一刀切。