以德報怨是否會助長不良社會風氣

時 ?間：2015年6月20日

地 ?點：湖北省云夢第一中學“夢遠”文學社活動室

主 持 人：湯清平 ? ?指導教師：楊潤法 鄭又余

正方代表：趙一鳴（一辯） 陳子銳（二辯）

金宇薇（三辯） 潘 晨（四辯）

反方代表：劉紀舟（一辯） 陳思敏（二辯）

葉 婷（三辯） 李瀟涵（四辯）

主持人：尊敬的各位評委，親愛的同學們，大家好！2015年4月，安徽舒城初三女生小何在騎車上學途中，見一老太摔倒，忙上前攙扶，誰料老人一口咬定小何就是撞傷她的人。幾番波折后，終還小何清白。老人傷愈出院時，善良的小何還不計前嫌，以德報怨，動員家人為這位老人捐款千元，優秀品質令人稱贊。然而此事在網上掀起了波瀾，好心攙扶反被訛，老人欺詐卻受助。這樣以德報怨是否會助長不良社會風氣？今天我們就此話題展開辯論，現在請正方一辯和反方一辯分別立論陳詞。

正方一辯：我方的觀點是“以德報怨不會助長不良社會風氣”?？鬃诱f過“以直抱怨”，那么，何為直？北師大教授于丹給出的解釋是率直、耿介、高尚的人格，這不正是德的范疇和要求嗎？上海教育出版社86年版《漢語成語詞典》提到，德是恩惠，怨是仇恨，以德報怨便是拿恩惠解決仇恨。這體現了一種不計前嫌，寬宏大量的品質，更是我們中華民族五千年來一直傳承的民族精神！所以說，孔老夫子的以直報怨不過是另一種口吻的以德報怨罷了。

以德報怨可以為個體的發展提供更廣闊的空間。眾所周知，我們每個人都是獨立獨特的個體，因此組成了復雜多變的生活圈，難免會產生摩擦，沖突。如果我們每個人都采取“以牙還牙，以眼還眼”的解決方法，只會讓矛盾進一步加深，造成真正的“不良社會風氣”，那么社會主義核心價值觀中的“文明”“和諧”又怎能落實？但如果我們能以德報怨，善待和包容他人，逾越心靈的隔閡，便可從根本上化解矛盾。正所謂“海納百川，有容乃大”，這不僅是社會提倡的人文精神，更是自我道德品質的升華。

現在這個時代急需道德的回歸。而且我們之所以在這里討論這個問題，正是因為當前社會出現了信任危機。信任危機的出現直接影響到我們中華民族的復興之路。在這樣的一個節口上，我們該怎么做？任憑信任危機不斷擴大而置若罔聞嗎？國家興亡，匹夫有責。中華民族的繁榮昌盛，每個人都肩負著不可推卸的使命。在這樣的民族大義面前，誰還敢繼續麻木不仁冷眼旁觀呢？以德報怨作為一種最有感化力量的處事方式，勢必會點亮一顆顆灰暗的心靈，吹散籠罩在社會上空的精神霧霾。

反方一辯：我方的觀點是“以德報怨會助長不良社會風氣”。第一，“以德報怨”是對執法者的阻礙。在安徽“小何案”中，老人作為一個應受處罰之人，小何一家卻對其捐款，這表面上是善舉，實際上是對執法系統的質疑與否認。訛詐他人的人不僅沒有受罰，反而還獲得了回報，以德報怨對社會風氣及民眾心態都具有負面影響。第二，正方一辯認為以德報怨是孔子教導我們為人處世的基本準則，即教導我們要用愛心和胸懷去寬容別人。但實際上，這種觀點是對孔子原意的極大誤解?？鬃诱f過“何以報德？以直抱怨，以德報德。”這句話原意為：只有當別人以德待你時，你才以德回報別人。這句話闡述了以德報德與社會的關系，與西方圣經中提出的“以眼還眼，以牙還牙”的觀點極為相似。第三，縱觀古今中外，“以德報怨”助長他人囂張氣焰的事例俯拾即是，如宋襄公之泓水之戰。再分析初中生被訛詐這一事例，初中生小何反向其捐款無疑會給人們一種錯覺，訛詐他人即使不成功也不會有事，這種心理會直接影響到當事人及周圍人們，淡薄其法制與道德觀念，使法制與道德的制裁失去效果，進而影響社會治安。我們不否認善心的力量，但善心用在不該用的地方就是助紂為虐，因此我方認為“以德報怨會助長不良社會風氣”。

主持人：感謝雙方一辯的精彩表現，通過雙方陳詞，我們了解了他們各自的觀點，接下來便是更為激動人心的自由辯論時間，首先有請正方二辯。

正方二辯：首先，小何一家卻對其捐款“以德報怨”對當事人心靈的震撼是巨大的。從該新聞中我們知道，老人及其家屬對其做法感到十分吃驚，說明當事人的人性并未完全泯滅。小何的做法對凝聚社會正能量具有很大作用。其次，假使我們不“以德報怨”而是“以眼還眼，以牙還牙”，固然痛快淋漓，但我們社會會變成什么樣子？一個怨念橫生、人們相互仇視、沒有愛與寬容的社會。假使我們無法釋然，那社會如何前進？佛曰：“看破，放下，自在?！毙『我患业淖龇槲覀冏龀隽税駱?。我方認為這是一種更為明智的選擇。最后，我們認為，人之初，性本善。張老太及其家人之所以訛詐小何也是因為家庭困難。小何“以德報怨” 并不是在助長不良社會風氣，而是在向社會傳遞正能量。在《巴黎圣母院》中卡西莫多曾劫持艾絲美拉達，可在卡西莫多受困時艾絲美拉達不計前嫌，給他喂水?？ㄎ髂嗔夹氖艿阶l責，后來在艾絲美拉達面臨死亡時，卡西莫多不顧一切地救她。這就是以德報怨的力量。

反方二辯：近年來，扶老人被訛詐事件層出不窮，這并非只涉及到道德問題，更涉及到法律問題。很多時候，被扶者及其家屬的行為已經涉嫌敲詐勒索。類似現象被警方拆穿后，他們大抵都會拿老人年齡過大，家人“誤會”等理由為其開脫。只可惜這些理由和借口恐怕都無法掩蓋其試圖訛詐的事實，老人及其家人的行為理應受到道德的譴責。因此不管是老人變壞了，還是壞人變老了，都是人性惡的表現。人性中的自私、貪婪、狡詐、冷漠在當今這個社會中越來越多地顯現出來。這并不僅僅是靠善良等美好的道德能夠解決的，否則還要法律干嘛呢？而且正方二辯所舉《巴黎圣母院》的例子不具有說服力，因為這畢竟是文學作品，是作者虛構出來的，不具有真實性。

正方三辯：正如反方二辯所說，現在社會上的風氣越來越差，“人性中的自私、貪婪、狡詐、冷漠在當今這個社會中越來越多地顯現出來?！闭且驗檫@樣，我們才需要更多向善的力量，更多美好的人性來中和、改變、蕩滌人性的陰暗和社會的黑暗。以德報怨中的人性美超出了普通善良的境界，更具有感化的力量。我現在就舉個真實的例子：這是一位警察的故事。一個罪犯出于報復殺害了他的家人，他不僅常常去獄中看望他，還收養了他的孩子，照顧孩子培養孩子，供孩子上大學。這名罪犯在獄中積極改造，獲得減刑提前出獄。出獄后他艱苦創業，解決了一大批刑滿釋放人員的就業問題，用實際行動回報了幫助他的警察，成為了一個對社會有用的人。如果像這樣的人多一些，社會上受到感染的人必定多一些，向他們學習的人必定多一些，那么壞人必定少一些，不良社會風氣也會少一些。endprint

反方三辯：同濟大學社會學教授朱偉玨認為，對于女孩的“惻隱之心”應給予贊揚，但是從社會角度看，正義是有界限的，給訛詐他人的“壞人”捐贈不值得鼓勵，警方處理此事時也應該秉公辦理，以免引起他人效仿訛詐行為，淡化法律意識。要激活更多人的向善之心，不能指望以德報怨感化所有人，否則這社會上怎么會有那么多慣犯呢？現代社會是法制社會，我方認為，與其依靠道德輿論的力量，不如用制度的力量構建完整的獎勵和懲處法則，加大違法犯罪、欺詐訛詐的成本，減少見義勇為、好心助人的風險，修補和完善人與人之間的信任裂縫。這樣才有利于構建良好的公眾道德，引導人們積極向善，久而久之，形成習慣，到那時候社會風氣才會煥然一新。

主持人：自由辯論到此結束，雙方辯手皆能言善辯，不分伯仲，下面請雙方辯友總結陳詞。

正方四辯：社會上確實存在攙扶老人反被訛詐的現象，但是并不是每個老人被攙扶都會訛詐，他們只占極少數。就算他們訛詐了我們，我們也可以拿起法律的武器來保護自己。在這個媒體無所不在的時代里，媒體往往會將惡的夸大并且對善的不予理會，像許云鶴、彭宇案這等案件媒體將其宣傳的沸沸揚揚，人盡皆知，但是對千百萬好人攙扶老人的事件卻置而不問。就是因為媒體的這種強烈的宣傳反差，才給整個社會風氣帶來很多的不良影響，導致了普通民眾由于害怕面對不可預料的后果，而對需要幫助的人置之不理，更別說以德報怨了。

我們必須看到，嚴酷的懲罰或者置之不理并非是“治病救人”的唯一手段。對于道德喪失者的“寬容”，也是一種“救贖”。人之初，性本善，俗話說，沒有十足的好人，也沒有十足的壞人，每個人的內心一定都有那么一方柔軟的角落。被訛者的以德報怨，將成為一股溫暖人心和喚醒無良者良心的力量，并持久發揮著向善的力量。因此我方認為“以德報怨不會助長不良社會風氣”。

反方四辯：小何的做法很為符合傳統道德的價值取向和文化審美。只不過，這樣的做法只是看上去很美好，能做到這樣的人很少很少，這極不符合人性的基本規律和最基本的心理法則。從個人來說，過度推崇“以德報怨”很有可能是對惡行的縱容。惡行的上演，緣于人性“變形記”。對于人性已經扭曲甚至變異的作惡者來說，道德感化和良知喚醒通常收效甚微。從社會來說，過度推崇“以德報怨”，不僅是縱容惡行，也會損傷一個社會的基礎秩序，給違反道德者以僥幸心理，給遵守道德者以高成本，這樣就有失社會公平和正義，長此以往，必然助長不良的社會風氣。

主持人：再次感謝雙方辯友的精彩辯論。雙方嚴謹細密的邏輯，敏銳靈活的思維，以及高超過人的口才，讓聽眾為之贊嘆，意猶未盡。從上述辯論，我們知道，當今社會是個不斷變化，不斷進步的社會，但無論社會怎么變化，人與人之間更應該保留一份真誠，一份信任與一份善良！辯論會到此結束，感謝各位的積極參與！endprint