戰(zhàn)國閼與、於疋布及其地望辨析*

張潤澤　孫繼民

戰(zhàn)國閼與、於疋布及其地望辨析*

張潤澤孫繼民

*課題立項：2012年河北省社科基金項目 “先秦趙國交通城邑研究”，項目編號：HB12LS004；2011年河北省哲學(xué)社會科學(xué)研究基地趙文化研究中心立項重點課題 “先秦趙國地名考”，項目編號：Zwh1101001。

筆者在考察閼與之戰(zhàn)古戰(zhàn)場的地望問題時，發(fā)現(xiàn)了前賢學(xué)者對戰(zhàn)國與三孔布和於疋方足布的釋讀存在許多異議，而這兩處錢幣地名的釋讀關(guān)系到一直困惑學(xué)者們關(guān)于閼與地望的爭議問題。基于此，筆者就戰(zhàn)國閼與、於疋布及其地望進行辨析，以求方家批評指正。

圖1　

一　學(xué)者關(guān)于戰(zhàn)國“與”三　孔布與“於疋”方足布的釋讀

戰(zhàn)國晚期青銅鑄幣，鑄行于趙國，流通于三晉等地。屬小型布。面文 “輿”。背部鑄“十二朱”。“輿”，通作閼與，古地名，戰(zhàn)國屬趙。《史記·魏世家》：“昔者，魏伐趙，斷羊腸，拔閼與。”《史記·秦本紀(jì)》：“（昭襄王）三十八年 （公元前269年），中更胡傷攻趙閼與，不能取。”在今山西和順西北。一般通長5.3、面寬2.8厘米。極罕見。

圖2　

圖3　圖4　圖5　圖6　圖7　圖8

學(xué)者們關(guān)于小方足布銘文 “於疋”的釋讀。李家浩 《戰(zhàn)國於疋布考》一文確定這個“於疋”就是烏蘇 （圖3-圖8）。他的理由是：金文 “烏”與 “於”通用，“於”與 “烏”在古代是同一個字，在戰(zhàn)國文字中可以見到 “烏”或?qū)懽?“於”的情況。《穆天子傳》卷三“於鵲與處”，郭璞注：“於，讀曰烏”。再看 “疋”字，“疋”與 “蘇”古音同屬心母魚部，因此，“疋”字從 “疋”聲與 “蘇”字古通。如 《太平寰宇記》卷十所記的河南商水縣附近地名 “扶蘇”，戰(zhàn)國陶文作 “夫疋”。《六韜·虎韜·軍用》所記的兵器 “扶胥”，《周禮·夏官·司戈盾》鄭玄注作 “扶蘇”。

“於疋”或“烏蘇”又與 “閼與”古音相近 (“閼”從“於”聲，“疋”、“蘇”、“與”三字古音同屬魚部)，而且 “烏蘇”與儀州之 “閼與”的距離也很相近，故后世將 “於疋”或“烏蘇”訛為 “閼與”。唐朝潞州之烏蘇城在今山西省沁縣西，戰(zhàn)國時屬于韓國的疆域，於疋布應(yīng)是韓國所鑄。

李家浩還強調(diào)：

連 《括地志》的作者也不清楚趙之 “閼與”到底在哪里。其實潞州之 “閼與”是 “烏蘇”的音訛，“烏蘇”即上揭?guī)盼牡?“於疋”，與趙之 “閼與”無關(guān)。古代 “於”與 “烏”、“疋”與 “蘇”相通的例子很多。

李家浩把 “於疋”釋讀為 “烏蘇”，認(rèn)為該地望在今山西沁縣西，強調(diào)非閼與。吳良寶也認(rèn)為戰(zhàn)國韓國存在 “烏蘇”這個城邑，“於疋”即 “烏疋”，可釋讀為 “烏蘇”，認(rèn)為“烏疋”“位于韓國北境的上黨郡境內(nèi)”。“烏疋 （1950）、烏（1953）：李家浩以為即烏蘇”，“在今山西沁縣西”。

古貨幣文字所見的 “於疋”，學(xué)者們的意見基本一致，就是傳世文獻所見的 “烏蘇”；分歧比較大的只有 “與”一組文字，或釋讀為 “與”，或釋讀為 “且居”。筆者認(rèn)為，“”應(yīng)厘定為 “”，“”與 “閼”古音相通，“輿”應(yīng)即傳世文獻中所記載的閼與之戰(zhàn)的 “閼與”。理由如下：

至此，我們可以將涉及閼與、烏蘇的錢幣面文歸納為兩種：一種即見于古貨幣文字的“於疋”或 “於”，亦即所謂 “烏蘇”；另外一種即見于古貨幣文字的 “與”，而“與”與 “閼與”相同。

圖9　

圖10　

見于古簡牘的字例是湖北云夢縣睡虎地11號秦墓出土秦簡 《編年記》所記的 “卅八年閼輿”。古簡牘關(guān)于 “閼與”記載也和傳世文獻一致。云夢秦簡 《編年記》所記的 “卅八年閼輿”，此簡圖版的字跡比較模糊，就編者的錄文看，也應(yīng)該與今繁體字 “閼輿”無異。此簡的整理者認(rèn)為閼與地望為今山西和順。這次戰(zhàn)役的記載與 《史記·趙世家》和 《史記·秦本紀(jì)》記載的公元前270-公元前269年的秦趙閼與之戰(zhàn)是一致的。

以上對閼與的地望排除了武安說，但學(xué)者對閼與地望多在山西和順和山西沁縣烏蘇之間搖擺不定，糾纏不清。楊寬 《戰(zhàn)國史》、朱紹侯主編 《中國古代史》、譚其驤主編 《中國歷史地圖集》多認(rèn)同今山西和順說。三國人孟康、今人靳生禾等認(rèn)同山西沁縣烏蘇說。更有甚者，清朝以來如閻若璩等認(rèn)為在今山西和順與今山西沁縣烏蘇村存在兩個 “閼與城”。可見，通過傳世文獻已經(jīng)無法搞清閼與究竟在山西和順還是在山西沁縣烏蘇村，而從錢幣面文的厘定可以區(qū)別 “閼與”和 “烏蘇”兩地地望。

上文我們對 “閼與”和 “烏蘇”的錢幣銘文分析看到，這是兩個并存的戰(zhàn)國地名。有關(guān)閼與、烏蘇的古貨幣、古兵器和古簡牘等古文字資料均為戰(zhàn)國時期遺物，這說明 “於疋”或“於”亦即后來的所謂 “烏蘇”，和 “閼與”或 “與”在當(dāng)時就是同時共存、并行不悖的兩個地名；二者既不同名，也不同寫，但讀音相近，字型相似。總之，上文錢幣等古文字資料證明：在戰(zhàn)國時期，於疋 （烏蘇）自是烏蘇，閼與自是閼與 （閼輿），於疋 （烏蘇）和閼與是兩個地名寫法不同、讀音相近，也應(yīng)非同地的城邑。

確定了以上認(rèn)識，對于我們理清有關(guān)歷史文獻記載的頭緒，澄清學(xué)者認(rèn)知的混亂很有幫助。如上所述，從貨幣文字探討閼與、於疋 （烏蘇）地望的學(xué)者，裘錫圭認(rèn)為閼與在今山西和順西北；何琳儀認(rèn)為三孔布 “與”讀 “且居”或 “且如”，地望在上谷郡或者代地，而認(rèn)為小方足布烏蘇地望是閼與，閼與戈的閼與地望在今天山西和順西北，陷入矛盾中；黃錫全認(rèn)為閼與戈的閼與在今山西和順西，卻對三孔布 “與”的釋讀不好確定；李家浩明確了小方足布 “於疋”釋讀為 “烏蘇”，地點在山西沁縣西，并指出烏蘇非閼與，但他對三孔布 “與”釋讀為 “且居”，而后又不好確定。

學(xué)者們之所以有如此之大的分歧，主要原因有二：一是 “於疋”與 “閼與”雖然是既不同名，也不同寫，但讀音相近，字形相似，因而造成了傳世文獻記載的混亂；二是他們都跳入了將 “於疋”與 “閼與”兩名兩地混為一談，視為一名一地的陷阱。

解決了以上問題，也就最終解決了閼與和烏蘇布幣面文的地望問題，戰(zhàn)國時期的閼與在今山西和順西北，而最易與閼與混淆的烏蘇則在今山西沁縣西，閼與和烏蘇是當(dāng)時讀音相近、同時并存而不同地的兩個地名。這就是本文從分析有關(guān)閼與和烏蘇古錢幣資料得出的結(jié)論。

注釋：

① 據(jù)1984年王貴忱先生所編 《三孔幣匯編》，面文 “與”（閼與）背十二朱三孔布發(fā)現(xiàn)僅1枚，見關(guān)漢亨：《三孔布幣及其拓本流傳小考》，《中國錢幣》1997年第2期，第66頁。

② ⑥ 奧平昌洪：《東亞錢志》7·14，4.74.2，日本東京巖波書店，1938年。

③ 《中國錢幣大辭典》編纂委員會編：《中國錢幣大辭典·先秦編》，北京：中華書局，1995年，第380頁。

④ 黃錫全：《先秦貨幣通論》，北京：紫禁城出版社，2001年，第172頁，第175頁。

⑧ 趙新來、陳娟：《鄭州市郊溝趙鄉(xiāng)出土一批戰(zhàn)國布幣》，《中原文物》1985年第2期第14頁圖11；也見黃錫全：《先秦貨幣通論》，北京：紫禁城出版社，2001年，第195頁。

⑨ 石永士、石磊：《燕下都東周貨幣聚珍》，北京：文物出版社，1996年，第273頁。

⑩ 裘錫圭：《戰(zhàn)國貨幣考 （十二篇）》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1978年第2期，第76頁。裘錫圭先生在出版其著作 《古文字論集》時，收入了 《戰(zhàn)國貨幣考 （十二篇）》一文，并在文后“編校追記”對 “與”條重新做了說明：“李家浩先生認(rèn)為 ‘輿’當(dāng)讀為 ‘且居’。西漢上谷郡有且居縣，在今河北宣化縣東南。見 《戰(zhàn)國於疋布考》，《中國錢幣》1986年第4期，第57頁。此布究竟鑄于何地，有待進一步研究。（按李因古璽有作 ‘居’的 ‘且居’，已放棄此說）”。見裘錫圭：《古文字論集》，北京，中華書局，1992年，第451頁。