改良派與革命派關于開明專制與自由的爭論——以《新民叢報》與《民報》的爭論為考察對象

周福振

(中共江西省委黨校黨史黨建教研部，江西南昌330003)

中國只能通過實行開明專制以實現君主立憲是說正式君主立憲之前要有一個預備階段，這可以說是絕大多數國家的慣例，沒什么可指責之處。但是，梁啟超認為它的手段是勸說，這就給這種理論的實踐打了大大的折扣。正如法國思想家貢斯當所說:“人們相信這種愚蠢的花言巧語(你們主子的利益和你們的利益是一致的;不要擔心，專橫權力將無損于你，它僅僅打擊那些因過于魯莽而激怒了它的人，而服服帖帖和保持沉默的人在任何地方都是安全的)，不再挺身反抗壓迫者，反而發現了被壓迫者的錯誤。甚至當精明之心要求勇氣時，也沒有人能鼓起勇氣。人們為暴政開路，卻自以為受到了善待。每個人都埋頭走在能使他安全抵達墳墓的羊腸小道上。如果專橫權力得到容忍，它就會以這種方式蔓延——連最卑微的公民也會突然發現它把武器對準了自己。”[1]360如果是勸說，則聽與不聽，主動權在于統治者，而不在于勸說者，除非勸說者有足夠的強力使他們不得不聽勸。《新民叢報》學人明顯沒有這種力量，這也是他們既想勸說又感覺到無奈的一個重要原因。革命派則認為如果中國人沒有勸說的能力，則不如實行革命;如果有勸說的能力，就沒有必要再進行勸說，直接可以通過革命建立共和。

一、改良派認為中國只能通過開明專制以立憲

開明專制最早出現于一些西方國家。18世紀下半葉，歐洲大陸的封建體制開始走向衰亡或沒落，一些國家的君主希望執行開明專制政策，來維護和鞏固自己的統治。這種思想受到歐洲啟蒙運動的影響。法國思想家伏爾泰就希望有一個開明君主，來改革國家和社會生活。于是，許多君主紛紛把自己裝扮成為“開明君主”的形象，宣稱要盡力推行自上而下的改革。普魯士國王弗里德里希二世(即梁啟超、汪精衛所說的腓力特列)登基后，自稱“國家的第一個公仆”(梁啟超譯為“國王者，國家公仆之首長”[2]13)，標志著開明專制時代的開始。這也是現在耳熟能詳的“公仆”一詞的最早來源。腓力特列在位期間，一直將此語作為自己的座右銘，對普魯士進行大刀闊斧的改革，為普魯士最后統一德國奠定基礎。1781年11月，奧地利哈布斯堡·洛林王朝的神圣羅馬帝國皇帝約瑟夫二世(1765-1790年在位)頒布旨在廢除農奴制的詔書，成為開明專制的典型代表。奧皇約瑟夫二世強力推行激進改革，建立統一的國家機構，頒布《民法大典》確立法律面前宗教平等，廢除死刑，取消貴族特權，撤銷等級學校，甚至規定任何人不得在皇室面前表現出特別尊敬，即使在皇帝面前也不能行屈膝禮和吻手禮等。約瑟夫二世為國民謀取利益，曾經把自己繼承的巨額財產捐給國家，卻因為改革得罪了許多人，導致眾叛親離，最后含恨而終。他逝世之時，正好是法國大革命時期。1789年法國大革命爆發后，自由主義在歐洲各國迅速傳播，這些實行開明專制的國家，要么向自由體制過渡，要么向專制體制回歸。

開明專制和君主立憲最根本區別在于君主是不是受到真正的限制。普魯士國王腓力特列提出要做“國家的第一個公仆”，是他自己愿意這樣做，并不是受到真正的限制，如果他不想這樣做，恐怕沒有人能限制住他。君主立憲制下的君主的權力受到真正限制，君主愿意還是不愿意做，實質都是一個樣，如英國國王在名義上是國家首腦，卻沒能掌握實際的權力。梁啟超向中國人介紹開明專制的理論，目的在于說明中國可以經開明專制過渡到君主立憲，從而實現中國人的自由。梁啟超舉出了世界上曾經實行開明專制的國家及其時代，來具體說明這個問題:(1)英國，開明專制時間甚短，且非純粹的;(2)美國，未經實施開明專制，因為承繼英人之性質，是一例外;(3)法國，法國之所以勃興，在于君主亨利第四以及宰相李梭羅、馬沙蓮、哥巴之類用開明專制的緣故，法國實行開明專制的時間達六七十年，到路易十四晚年返于野蠻專制，法國大革命后，經拿破侖實行十年的開明專制，憲法乃漸確立;(4)普國，從腓力特列開始，實行開明專制最為長久;(5)德國，宰相俾斯麥之政治，名為立憲，實為變相的開明專制;(6)俄國，沙皇大彼得(即彼得大帝，他被認為是俄國歷史上最優秀的皇帝)一度實行開明專制，大彼得后，野蠻專制頻仍，復漸進于開明專制;(7)日本，自明治元年(1868年)至明治二十二年(1889年)，皆是開明專制時代。[3]11-131889年2月，近代日本制定的第一部憲法《大日本帝國憲法》正式公布(明治23年，即1890年11月開始實施)，由此日本成為東亞第一個宣布實施立憲的君主立憲制國家。按梁啟超的理解，許多國家在實施立憲以前基本上都經歷了一個開明專制的過程，即使沒有實施立憲的國家也實行過開明專制，而美國僅僅是一個例外，但是美國是承繼英國的精神而來。由此而論，梁啟超認為中國要想建立君主立憲制的國家必須經過開明專制的過程。

張君勱在介紹英國自由主義者穆勒的學說時，指出德、智、活動力三者不具的國民不足以言立憲，具體而言包括六個方面:(1)草昧無知、固執舊習者;(2)野蠻暴橫、誤用秩序者;(3)徒知服從者;(4)國民之智識參差不齊者;(5)保持地方思想者;(6)功名心過重者。也就是說，一國國民只有德、智、活動力三項全備，才能實行立憲，國民才能享自由之福，否則只要國民不具備其中任一特性，或是程度不及，則憲法足以自害其國民，自弱其國家。張君勱看來，中國人都不具備德、智、活動力三項，因而中國不能急于實現君主立憲。[4]46-49這和嚴復在維新變法時期提出的“鼓民力，開民智，新民德”的思想有一致性。從張君勱所介紹的穆勒學說可以看出，中國人的德、智、活動力在六個方面確實有些不足。即使現在的中國人仍然在這六個方面欠缺。從此而論，中國在當時實施君主立憲還不到時候。梁啟超則直接提出現在應該通過實行開明專制提高中國人的國民性后再實行君主立憲。

梁啟超分析了適合實行開明專制的國家及其時代后，認為開明專制適合于下列八種情況:(1)國家初立時最適用;(2)國家當貴族橫恣、階級軋轢時最適用;(3)國家久經不完全的專制時最適用;(4)國家久經野蠻專制時最適用;(5)國家新經破壞后最適用;(6)民智幼稚之國宜久用開明專制;(7)幅員太大之國宜久用開明專制;(8)種族繁多之國宜久用開明專制。因此，梁啟超指出中國號稱專制國，人民程度未及，萬萬不能實行君主立憲，只能先行實施開明專制再實行君主立憲，更不能實行共和，否則只能得到專制。[3]8-11從梁啟超所列八項條件看，其中(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)項都非常符合中國當時的現實情況，只有第一項不適合于中國，因為中國國家成立非常早。從此而論，中國不僅適合實行開明專制，而且應該久用開明專制。

雖然梁啟超也承認自由之政是非常好的政體，但是又認為它不適合于中國，因為中國的多數、大多數乃至最大多數不能擔當責任，只能“如管子、商君、來喀瓦士、克林威爾其人者生于今日，雷厲風行，以鐵以火陶冶鍛煉吾國民二十年、三十年乃至五十年，夫然后與之讀盧梭之書，夫然后與之談華盛頓之事”。[5]124管子指的是輔佐齊桓公稱霸的管仲，商君指的是輔佐秦孝公變法圖強的商鞅，而來喀瓦士通過立法使斯巴達強大，克林威爾則在英國資產階級革命中處死國王查理一世，建立共和國，后來又自任“護國主”。這些人都是比較強勢的人物。梁啟超強調這些人的目的是希望中國出現這樣的強人利用開明專制，選拔優秀人才，開啟民智，使中國人漸明自由之真義，從而實現立憲。這說明梁啟超和他以前的想法已有了根本不同。在1900年時，他還反駁康有為提倡的“但開民智，不當言民權”之語與張之洞相類，并指出“今日而知民智之為急，則舍自由無他道矣”。[6]236-237

一些國家確實由實施開明專制到實行立憲，在社會發展中達到了一種自由的狀態。如果順著梁啟超的思路，自然也會得出中國宜久用開明專制、國家訓練人民走向自由的結論。這個理論本身沒有錯誤。但是《新民叢報》學人的依靠力量卻是具有專制意味的清政府，這使此理論在實踐中受到很大限制。西方自由主義者都激烈批判政府，當官對他們的吸引力不大，但是在中國“學而優則仕”的思想根深蒂固，他們都自覺不自覺地加入官方以實現他們的遠大抱負和崇高理想，以致自覺不自覺地陷入了為統治者辯護的深淵，從而使自己的理論不得不經過多次修剪。實際上，如果從中國進行的洋務運動、清末新政以及預備立憲來看，清政府已經實行了一定程度的開明專制，但是中國的社會卻仍然難以突破國家的束縛，來完成由開明專制到君主立憲的過程。正如貢斯當所說:“如果為了實現自由，你求助于專制政治，最終你將會建立起什么東西呢?只有空洞的形式:內容將永遠與你無緣。”[1]351貢斯當所言有些道理，但是對全世界而言有些絕對化，因為新加坡、中國的臺灣地區等國家和地區實施憲政前都是經過像李光耀、蔣經國這樣的強人的努力。當然，我們也要看到新加坡及臺灣地區等國家和地區都是小地方，容易形成凝聚力。也有很多小地方的國家和地區，民族凝聚力強，如朝鮮，卻難以實施憲政。中國大陸則是地方太大，發展極不平衡，省界分歧、民族分歧等嚴重存在，甚至同一地方不同單位、企業之間都有很大分歧，這些都是實施立憲的障礙。

梁啟超的開明專制和清政府的預備立憲以及革命黨人的訓政有一致性，都認為在正式立憲之前要先行預備。革命黨人在訓政之前還有一個軍政階段，這比改良派及清政府還多了一個階段，因為革命黨人必須通過革命奪取全國政權。在改良派看來，軍政時期根本不會有自由，就是革命黨人也直言不諱。一些學者認為梁啟超提倡開明專制是梁啟超的思想上的退步，明顯是他們過多地看到了梁啟超表面的言行而忽略了他的理論實質。何炳然就認為梁啟超退到了與封建統治者一條線上，企圖通過所謂的開明專制反對人民，反對革命。[7]830這明顯是一種“非黑即白”、“成王敗寇”的思想，忽略了當時作為清朝通緝犯的梁啟超也是從中國現實出發考慮問題的。任何人都可以隨意地批評國家、政府乃至他人，因為他們從來沒有真正實踐過。當面對中國當時的現實情況時，任何的雄心斗志都會變得謹小慎微。梁啟超如此，嚴復如此，孫中山在建立民國后亦是如此，袁世凱如此、蔣介石如此，毛澤東奪取全國政權后，又何嘗不是如此呢?嚴復早年提出“自由為體，民主為用”，真正抓住了西方文化的精髓，大力批判洋務派的“中學為體，西學為用”，卻在后來參加鼓吹袁世凱稱帝的籌安會。孫中山大半輩子都在學習美國的三權分立卻在后來轉向了學習蘇聯的集中體制。袁世凱成為中華民國第一任正式大總統后仍感覺權力小、事難做，轉向稱帝，從而把自己永遠定格在復辟帝制的恥辱架上。蔣介石自稱遵守總理遺教(總理指孫中山，在民國時期總理是孫中山的專稱)，卻長時期實行訓政，并試圖在五權憲法范圍內建立獨裁體制，以致于在大陸的統治最終崩潰。一代偉人毛澤東在建國初期一直到八大二次會議前搞民主集中制搞得較好，國勢也蒸蒸日上，似乎離國強民富的目標越來越近，但是很快轉向單一的集中制，并開創了政黨領袖與普通群眾上下聯合建立專制獨裁的新形勢，即“文化大革命”。近代以后，中國人希望國家的政治文明可以和歐美發達國家相媲美，卻發現一次次地被專制大國的現實所擊破。

實際上，梁啟超的“流質易變”思想中也有不變的東西，那就是如何實現國強民富。由此，梁啟超采用不同的手段。梁啟超由主張君主立憲到先實行開明專制，亦是如此。康梁在戊戌變法時期就認為中國不能立即召開國會，實施憲政，只是沒有明確提出把開明專制作為君主立憲前的一種準備。戊戌政變后，梁啟超在日本人的掩護下順利逃到日本，從而開始了他在國外十四年的流亡生活。1901年6月7日，他在《清議報》上發表《立憲法議》一文，認為君主立憲是世界上最良之政體，但是“必民智稍開而后能行之”，時間最快也得十年或十五年，并指出“今日之世界，實專制立憲兩政體新陳嬗代之時也”。[8]1，4，5同年 6 月 26 日，梁啟超又在《清議報》上發表《過渡時代論》一文，指出“人民既憤獨夫民賊愚民專制之政，未能組織新政體以代之，是政治之過渡時代”，而“今日之中國，過渡時代之中國”。[9]29這個過渡時代相當于梁啟超在《新民叢報》上明確提出的開明專制時代。《新民叢報》時期，梁啟超等改良派雖然有過許多激進的宣傳，但最終過渡到以先行開明專制到立憲之路。開明專制理論的提出，在一定程度上反映了梁啟超在君主立憲方面的理論的成熟性。張瑛緊緊抓住了梁啟超的君主立憲思想，認為《新民叢報》的“預備立憲宗旨始終未變”有一定道理。[10]130-132

蕭公權認為開明專制是“君憲最巧妙、最有系統之辯護”，[11]750有一定的道理。張寶明也對梁啟超的思想評價很高，認為“梁啟超為首的思想家的思考是切合中國國情的，而孫中山的革命是不成熟思考的結果，其不成熟主要不是沒有發動群眾(傳統說法)，而是缺乏對中國歷史、現實的理性思索”。[12]48張寶明認識到梁啟超等改良派思考中國現實的價值，卻在一定程度上忽略了孫中山等革命派的思想價值。正是在激蕩的年代里，各種派別、各種思想的相互交織斗爭，才使梁啟超有深刻的認識。這種認識離不開清朝統治者，更離不開革命派。孫中山、梁啟超都從中國歷史與現實出發對中國之情勢進行理性思考，否則孫中山也就不會用中國傳統文化來附和西方文化，只不過是孫中山等革命派堅定地認為清政府不是在真立憲。清政府是不是進行真立憲，需要用時間來回答，但是清政府很快就滅亡了。因此，它也就給人留下了很多思考的想象空間。

二、《民報》學人的批駁

對于中國國民性較低的現實，革命派也沒有矢口否認。汪精衛認為“古今天下民命之賤，未有若中國人之甚者”，在中國“人命賤于雞犬”。[13]8但是他們與《新民叢報》學人不同之處在于，他們認為革命可以提高國民性，從而實現自由。章太炎在《駁康有為論革命書》中說，“公理之未明，即以革命明之;舊俗之俱在，即以革命去之”。陳天華在《民報》上發表的一篇文章《論中國宜改創民主政體》，也說得比較明白。他認為把中國人作為“賤民族”，“只能受壓制，不能受自由”是從表面上得出的結論，實際上這是厚誣中國人，因為“中國國民之能力可以至短之期限回復”，“中國國民可享完全之權利”。[14]43，57顯然陳天華對中國人的國民性很有信心，甚至當他看到中國人受到日本欺凌時不惜一死來喚醒國人。1905年12月，陳天華憤于國勢衰弱及國民性較低，最終蹈海自殺。陳天華的死在當時引起很大的轟動，但是中國人的國民性依然如故。陳天華的這份信心是必須要繼承和發揚的，否則中國人將永遠不能提高國民能力，也將永遠不能享完全之權利。

在梁啟超發表《開明專制論》一文以前，廖仲愷以夷白之名在《新民叢報》上發表了《平說》一文，提出了有限專制論。廖仲愷是中國民主革命的先驅，但是受到梁啟超的影響是非常明顯的。楊維新在《與在君先生書》中記載:“先生初在橫濱山上，后遷往山下町新民叢報社之三樓。當時日中除寫作之外，晚上到大同學校講中國歷史。留學生來見者甚多，如楊晳子、鄧孝可、廖仲愷等，皆常到者也。”[6]345廖仲愷提出有限專制論是從中國國民性出發得出的結論，雖然比梁啟超的開明專制提出要早，但是與梁啟超所認為的中國國民性較低有很大關系。廖仲愷認為，在中國人中“頑愚者十居其九，彼固不知專制立憲之辨，可置弗論，其十中之一者，又強半為稍明義理而好是非者居焉，其能知近今理勢而未詳者，不過十中之二三”，因而中國如果進行立憲，“必行專制之意”。于是，廖仲愷認為在這種情況下，中國只有實行有限的專制，以“整治稍明義理而好是非者，而后憲法立”。[15]99這是廖仲愷將中國立憲的希望寄托在少數人身上。

廖仲愷的有限專制論中有一個重要的思想與現在所提的“廉價勞動力”有一致性。廖仲愷無奈地指出，奴隸對當時的中國還是有所用處的，沒有必要“強取奴隸之人而國民之”。廖仲愷所說的奴隸并不是喪失人身自由的那種“會說話的工具”，而是喪失自由獨立精神的帶有奴性的人。他認為具有小學校之智識者，計四千萬人，即無入中學之智識，亦可為稍具資格之國民;其可入中學者，計四百萬人，即可為平等資格之國民;其可入高等學校者，計二十萬人，即可為完全資格之國民;以二萬萬丁男之國家而可為國民者似覺極少，然較之四萬萬人實無一人之國家，亦何啻霄壤，所以不必強取奴隸之人而為國民。[15]106可見，廖仲愷對國民的劃分是以讀書的程度為標準，明顯是不科學的。這樣的劃分過于簡單化，因為現代國民的重要特征是自由獨立，與學歷高低沒有必然聯系。廖仲愷簡單地將小學生歸為稍具資格的國民、中學生歸為平等資格的國民、大學生歸為完全資格的國民，忽略了國民程度的高低是反映一個人文明程度的高低，并不是學歷的高低。但是考慮到當時中國人能讀書識字的人太少，廖仲愷的劃分也是有一定道理的。廖仲愷又指出，中國百務未舉，需奴隸才正多，以本族役本族，其賢不肖可以相濟，智愚亦可以相補，因為強迫教育之主義，不可行之頑靈不別之民，實業學校之講求最有利于勞賤自安之眾。[15]106廖仲愷的有限專制論，實際上是一種低人權發展戰略。

廖仲愷認為用大量國民性低的奴隸建設國家的理論，有一定道理，因為如果國家一時強迫全部“奴隸”為“國民”，反而立刻會產生混亂。但是，這種好處是暫時的，對長久發展不利，因為古希臘、古羅馬雖然曾達到很高的輝煌程度，但是民主制最終崩潰的一個重要原因正是國家有少數的自由人而有大量奴隸的存在。這也是近代思想家提出一定要給所有人以自由的原因。正是這一點，廖仲愷忽略了。這種為了國家的發展從而犧牲人民的利益的做法，與中國傳統文化的精髓也是不符。孟子有一句非常有名的話，即“民為貴，社稷次之，君為輕”。從這句話可以看出，孟子將人民的利益置于國家和統治者利益之上，也是最為“貴”的。按孟子的理解，統治者不能單純為了國家的發展而犧牲人民的利益，應該是在保障人民利益發展的條件下促進國家的發展。中國古代基本上都把民、社稷、君主的關系搞反了，各個王朝基本上都是將統治者的利益置于國家利益之上，將國家利益置于人民利益之上，最終惹惱了人民。人民一生氣，后果很嚴重，于是許多強大的王朝很快分崩離析、煙消云散。也許當時的人都沒有搞清楚一個問題，即“國家發展了，民心喪失了，又有什么用呢?”當然，從廖仲愷跟隨孫中山搞革命一直到其被暗殺的經歷而言，他的有限專制論也是過渡到共和的一個特殊階段。

廖仲愷對中國國民性低下的一種說法，與梁啟超的思想并無本質區別。梁啟超作為《新民叢報》的主要撰述，應該看過這篇文章。需要提及一點的是，陳孟堅認為廖仲愷并沒有參加《民報》與《新民叢報》的論戰。[16]433廖仲愷在《民報》上發表的文章并不多，主要是關于社會主義與無政府主義之類的文章，但是這些文章與梁啟超認為社會主義不能行于中國的思想是相對的。梁啟超明確地說，他的開明專制思想是受到革命黨人陳天華的影響。陳天華的遺書中有“欲救中國必用開明專制”之語。梁啟超非常贊同陳天華的思想，并且認為革命派中除了陳天華之外“無一語非夢囈”。[17]39這是梁啟超反對革命的一種策略，即以彼之矛攻彼之盾。

陳天華是革命派中比較特殊的一人，就像譚嗣同是改良派中比較特殊的一人一樣。改良派和革命派都宣揚陳天華，也都宣揚譚嗣同，因為兩人都敢于赴死。這種精神，無論在誰看來，都會佩服。由于二人都死得較早，因此他們的思想只能由其他人進行發揮。梁啟超用陳天華遺書中的思想對革命派進行批判，可以說是大出革命派之意料。陳天華早已蹈海自殺，他自己對他的開明專制理論又論述不深，到底陳天華的思想與梁啟超是不是吻合，只能靠別人的推斷。但是在雙方辯論中，《民報》學人覺得必須一決高下，這個任務主要由汪精衛來完成。

梁啟超認為中國國民能力不足，因而希望政府通過開明專制以實行立憲。汪精衛則認為章炳麟所說的話“夫謂國民不可革命而獨可立憲者”，“豈有立憲之世，一人圣明于上，而天下皆生番野蠻者?”，足以塞改良派之喙而令其窮。[18]23汪精衛進而指出梁啟超與陳天華的開明專制思想中有一個最大不同之處，即陳天華主張以革命手段實行開明專制，而梁啟超主要以改良手段來實行開明專制。考慮到當時中國的現實，汪精衛也并不認為開明專制理論是錯誤的，只是提出了實行開明專制的兩個條件:第一是必須有非常英杰之才，第二是此人必為眾人所推戴，如拿破侖第一、腓力特列第二。在汪精衛看來，日本能實行開明專制是以天皇為萬世一系，明治天皇也是非常有為的天皇，而中國缺乏實行開明專制的人才。[18]24按照汪精衛的理解，中國只有出現拿破侖、腓力特列、明治天皇這樣具有雄才偉略的人物，才能實施開明專制，這與梁啟超的思想是一致的，但是汪精衛認為中國沒有這樣的偉人，所以不能實施開明專制。

雖然《新民叢報》學人經常介紹西方的理論，但是他們卻憑借日本文化作為中介，因此日本的動向對他們產生深刻的影響。梁啟超雖然詳述了許多西方思想家的開明專制理論，如麥加比里、波丹、霍布士、倭兒弗，但是他自稱他的思想來自日本的筧克彥氏，認為筧克彥的“合成意力說”是“采盧梭之總意說而以霍布氏之權力說附之”。汪精衛也同樣拿起筧克彥的理論中有利于自己的部分進行批駁。筧克彥認為追求國家的發展與進步，必須在“歷史”與“愛情”之間視具體情況而定，從而取得適當的結合，這與梁啟超等人反對共和的理論是一致的，但是汪精衛卻發揚其“愛情”的一面，認為“惟當浚國民之愛情以新國民之歷史”，“求所以浚其愛情者，自心理以言，則為教育，自事實以言，則為革命”。[19]19-20從此而論，汪精衛將筧克彥的理論引向了革命派所要求的革命之路。

汪精衛針對梁啟超提出的中國人在立憲之前實行開明專制作為預備階段的思想，同樣引用筧克彥氏的理論進行了反駁。筧克彥氏認為中國在漢唐時期已經實行開明專制。汪精衛緊緊抓住這一點，指出既然中國已經實行過開明專制，那么只要推翻滿族的統治就能建立共和。汪精衛又指出開明與否是專制者之自由，根本無藉于人之勸告，如果主權尚在滿族人之手，則所謂開明專制與立憲皆殘賊漢人之具。[20]20-22這一點可以說直接點中了《新民叢報》學人的要害，因為這一點很難用事實來說明。革命黨人不停地宣傳滿族殘酷屠殺中國人的事實，如揚州十日、嘉定三屠等等，怎能不令占人口大多數的漢人對滿族統治者義憤填膺?又怎能讓他們安然接受清政府的預備立憲?

汪精衛批駁梁啟超的開明專制論，對于宣傳共和思想有積極的好處，但是即使中國早已實行過開明專制，但是此時的中國人早已忘卻了開明專制的精神，就如同法國人早已忘卻了他們先人的自由一樣，大革命照樣出現殺人流血的恐怖事件。汪精衛在這一點上不如梁啟超說得有理。

如果我們考察一下梁啟超的開明專制與革命黨人的訓政思想，就會發現兩者都承認正式立憲之前要有一個預備階段。孫中山關于從軍政到訓政再到憲政的三階段革命理論由汪精衛在《民報》第2號《民族的國民》一文中得以闡發，并指出訓政就是通過培養國民的共和國民資格，從而最后成立民權立憲政體。實際上，陳天華提出用開明專制的目的也是為了培養中國國民的能力，梁啟超亦是如此，所以梁啟超才提出通過開明專制以實行君主立憲的思想，并且警告革命黨人“一日不行開明專制，一日不行政治革命，是教育一日不普及，而人民一日不能得共和之程度”。在此意義上，張朋園在比較開明專制與訓政之后，認為兩者實際上是“二而一的名稱”，“并無太大的分野”。[21]232-241從此而論，中國無論實現英國式的君主立憲還是美國式的共和，都是憲政國家，但是都沒有成功。

梁啟超的開明專制論確實有很大不足，乃至自相矛盾之處。汪精衛打了一個比方，說“譬如玻璃碎片，積疊成堆，其色或紅或白，不能斷定其全體為某種顏色，其形或方或圓，不能斷定其全體為某種形狀”。[18]38理論不足，可以修正，梁啟超等人沒能掌握政權，也就無法在實踐中進行發展，革命黨人建立了中華民國，他們的訓政思想才會逐漸加以完善。但是從大陸的現實來看，實踐并不理想。

民國成立后，梁啟超并沒有放棄開明專制，并想通過袁世凱來實現其理論，但是最終沒能成功。袁世凱之后，梁啟超又想通過段祺瑞來實現其理論，也沒有成功。梁啟超在經過戊戌變法、戊戌政變、辛亥革命、袁世凱稱帝、張勛復辟、段祺瑞掌權等一系列大事件后，感覺到中國實現憲政真是太難，所以搞了大半輩子政治的梁啟超說自己想安心搞點學術。后來，陳獨秀又明確提出“開明專制”的思想，并且認為改造中國的程序非經過開明專制不可。1921年5月1日，陳獨秀在《新青年》上發表《中國式的無政府主義》一文，指出:“我們唯一的希望，只有希望全國中有良心、有知識、有能力的人合攏起來，早日造成一個名稱其實的‘開明專制’之局面，好將我們從人類普通資格之水平線以下救到水平線以上。”[22]5后來，陳獨秀在致張崧年的信中，再次指出:“我因為說實話，惹了幾個精神病患者大驚小怪，想不到你也看出中國改造非經過開明專制的程敘不可。其實名稱其實的開明專制不是容易的事。”[23]3陳獨秀還質問朱謙之，“主張從政治上、教育上施行嚴格的干涉主義，主張造成一個‘名稱其實’的開明專制的局面，為什么便算是人格破產?”[24]4

提到開明專制，人們自然會想到西方的開明專制。如果不確切講明它的含義，很容易使人誤解。陳獨秀的開明專制與梁啟超的思想是不同的，與陳天華的開明專制思想也有所差別。唯一相同的是希望有偉人來解放中國。陳獨秀主張革命之后，實行真正的開明專制，與陳天華的思想一致，但這個革命已不是陳天華所說的資產階級革命，而是無產階級革命。這個開明專制已不是梁啟超所認為的君主立憲的預備階段，或是陳天華所認為的共和立憲的預備階段，而是實現無產階級專政的一個過渡階段。

陳獨秀的開明專制理論同樣遭到梁啟超所遇到的困境，即使他給予了開明專制以新的內容。很多人把陳獨秀的開明專制同“開明君主”、“賢人政治”、“好人政府”等聯系起來。于是，陳獨秀只好講“勞農專政”、“無產階級專政”等詞。開明專制在近代逐漸退出了中國人的視野。雖然如此，但是變相的開明專制在中國卻仍然有廣泛的市場。開明專制的實施，簡單地講就是中國人自古以來的圣君賢人情結的發揚。但是，近代以來中國人的圣賢情結是希望他們將中國引到立憲、自由之路，而古代人的圣賢情結則是希望統治者施行仁政。這是兩者的根本區別。

總之，隨著梁啟超等《新民叢報》學人對中國人國民性的批判，他們對自由的宣傳不再那么熱心，傾向于通過先行開明專制以實現君主立憲，從而實現中國人的自由。這些理論，遭到了革命派的批判。但是，革命派在中華民國建立后通過訓政從而實現憲政的設計，在實踐中遇到重重困難，一直到國民黨政權敗退臺灣都沒有真正實現憲政。梁啟超等人的轉向，在胡適看來，正是給后來人以新的起點。胡適在評價梁啟超時曾給出了一個恰當的評語:“有時候，我們跟他走到一點上，還想望前走，他倒打住了，或是換了方向走了。在這種時候，我們不免感覺一點失望。但這種失望也正是他的大恩惠。因為他盡了他的能力，把我們帶到了一個境界，原指望我們感覺不滿足，原指望我們更朝前走，我們固然得感謝他;他引起了我們的好奇心，指著一個未知的世界叫我們自己去探尋，我們更得感謝他。”[25]100-101客觀上說，清政府主張在實現日本式立憲前有一個預備立憲階段，改良派主張在實現英國式君主立憲前有一個開明專制階段，革命派主張在實現美國式共和立憲前有一個訓政階段，本質上是有一致性的。他們都認為在正式立憲前要有開明的強人采取一定程度的專制，將中國引向憲政，進而實現中國人的自由。這是有一定道理的，可惜的是三者的設想在實踐中都沒能成功。清政府的預備立憲、改良派的開明專制以及革命派的訓政在實施中都存在兩種可能趨勢:一是確實能讓國家實現憲政，一是又將國家引向專制獨裁之路。顯然，清政府、改良派、革命派的努力沒有使中國實現立憲。

[1]邦曼·貢斯當.古代人的自由與現代人的自由[M].上海:上海人民出版社，2003.

[2]飲冰.開明專制論[N].新民叢報，第73號.

[3]飲冰.開明專制論[N].新民叢報，第74號.

[4]立齋.穆勒約翰議院政治論[N].新民叢報，第90號.

[5]梁啟超.新大陸游記[C]//林志鈞.飲冰室合集·專集之二十二.北京:中華書局，1989.

[6]丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海:上海人民出版社，1983.

[7]方漢奇.中國新聞事業通史:第一卷[M].北京:中國人民大學出版社，1992.

[8]梁啟超.立憲法議[C]//林志鈞.飲冰室合集·文集之五.北京:中華書局，1989.

[9]梁啟超.過渡時代論[C]//林志鈞.飲冰室合集·文集之六.北京:中華書局，1989.

[10]張瑛.新民叢報宣傳宗旨辨[J].中州學刊，1984(6).

[11]蕭公權.中國政治思想史:下冊[M].臺北:中國文化大學出版部，1980.

[12]張寶明.自由神話的終結——20世紀啟蒙闕失探解[M].上海:三聯書店，2002.

[13]精衛.論革命之趨勢[N].民報，第25號.

[14]思黃.論中國宜改創民主政體[N].民報，第1號.

[15]夷白.平說[N].新民叢報，第71號.

[16]陳孟堅.民報與辛亥革命:上冊[M].臺北:正中書局，1986.

[17]飲冰.申論種族革命與政治革命之得失[N].新民叢報，第76號.

[18]精衛.駁新民叢報最近之非革命論[N].民報，第4號.

[19]精衛.民族的國民[N].民報，第2號.

[20]精衛.滿洲立憲與國民革命[N].民報，第8號

[21]張朋園.梁啟超與清季革命[M].臺北:中央研究院近代史研究所，1982.

[22]獨秀.隨感錄·中國式的無政府主義[N].新青年，第9卷第1號.

[23]獨秀.通信·英法共產黨——中國改造[N].新青年，第9卷第3號.

[24]獨秀.通信·開明專制[N].新青年，第9卷第3號.

[25]胡適.四十自述[M].上海:亞東圖書館，1939.