訴訟詐騙在刑法中的定性探究

徐 峰

（江蘇東臻律師事務所，常州 213022）

一、訴訟詐騙的內涵

訴訟詐騙，是指行為人為達到其非法占有他人財物的目的，虛構事實、隱瞞真行、捏造證據向法院提起民事訴訟，欺騙審判人員，使法院作錯誤的裁判，以此來騙取被害人財物或者財產性利益的行為。

訴訟詐騙包括偽造證據進行訴訟詐騙、當事人與證人串通進行訴訟詐騙、當事人自認進行訴訟詐騙。訴訟詐騙行為有五個特征：只能發生在民事訴訟中、案件事實是虛假的、借助特殊的媒介、主觀故意以及導致法院最終作出錯誤的判決或裁定。

二、訴訟詐騙的理論分歧

（一）詐騙罪說

支持詐騙罪說的學者認為詐騙系行為人向被害人實施欺騙行為，被害人產生錯誤的認識后處分了自己占有的財產，最后導致財產損失。在這種場合，受騙人與被害人具有同一性，即二者間詐騙。

（二）敲詐勒索罪說

部分學者認為詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構事實或者隱瞞真相的方法，使被害人在受蒙蔽的情況下自愿地將財物交與行為人。他們認為：首先，既然行為人是虛構債權債務關系，被告明知自己不欠債，不可能受騙而自愿償還債務；其次，行為人用虛構的事實直接欺騙的對象是法院，但行為人并非以騙取法院財物為目的。所以，其認為訴訟詐騙并不符合詐騙罪的基本特征，而更接近敲詐勒索罪。

三、訴訟詐騙應定性為訴訟詐騙罪

筆者認為，訴訟詐騙的行為應當獨立設置為訴訟詐騙罪。

我國刑法對于訴訟詐騙行為的懲治仍處于缺位狀態，將訴訟詐騙行為以刑法第266條詐騙罪論處也是不合適的，二者在侵犯客體、主客觀方面以及行為主體等都有不同之處。將訴訟詐騙罪納入刑法中的幫助毀滅偽造證據罪或者妨害作證罪的罪行之中也是有爭議的，因為訴訟詐騙中的行為主體毀滅、偽造證據是為了自己，這與助毀滅偽造證據罪的構成要件明顯不符；另外因為偽造證據因時間的不同構成妨害作證罪也是說不通的。為此，在我國刑法中增設“民事訴訟詐騙罪”是非常有必要的。

（一）訴訟詐騙罪的構成要件

1.犯罪客體

訴訟詐騙罪的客體是復雜客體。首先是國家司法機關的正常訴訟秩序，其次是公民的合法權益與社會主義經濟秩序。

2.客觀方面

本罪在客觀方面表現為以提起或者進行民事訴訟為手段,虛構事實,隱瞞真相，提出偽造的證據,或串通證人提出偽造的證據,破壞人民法院正常審判活動的行為。虛構的事實或隱瞞真相、提供虛假證據是行為人提起訴訟的動機，這種提起的訴訟自然也是虛假的訴訟。

3.犯罪主體

本罪的主體是一般主體,單位和個人都可構成本罪的主體。

4.主觀方面

本罪的主觀方面是直接故意。從意志因素方面來看，行為人明知自己采取的欺詐行為會引起司法機關的錯誤裁判進而侵害公私權益的后果，希望并積極追求這種結果發生的態度；從認識因素方面的內容來看，行為人必須清楚地認識到自己所采取的手段是欺詐手段，自己是用欺詐手段利用法院做出錯誤判決，最終為了實現其謀取非法利益的目的。

（二）增設訴訟詐騙罪的具體原因分析

1.社會危害性

訴訟詐騙既可能導致受害方數十萬至上千萬計的經濟損失，其社會影響惡劣，危害后果嚴重。同時，基于維護社會穩定、保障群眾財產安全等角度考慮，目前很多司法機關對于其中情節嚴重的都傾向于作定罪處理。

2.符合罪行法定的要求

對將訴訟詐騙作為犯罪處罰的最大詬病就是其違反了罪行法定原則，擴大了刑法懲罰的范圍。將訴訟詐騙罪入刑，一方面真正的做到了有法可依，一方面讓公民對自己的行為有了一個參照標準，規范自己的行為，使廣大司法機關在處理此類行為時能夠統一司法。

3.體現了刑法的謙抑性原則

從目前情況看，現有的民事立法規制的缺陷以及制裁的不力顯然不足以遏制愈演愈烈的訴訟詐騙侵財行為的發生，而刑法的規制又過于粗疏。刑法的謙抑性要求刑事立法在秉持適當的寬容精神，嚴格界定入刑的界限和標準的基礎上針對某些社會危害性特別嚴重的行為，予以必要的嚴厲的懲治和打擊，借以通過這種雙向調節的方式來維護社會秩序與個人自由之間的和諧平衡。故將訴訟詐騙侵財行為納入刑法體系予以全新評價正是刑法謙抑性原則的又一生動反映。