為討借款，電話錄音能當作證據嗎？

2013年9月，63歲的黃某因老伴生病住院需要用錢，向棋友張某借款10000元。借款時沒有第三人在場，礙于情面，張某也未讓黃某打借條。2014年10月，張某因女兒買房急需用錢，便向黃某催要借款，但黃某一直拖延不還。后張某擔心黃某賴賬，便在幾次電話催款過程中，利用手機的通話錄音功能，將與黃某的對話過程錄制下來。最后，張某將黃某告上法庭，要求其償還借款10000元，并以電話錄音作為證據。黃某辯稱，該錄音真實性無法認定，且沒有書面的借條，不能認定借款的事實存在；另外，就算錄音是真實的，在錄音時未經其本人同意，屬于偷拍偷錄，錄音作為證據不合法，要求法院駁回張某的訴請。

法院經審理認為，本案中的錄音符合民事證據“客觀性、關聯性、合法性”的特征，可以作為本案證據使用，應認定本案借款事實的存在，支持張某的訴訟請求。

說法：該案中的電話錄音符合民事證據“客觀性”“關聯性”特征。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十條規定：“一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力：……（三）有其他證據佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件……”本案中，張某多次向黃某催要借款時的電話錄音，能夠相互印證，能夠排除合理懷疑，且與本案的事實有牽連關系，具有客觀性、關聯性。

證據“合法性”，是指證據必須符合法律的要求，不為法律禁止。本案中，雖然被告人黃某稱張某所作錄音未經其本人同意，屬于偷拍偷錄，錄音作為證據在程序上不合法，應屬于無效，且以1995年《最高人民法院在關于未經對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據使用的批復》中的規定作為法律支持，但《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十條第三項的規定已將上述批復修改，不論從法的效力層級上還是按照新法優于舊法的原則，在民事訴訟中，偷錄偷拍的資料，如果不是以侵害他人合法權益（如拘禁或脅迫）或者違反法律禁止性規定的方法（如竊聽）取得的，均是可以作為合法證據來使用的。

（廣西鐘山縣方圓律師事務所 鐘竹意 郵編：542600）