錐顱穿刺術與開顱手術治療腦出血的臨床療效評價

占喜泉

錐顱穿刺術與開顱手術治療腦出血的臨床療效評價

占喜泉

目的 對比錐顱穿刺術與開顱手術對腦出血患者的臨床療效。方法 選取180例腦出血患者。對照組患者實施傳統的小骨窗開顱血腫清除術，試驗組患者實施錐顱穿刺抽吸引流血腫清除術。比較2組患者在手術進行時間、術后拔管時間、以及住院治療時間及總有效率。結果 試驗組在手術進行時間（1.38±0.23）h、術后拔管時間（2.27±0.13）d以及住院治療時間（8.9±2.3）d明顯短于對照組（4.61±0.52）h、（3.41±0.21）d、（44.2±3.7）d，試驗組的總有效率（96.67%）高于對照組（83.33%），差異均具有統計學意義（P＜0.05）。結論 錐顱穿刺術治療腦出血的療效更優，對患者的損傷小，值得在臨床中應用和進一步提高。

腦出血；錐顱穿刺術；開顱手術

腦出血是目前老年人致死的主要原因之一，其突如其來的發病以及難以控制的病情發展都將死亡率很大程度的提高[1]。錐顱穿刺術是當下應用相對廣泛的一種手術方式，應用于患者顱內血腫清除，效果較為顯著。本研究比較錐顱穿刺術與開顱手術對腦出血患者治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年6月～2014年3月江西省九江學院附屬都昌醫院收治的180例腦出血患者。分為對照組與試驗組（n=90）。對照組男48例，女42例；年齡28～76歲，平均年齡（61.7±6.2）歲；其中48例已婚，42例未婚。試驗組患者男51例，女39例；年齡29～78歲，平均年齡（62.1±5.8）歲，其中51例已婚，39例未婚。2組患者在年齡、性別構成、婚姻情況等基本資料的差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 手術方法 2組患者在術前經頭顱CT對血腫定位，采用全麻。對照組患者實施傳統的小骨窗開顱血腫清除術，在操作中要嚴格細心，最大限度的避開皮層功能區，開顱的切口中心點的選取范圍需限定在出血面積最大處與顱骨距離最接近的CT層處，根據中心點的位置進行長度約5cm的頭皮直切口處理，利用鉆孔形成一個骨窗且直徑范圍在3～4cm內以便于手術。將以放射狀的形式切開硬腦膜，利用腦針配合實施電凝皮層穿刺操作。當發現血腫時將其在非功能區或是腦溝處做分離處置，當腦針觸及血腫腔時再利用小吸引器對血腫進行清除，完成手術操作。

試驗組則實施錐顱穿刺抽吸引流血腫清除術，穿刺層面在選擇時需要避開頭面部大血管的走行處，在距離血腫最近的頭皮處以及血腫長徑的最大層面做標記。采用14號硅膠伴有針芯的引流管向標記處逐漸進針，當進針深度適宜后將針芯逐漸抽出，并取適量的生理鹽水對血腫區域進行沖洗，處理部分可以清除的血腫。當評估引流管位置適合并且連接通暢時則將其穩定固定于頭皮，以便于連接清除其余血腫的引流袋，當清除殘余血腫時可以向引流管內注入適量的尿激酶后將引流管關閉，4h后將其打開，繼續引流操作。根據患者的情況重復此項操作以致清除全部血腫。

1.3 療效評價標準[2]術后患者的病情得到有效的控制，功能和意識上顯示無明顯障礙或是輕度障礙則記為顯效；若是患者的病情有了明顯的好轉，昏迷情況有效緩解但是還會出現輕度昏迷，意識上存在一定程度的障礙，自理能力不完全則記為有效；在治療結束后患者的病情沒有得到緩解，依舊處于昏迷狀態或是伴有惡化嚴重趨勢則記為無效。

對2組患者的手術進行時間、術后拔管時間、住院治療時間、術后病情復發等方面進行評估。

1.4 統計學分析 采用SPSS18.0軟件進行統計學處理，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義

2 結果

2.1 2組患者手術情況分析 實驗組的患者在手術進行時間、術后拔管時間、以及住院治療時間明顯短于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組患者手術情況分析（x±s）

2.2 2組總有效率比較 試驗組的總有效率顯著高于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組患者治療后觀察比較總有效率的情況［n（%）］

3 討論

腦出血是指腦實質內在非外傷作用下出現血管破裂而導致的出血情況，對于老年高血壓患者，其較高的發病率和和其危險性都讓人擔憂[3]。在臨床治療中，最常用外科手術及內科藥物治療，臨床實踐證明外科手術療效更好。小骨窗開顱手術在治療腦出血時，手術時間長、手術切口較大，影響日后康復，對患者的損傷及手術風險均較大，經濟負擔較大[4]。錐顱穿刺術為微創手術，創口小、操作方便、用時簡短，術后恢復好，安全實用[5]。本研究結果表明，錐顱穿刺術與小骨窗開顱手術相比，手術時間、拔管時間、住院時間短，且術后復發少。錐顱穿刺術在應用過程中還需要注意以下幾點[6]：（1）定位技術的選用一定要準確快速，掌握住最佳的治療時間；（2）穿刺準確性熟練且精準，杜絕一切失誤可能性，保證患者的安全；（3）將CT掃描出的基線和病灶發生點最大層面準確的還原在患者的頭顱表面，以利于提高手術成功率[7-8]。

綜上所述，錐顱穿刺術治療腦出血患者的臨床效果更加具有優勢，對患者的損傷小、治愈性強，只得在臨床中進一步的應用和提高。

[1] 曹軍,高惠興.錐顱穿刺術與開顱手術在腦出血治療中的應用對比[J].海南醫學,2013,24(15):2213-2216.

[2] 任瑞明,成文平,程東亮,等.錐顱穿剌血腫外引流術冶療高血壓基底節區出血52例臨床分析[J].中國床神經外科雜志,2012,17(5):304-305.

[3] 黃進興,葉敏,張文波,等.微創芽剌與開盧頁冶療局血壓腦出血療效觀察[J].海南醫學,2012,23(2):13-15.

[4] 顏杰浩,于長久,王莉,等.高血壓腦出血錐顱血腫抽吸引流術與開顱血腫清除術的對比研究[J].廣東醫學,2011,32(20):2680-2682.

[5] 薛維,張書瓊,張杰,等.微創軟通道穿剌與立體定向硬通道穿剌冶療高血壓腦出血的對照研究[J].海南醫學,2011,22(22):45-47.

[6] 王建飛,馬峽,石東付,等.小骨窗開顱手術冶療老年高血壓性腦出血的療效[J].中國老年學雜志,2012,32(3):475-477.

[7] 李澤，閆峰，張志銀，等.鉆孔引流與開顱血腫清除術治療高血壓腦出血療效觀察［J］．中華神經外科疾病研究雜志，2012,11(3):260-261.

[8] 夏希愿.微創穿刺術與開顱手術治療高血壓腦出血的比較[J].中國中醫藥現代遠程教育，2012，10（23）：49-50.

Objective To compare the effect that cone cranial centesis and craniotomy in the treatment of the patients with cerebral hemorrhage. Methods 180 cases of patients with cerebral hemorrhage were selected. The control group patients were given the traditional small bone window craniotomy hematoma removal. The experimental group were given the drilling cranium operation.To compare two groups of patients in the surgery, postoperative extubation, and use of hospitalization time, and total effective rate. Results Patients in the experimental group of operation time(1.38±0.23)h, postoperative extubation time(2.27±0.13)d, and hospitalization time (8.9±2.3)d uhad clear advantage than the control group (4.61±0.52)h,(3.41±0.21)d,(44.2±3.7)d; The experimental group total effective rate(96.67%) was higher than the control group(83.33%),it had statistically significant difference (P ＜ 0.05).Conclusion Cone cranial centesis for treatment of cerebral hemorrhage patients have an advantage more, it has small damage in patients, the healing is strong,it is worth in the clinical application and improve further.

Cerebral hemorrhage; Cone cranial centesis cone; Surgical operation

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.21.056

江西 332600 江西省九江學院附屬都昌醫院神經外科 （占喜泉）