解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效分析

何燕光 劉俊強

解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效分析

何燕光 劉俊強

目的 分析解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效。方法 回顧性分析170例脛骨遠端骨折患者臨床資料。按照不同治療方式分為2組，對照組（n=80）患者給予單側外固定架超踝固定治療，研究組（n=90）患者給予解剖鋼板內固定治療，觀察并比較2組治療相關有效性指標，疼痛及踝骨折關節功能評分情況，不良反應發生率。結果 研究組患者手術出血量明顯少于對照組患者，差異有統計學意義（t=7.112,P=0.000）；研究組患者的手術時間、住院時間、愈合時間均明顯短于對照組患者，差異有統計學意義（t=4.958，8.758，8.056；P=0.000，0.000，0.000）；研究組患者疼痛評分低于對照組，踝骨折關節功能評分高于對照組，差異均具統計學意義（t=18.510,11.144;P=0.000，0.000）。結論 解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效顯著，未發生嚴重不良反應癥狀。

解剖鋼板內固定；脛骨遠端骨折

脛骨遠端骨折作為臨床常見管狀骨骨折類型，若未能及時給予恰當處理，易導致嚴重并發癥，會直接影響患者生活質量。臨床普通骨髓內釘、鋼板等治療較難達到手術內固定的良好治療效果[1-2]。本研究中將170例脛骨遠端骨折患者分別予不同治療方案的療效進行綜合分析，結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2011年4月～2014年4月廣東省中山市東升醫院診治的170例脛骨遠端骨折患者臨床資料，患者病情均經臨床相關標準診斷符合本研究基本要求，按照不同治療方式分為對照組和研究組。對照組（n=80）中男42例，女38例；年齡20～66歲，平均（43.69±3.58）歲,骨折分布位置：左側45例，右側35例，AO分型：A型30例，B型25例，C型25例，致傷因素：交通事故36例，高空墜落24例，重物擊傷10例，摔傷10例；研究組（n=90）中男48例，女42例，年齡18～68歲，平均（43.95±3.95）歲；骨折分布位置：左側50例，右側40例；AO分型：A型32例，B型28例，C型30例；致傷因素：交通事故42例，高空墜落26例，重物擊傷13例，摔傷9例。2組患者性別、年齡、骨折分布位置、AO分型及致傷因素等基線資料比較差異無統計學意義（t/χ2=0.010,0.448,0.010,0.010,0.400; P=0.914,0.655,0.928,0.951,0.941），具可比性。本研究獲得了本院醫學倫理委員會的批準，并與患者簽署知情同意書。

1.2 方法 對照組給予單側外固定架超踝固定治療：術前做好麻醉措施，取患者合適位置按照預先擬定手術方案開展手術。研究組給予解剖鋼板內固定治療：麻醉成功后，于患者骨折斷端上3～5cm位置的脛骨脊內側1cm處向下做縱形切口，充分暴露骨折端，使骨膜剝離寬度可以植入鋼板即可。在保持牽引位前提下將7-11孔脛骨遠端內側型解剖鋼板置入脛骨內側，遠端擰入3枚6.5mm直徑全螺紋松質骨螺釘，近端采用MIPPO技術固定。根據患者病情實況確定是否放置引流管，2組患者術后均給予抗感染等藥物治療，并于術后給予早期康復治療。

1.3 觀察判定指標[3]患者相關性指標：手術時間、出血量、住院時間、愈合時間；患者疼痛（分值介于10～50分間，疼痛嚴重后程度與分值成反比）及踝骨折關節功能評分（分值介于

10～50分間，骨折恢復程度與分值成正比）情況；不良反應情況。

1.4 統計學方法 研究數據均用SPSS20.0統計軟件進行分析處理，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗；P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者有效性相關指標比較 2組患者有效性相關指標比較發現，研究組患者手術出血量明顯少于對照組患者，差異有統計學意義（t=7.112,P=0.000），研究組患者的手術時間、住院時間、愈合時間均明顯短于對照組患者，差異有統計學意義（t=4.958，8.758，8.056；P=0.000，0.000，0.000）。見表1。

表1 2組患者相關有效性指標情況（x±s）

2.2 2組患者疼痛及踝骨折關節功能評分情況 研究組患者疼痛評分低于對照組，踝骨折關節功能評分高于對照組，差異均具統計學意義（t=18.510,11.144;P=0.000，0.000））。見表2。

表2 2組患者疼痛及踝骨折關節功能評分情況（x±s，分）

2.3 2組患者不良反應情況 2組患者均發生腫痛、腫脹、步態異常、炎癥等不良反應，其中研究組總不良反應率8.89%（8/90），對照組為7.5%（6/80），2組不良反應率的差異無統計學意義（χ2=0.110,P=0.742）。

3 討論

脛骨遠端骨折傳統通常采用骨牽引、石膏外固定等方法，但是很難達到理想的解剖復位效果，且很不利于進行早期功能康復鍛煉，容易造成骨折復位效果差，功能恢復緩慢，畸形率較高，嚴重影響到患者生活質量[4]。近年來，隨著醫療技術、設備的不斷改革和進步，解剖鋼板內固定在治療四肢遠端骨折中取得較理想效果。在本研究結果中，研究組患者有效性相關指標均顯著優于對照組，具體表現在手術時間、出血量、愈合時間等方面，提示解剖鋼板內固定治療的有效性。分析原因是脛骨遠端解剖型鋼板，能夠較好的適應脛骨遠端骨組織的解剖特征。解剖鋼板內固定治療方案符合脛骨遠端軟組織的解剖生理特性，操作簡捷，不易給軟組織造成較大刺激，且不易移位，加之從不同角度擰入骨螺釘，可增強固定的牢靠性，有利于術后愈合，同時對早期功能康復鍛煉也具積極促進作用[5]。因此，研究組疼痛評分比對照組低，踝骨折關節功能評分比對照組高，且組間比較具有顯著差別，與曹華臨床相關實驗結果類似，進而驗證解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的可行性[6-7]。

本研究結果提示：研究組總不良反應率略低于對照組，2組患者不良反應的主要癥狀有：腫痛、腫脹、步態異常等，分析原因與手術治療造成的應激有關，經相應處理后均恢復正常，未給患者機體造成嚴重影響，未制約康復速度和效果。因此說明解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折不僅療效顯著，而且可有效改善患者預后，對提高其生活質量具有積極作用[8-9]。但是本研究未對脛骨遠端骨折患者應用解剖鋼板內固定治療的遠期療效情況即斷釘、骨畸形等予以深入研究，還有待進一步臨床試驗給予驗證。

綜上所述，解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效顯著，且未發生嚴重不良反應癥狀，可以有效改善患者預后和生活質量，具臨床實際應用價值。

[1] 任志強.鎖定髓內釘與鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效觀察[J].臨床合理用藥雜志,2012,5(30):90-91.

[2] 王景.解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折52例[J].中國醫學創新,2011,12(23):132-133.

[3] 潘勤.MIPPO技術結合解剖鋼板治療脛骨遠端骨折的療效觀察[J].內蒙古中醫藥,2013,32(35):100-101.

[4] 彭清茂.鎖定加壓鋼板和解剖鋼板治療脛骨遠端骨折臨床療效對比分析[J].中外醫學研究,2012,10(20):12-13.

[5] 周琦.脛骨遠端前外側鎖定加壓接骨板治療脛骨遠端骨折[J].骨科,2012,22(1):14-15.

[6] 曹華.鎖定加壓鋼板和解剖鋼板治療脛骨遠端骨折療效對比[J].中國醫藥導報,2011,31(35):182-183.

[7] 毋強華.鎖定加壓鋼板和解剖鋼板治療脛骨遠端骨折臨床療效對比[J].中國醫學創新,2012,7(14):44-45.

[8] 左斌.鎖定加壓鋼板和解剖鋼板治療老年脛骨遠端骨折的效果比較[J].中國當代醫藥,2013,20(31):72-73.

[9] 羅剛,倪衛東,高仕長.微創經皮鋼板接骨術聯合鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折[J].重慶醫科大學學報,2012,4(7):626-629.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.24.020

廣東 528414 廣東省中山市東升醫院創傷骨科 （何燕光 劉俊強）