93例股骨粗隆間骨折患者的內固定治療分析

陳志華 黃國斌 湯志榮 周志華

93例股骨粗隆間骨折患者的內固定治療分析

陳志華 黃國斌 湯志榮 周志華

目的 通過研究鎖定鋼板（LCP）、防旋股骨近端髓內釘（PFNA）和動力髖螺釘（DHS）3種不同的手術內固定方法治療股骨粗隆間骨折的效果，對比3種方法的優劣，為臨床治療股骨粗隆間骨折提供參考。方法 回顧性分析93例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，根據手術方式的不同將所有患者分為防旋股骨近端髓內釘組（n=22）、鎖定鋼板組（n=37）和動力髖螺釘組（n=34），對比3組患者的平均手術時間、平均術中出血量、平均手術切口長度以及治療效果。結果 使用鎖定鋼板進行內固定治療的患者其平均手術時間、平均術中出血量、平均手術切口長度均顯著少于使用防旋股骨近端髓內釘和動力髖螺釘進行內固定治療的患者，同時，其髖關節評分優良率也顯著高于使用防旋股骨近端髓內釘和動力髖螺釘進行內固定治療的患者，以上指標比較差異均具有統計學意義（P＜0.05）。結論 使用鎖定鋼板進行內固定治療股骨粗隆間骨折比使用防旋股骨近端髓內釘和動力髖螺釘進行內固定治療股骨粗隆間骨折具有更少的手術時間，更低的術中出血量及更短的手術切口，同時治療效果也較好，值得臨床廣泛推廣。

股骨粗隆間骨折；鎖定鋼板；防旋股骨近端髓內釘；動力髖螺釘

近年來，股骨粗隆間骨折（intertrochanteric fracture）的發病率正隨著社會老齡化的加重而呈現不斷升高的趨勢[1]。而對于股骨粗隆間骨折的治療目前臨床上已經達成了手術治療這一共識，但是對于手術內固定方式的選擇仍然沒有達成一致[2]。本研究通過對比鎖定鋼板（LCP）、防旋股骨近端髓內釘（PFNA）和動力髖螺釘（DHS）3種不同的手術內固定方法的治療效果，為臨床治療股骨粗隆間骨折內固定方式的選擇提供依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2010年5月～2012年10月臨川區人民醫院收治的93例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，根據手術方式的不同將所有患者分為鎖定鋼板組、防旋股骨近端髓內釘組和動力髖螺釘組。鎖定鋼板組37例，其中男19例，女18例，年齡62～79歲，平均年齡（65.25±3.48）歲，根據Jensen-Evans分型，I型8例，Ⅱ型17例，Ⅲ型12例。骨折距手術時間2～7d，平均（3.75±1.18）d。防旋股骨近端髓內釘組22例，其中男13例，女9例，年齡62～79歲，平均年齡（65.25±3.48）歲，根據Jensen-Evans分型，Ⅰ型5例，Ⅱ型10例，Ⅲ型7例。骨折距手術時間2～7d，平均（3.75±1.18）d。動力髖螺釘組34例，其中男20例，女14例，年齡58～81歲，平均年齡（66.76±2.89）歲，根據Jensen-Evans分型，Ⅰ型19例，Ⅱ型15例。骨折距手術時間3～8d，平均（4.55±1.38）d。3組患者在性別比例、年齡、骨折類型及骨折距手術時間等各方面差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法 鎖定鋼板組使用鎖定鋼板進行手術內固定治療股骨粗隆間骨折；防旋股骨近端髓內釘組使用防旋股骨近端髓內釘進行手術內固定治療股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘組使用動力髖螺釘進行手術內固定治療股骨粗隆間骨折。并分別采集3組患者的手術時間、術中出血量、手術切口長度等各項資料。

1.3 療效判定標準 依據Harris髖關節功能評分標準（疼痛44分，關節活動5分，功能47分，畸形4分）將本次研究中的手術治療結果分為4類，具體為：90分以上為優，80～89分為良，70～79分為中，低于70分為差。

1.4 統計學方法 本次研究采集的數據使用SPSS17.0進行統計、處理與分析。正態計量資料采用“x±s”表示；2組正態計量數據的組間比較采用t檢驗。計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 使用鎖定鋼板進行內固定治療的患者其平均手術時間、平均術中出血量、平均手術切口長度均顯著少于使用防旋股骨近端髓內釘和動力髖螺釘進行內固定治療的患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 3組患者的治療結果比較

2.2 使用鎖定鋼板進行內固定治療的患者其Harris髖關節功能評分優良率顯著高于使用防旋股骨近端髓內釘進行內固定和動力髖螺釘進行內固定治療的患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 3組患者的Harris髖關節功能評分優良率比較（n）

3 討論

股骨粗隆間骨折是一種多發于老年人的骨折，目前臨床上治療此類骨折多采用手術治療，以期能達到使患者早日康復，恢復髖關節功能的目的[3-4]。較為傳統的動力髖螺釘內固定法[5]是使用一根粗大寬螺紋的拉力螺釘，將其與套筒鋼板及加壓螺釘連接，產生靜力加壓作用，使兩骨折端靠攏。而較為新型的防旋股骨近端髓內釘內固定法[6]在具體設計上有所創新，它利用螺旋刀片寬大的表面積和逐漸增加的芯直徑來填壓骨質以及提供理想的錨合力。而最新的鎖定鋼板[7]是一種帶有螺紋孔的骨折固定裝置，這些孔在帶有螺紋頭的螺釘擰入后，鋼板就成為一種角度固定裝置。鋼板與骨頭表面可以留有一定間隙，消除了鋼板直接與骨接觸導致重壓的不良作用，極大改善了血運和骨膜的生長和恢復。尤其是對老年骨質疏松所引起的骨折效果更佳[8]。

本研究結果顯示，使用鎖定鋼板進行內固定治療的患者其平均手術時間、平均術中出血量、平均手術切口長度均顯著少于使用防旋股骨近端髓內釘和動力髖螺釘進行內固定治療的患者，同時，其Harris髖關節功能評分優良率顯著高于使用防旋股骨近端髓內釘進行內固定和動力髖螺釘進行內固定治療的患者，其創新優勢值得肯定，應在臨床工作中大膽地應用。

綜上所述，鎖定鋼板內固定治療股骨粗隆間骨折具有更少的手術時間，更低的術中出血量及更短的手術切口，同時治療效果也較好，值得臨床廣泛推廣。

[1] 涂一凡．直視下DHS治療股骨粗隆問骨折及粗隆下骨折手術體會[J]．中國醫藥導報，2009，6(19)：222-223．

[2] 黎永生,劉雄文,胡輝林,等.鎖定加壓鋼板和動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J].當代醫學,2013,19(31):51-52.

[3] 王永安,顧龍殿,禹寶慶,等.PFNA內固定治療股骨粗隆問骨折臨床療效觀察[J].中國骨與關節損傷雜志,2013,28(6):514-516.

[4] 何永清,阮朝陽,項昶,等.股骨近端髓內釘微創治療80歲以上高齡股骨粗隆間骨折[J].中國骨傷,2013(10):833-835.

[5] 蔣家正,胡文雄,張恒林,等.動力髖螺釘內固定治療股骨粗隆間骨折25例療效觀察[J].山東醫藥,2011,51(22):60-61.

[6] 紀泉,薛慶云,文良元,等.股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折的安全性和療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2010,25(4):302-304.

[7] 梁軍.股骨近端解剖鎖定鋼板治療19例老年股骨粗隆間骨折[J].重慶醫學,2010,39(1):56-57.

[8] 范忠明,曹陽,伍瓚,等.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2009,24(2):151-153.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.2.013

江西 344000 臨川區人民醫院外科 （陳志華 黃國斌 湯志榮周志華）