中顧委主持解決“西北問題”

□王曉中

“西北問題”是指1935年西北根據地(包括陜甘邊和陜北根據地)“肅反”所遺留的歷史懸案。1983年，中央顧問委員會遵照中共中央的指示，主持解決“西北問題”。20多年過去了，現在回想起來，“西北問題”及其長期遺留的矛盾糾葛，以及最后認定史實和化解宿怨的過程，仍然多有值得感悟和反思之處。

一、“西北問題”的背景

陜甘邊和陜北根據地是中共在上世紀20年代末至30年代中期創建的兩個“紅色蘇維埃”根據地。劉志丹、謝子長分別是兩個根據地的主要創始人和領導人，是西北革命的主要代表人物。圍繞劉志丹、謝子長兩人，在事實上形成了不同的派系。其間所發生的一系列糾紛和沖突，也多是發生在這兩個派系之間。

劉、謝二人都曾根據環境和任務的需要，以不同的面目、不同的策略開展工作。謝子長曾自辦武裝民團，自任團總。劉志丹也一次次打入地方軍閥部隊，曾官至團長、旅長，藉以掩護身份，展開兵運斗爭。他們拉起的隊伍，成分也比較復雜，既有舊軍隊官兵，也有改造整編的幫會或民團，還有流寇武裝。當時黨內和部隊內部對一些斗爭策略始終存在著不同看法，相關各方彼此也有較深的成見。各支隊伍之間一直存在著相互猜忌和排斥情緒，甚至發生過武裝火拼。所以，出身西北的黨政軍干部戰士之間的矛盾和積怨，由來已久。發生在1935年的“肅反”，固然與全黨當時的政治路線有關，但西北革命力量原有的內在矛盾，也是促成洗劫重要的內因。這次“肅反”，進一步激化了舊有矛盾，新舊怨憤全面爆發，一度把西北革命事業推向崩潰的邊緣。

二、1935年秋的“肅反”運動

盡管西北黨和軍隊建設成長一波三折，但在劉、謝的堅強領導下，在對敵斗爭中，終歸以大局為重，互相支援，互相配合，粉碎敵人一次次圍剿，取得一次又一次勝利。在劉、謝的積極推動下，于1935年2月成立了中共西北工委，謝子長任工委負責人兼軍委會主席，兩片根據地實現了黨政軍的統一領導。1934年8月，謝子長在戰斗中負傷。西北工委剛剛建立，謝子長就因傷勢惡化犧牲。劉志丹繼任西北軍委會主席，5月兼前敵總指揮。至1935年8月，陜甘邊、陜北兩片根據地終于連成一片。

然而，正當西北革命取得階段性勝利的時候，與當時其他根據地一樣，也經歷了一場自上而下、自相殘殺的內部“肅反”運動。1935年7月，北方代表指派朱理治、聶洪鈞作為其代表抵達陜北，全面領導西北地區的黨政軍事務。在朱、聶的策劃運作下，首先實行黨政軍領導機構改組，很快撤銷了西北工委和陜甘邊特委，成立中共陜甘省委，朱任書記，郭洪濤任副書記，聶任軍委主席。9月，“肅反”全面鋪開。朱、聶、郭和西北根據地保衛局局長戴季英等組成“肅反”領導小組?！懊C反”矛頭首先指向劉志丹和陜甘邊出身的班底。運動一開始，就采取無端懷疑、刑訊逼供、株連定罪等手段。不到兩個月，已有二百余人被殺，被逮捕、關押的人不計其數，其中絕大多數是自己的同志和進步人士。令人難以置信的是，主要處決手段竟是刀砍和活埋!隨著劉志丹、高崗、張秀山等領導人陸續被捕關押，原紅二十六軍和陜甘邊的主要骨干基本被一網打盡。其中包括劉志丹的胞弟劉景范，劉志丹的戰友、邊區蘇維埃主席習仲勛等。正在此時，情況悄然發生了變化。首先，諸多案子純屬捕風捉影，查無實據，使運動領導人的心中疑竇叢生，情緒動搖。而且，有跡象表明，紅軍內部隨時有爆發武裝沖突的危險，西北根據地的命運危在旦夕，這更使運動領導人心存顧忌，感到恐慌。

更為重要的是，大家已經獲悉，黨中央和中央紅軍即將結束長征，抵達陜北。在這種情況下，運動開始收斂起來。10月底，郭洪濤、程子華代表西北黨組織前往甘泉，迎接中央紅軍，向中央匯報了西北的情況。當聽到“肅反”的情況時，毛澤東、張聞天等大為震驚，急令西北領導人“刀下留人”。中央成立五人委員會，全權解決西北“肅反”問題。五人委員會中，中央代表是董必武、李維漢、王首道，中革軍委代表張云逸，西北代表是郭洪濤。在中央的敦促下，運動很快收場，劉志丹等人被解救出來。1935年11月，中共中央做出決定，停止“肅反”，釋放所有被關押人員。于是，在“肅反”中受到冤枉迫害的人和主持“肅反”的朱、聶、郭等人之間，從此結下更深的宿怨。

劉志丹被解救后，先擔任西北軍委會后方留守處副主任，后任紅二十八軍軍長，率部東征。1936年4月，劉志丹在戰斗中犧牲。在為他撰寫悼詞時，查閱檔案的同志看到，他的檔案封面上赫然標注著一行大字：“此人犯有嚴重右傾機會主義錯誤?！?/p>

三、“西北問題”結論的反復

1942年，中共中央在清算全黨“左傾”路線的基礎上，召開了西北局高干會議，對1935年西北的“肅反”運動進行重新審理，從“路線斗爭”的層面對“肅反”進行反省和清算。會議為劉志丹等人正式徹底平反，同時，對朱理治、郭洪濤等“肅反”主要負責人予以組織處分。12月，中共中央頒布《中央關于1935年陜北肅反問題重新審查的決定》?！稕Q定》指出：“劉志丹等同志所堅持的政治路線和立場是正確的，而朱理治、郭洪濤所執行的路線是‘左傾’機會主義路線?！敝链耍鞅薄懊C反”的性質和責任等重大原則問題終于有了一個完整的正式結論。但是，在《決定》中，又指責郭洪濤等人是“有意陷害同志”。所以，被處理的朱理治、郭洪濤等人覺得委屈，對這次結論并不完全接受。

促使郭洪濤等人提出申訴的是1954年的“高饒事件”。高崗自殺，被定性為“反黨集團分子”。根據郭洪濤的反復申訴，主要還是高崗問題的定性，使中央有關部門的觀點出現反復。中央監委于1959年、中組部于1978年先后發文，改變了1942年的口徑，認為郭洪濤等人只是犯有“肅反錯誤”，不再提“路線錯誤”，并下結論稱郭“不是肅反的主持人”。這就使已有的結論更加模糊起來。1959年中央監委重作結論的還有朱理治。

四、中顧委主持解決懸案

從1981年開始的爭論日漸激烈，一些老同志不僅僅對郭洪濤的態度和“肅反”結論的反復表示不滿，又把二三十年代的舊事翻騰出來，越翻騰越生氣，開始影響到廣大西北出身的干部之間的關系，并引申出如何評價西北革命歷史的問題。這種情況引起中央的注意。中央把解決這起歷史懸案的任務交給中顧委。中央指定由中顧委副主任李維漢、常委王首道、委員馮文彬、秘書長榮高棠和中組部秘書長何載組成五人小組，具體負責這項工作。并決定，由原來陜北、陜甘邊各推舉四位代表，和五人小組一起，以座談會為主要方式，澄清歷史，交換意見，共同商定解決辦法。解決問題的方針是：分清路線是非，不再追究個人責任，不再糾纏枝節問題，弄清思想，團結同志，最終結束爭論。

經協商，原陜甘邊方面的劉景范、張秀山、張策、張邦英，原陜北方面的郭洪濤、賀晉年、崔田民、李鐵輪等，分別作為雙方代表，參加座談會。經過近兩個月的工作，西北問題的史實和原則是非基本水落石出。在認定事實、澄清是非的過程中，不可避免地要再次分析1942年西北局高干會議的結論和中央的《決定》，不可避免地要談到高崗的作用和責任。王首道在一次座談會上說：高崗在陜北和劉志丹等人建立西北革命根據地是有功的。中央紅軍到達陜北前，一度把他們當右派都抓起來。是我們給他平了反，刀下留人，高崗是很感激的。是后來個人主義極端發展，走上了反黨、自絕于人民的道路。6月，五人小組起草題為《對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》的工作報告，呈報中央書記處。報告認為，陜甘邊和陜北根據地為中國革命立下重大歷史功績，應當載入史冊。根據地創始人和領導人劉志丹和謝子長，都是西北革命的領袖人物。1935年的西北“肅反”，是“左傾”路線的產物，是主觀主義和宗派主義的產物。對此，1942年中央的結論是正確的。報告實際糾正了1942年中央《決定》中關于郭洪濤個人動機的相關說法。

6月9日，中央書記處聽取李維漢的匯報，討論并原則同意五人小組的報告，并再次重申：過去文件中凡有與此報告相矛盾或不一致的地方，一律作廢;在1935年錯誤“肅反”中被害的同志，尚未得到平反昭雪的，一律正式平反昭雪。1983年7月，中共中央以中委 〔1983〕28號文件向全黨轉發五人小組的報告和雙方代表簽署的意見書，文件發至全國黨政機關和社會、群眾團體黨組、黨委。歷時近半個世紀的一樁黨內斗爭懸案，在重大原則問題上最終得以端正和澄清，相關紛爭也平息下來。