硬膜外麻醉和腰硬聯合麻醉用于剖宮產手術效果的比較

羅智聰

硬膜外麻醉和腰硬聯合麻醉用于剖宮產手術效果的比較

羅智聰

目的 比較分析硬膜外麻醉（CEA）與腰硬聯合麻醉（CSEA）應用于剖宮產術的效果。方法 收集接受剖宮產術者246例，按照麻醉方式均分為CEA組與CSEA組（n=123），比較2組的麻醉效果。結果 CSEA組的感覺阻滯起效時間以及最大感覺阻滯時間均顯著短于CEA組，而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續時間均顯著高于CEA組（P＜0.05）；CSEA組的麻醉效果優良率為100.00%，顯著高于CEA組的84.55%（P＜0.05）；CESA組低血壓、惡心、嘔吐發生率均顯著低于CEA組（P＜0.05）。結論 CSEA應用于剖宮產術的麻醉效果優于CEA，且產婦不良反應更少，是一種安全可靠的麻醉方式，值得推廣應用。

剖宮產；硬膜外麻醉；腰硬聯合麻醉

剖宮產術對于麻醉質量的要求較高，通過獲得有效麻醉平面，可提高肌肉松弛度以及鎮痛效果，從而維持產婦在分娩過程中的生命體征以及血液流動力學穩定性[1]。因此，麻醉質量直接影響剖宮產效果，合理地選擇麻醉方式非常必要。目前，臨床應用于剖宮產術的麻醉方式主要有硬膜外麻醉（CEA）以及腰硬聯合麻醉（CSEA）2種，但關于兩者的臨床應用優劣，目前尚缺乏統一定論。本研究比較分析CEA與CSEA應用于剖宮產術的效果，旨在為臨床合理選擇麻醉方式提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2013年1月～2014年5月廣東省中山市黃圃人民醫院接受剖宮產術者246例，受試者及其家屬均自愿并簽署《知情同意書》，研究經醫院倫理委員會批準。除外嚴重妊娠并發癥及合并癥者、凝血功能障礙、嚴重肝腎功能不全以及椎管內麻醉禁忌證患者。根據麻醉方式均分為CEA組和CESA組（n=123），CEA組患者年齡22～38歲，平均（30.51±6.54）歲；體質量52.3～84.9kg，平均（66.51±4.32）kg；孕周38～42周，平均（39.31±1.09）周；ASA分級：82例為Ⅰ級，41例Ⅱ級。CESA組患者年齡20～37歲，平均（31.02±6.43）歲；體質量53.1～85.5kg，平均（66.23±4.59）kg；孕周38～41周，平均（39.09±1.159）周；ASA分級：80例為Ⅰ級，43例Ⅱ級。2組年齡、體質量、孕周以及ASA分級差異均無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法 CEA組：經L1～2硬膜外穿刺，同時經L3～4進行向上置管，經導管輸注4mL 2%的利多卡因，10min左右即可出現麻醉平面，然后繼續經硬膜外導管予以輸注0.5%羅派卡因混合液，以維持麻醉。

CSEA組：術前30min予以肌注0.5mg阿托品和10mg咪達唑侖，入室后常規開放靜脈通道，并予以乳酸格林液輸注。患者取左側臥位，并保持頭高腳低，經L2～3或者L3～4椎間隙實施硬膜外穿刺，當觀察到清亮的腦脊液流出以后，按照0.1mL/s的流速注入麻醉藥物至蛛網膜下腔，并視患者的手術時間以及臨床表現決定是否需要追加用藥。麻醉藥物為0.5%布比卡因+10%葡萄糖注射液按照2∶1的比例混合后注入，用量為1.8～2.0mL。退出腰穿針以后，在頭側留置直徑為3.0～3.5cm的導管，同時維持麻醉平面＜T6，如麻醉平面不足或者腰麻作用減弱，則及時經導管追加用藥。

1.3 觀察指標 觀察并統計2組的感覺阻滯起效時間、最大感覺阻滯時間、最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續時間。統計2組產婦的麻醉不良反應情況以及新生兒Apgar評分＜7分率。

1.4 麻醉效果評價標準 優：產婦安靜，無軀體不適感，且肌松效果滿意；良：產婦主訴輕度不適感，但尚可耐受，肌松效果良好，略微存在牽拉痛；差：產婦主訴劇烈疼痛，難以忍受，且肌肉緊張，存在嚴重牽拉反應，需要更換麻醉方式。

1.5 統計學方法 對本組研究的數據采用SPSS13.0統計軟件進行分析。計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組麻醉指標比較 CSEA組的感覺阻滯起效時間以及最大感覺阻滯時間均顯著短于CEA組（P＜0.05），而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續時間均顯著高于CEA組（P＜0.05）。見表1。

表1 2組麻醉指標比較（x±s）

2.2 2組麻醉效果比較 CSEA組的麻醉效果優良率顯著高于CEA組（P＜0.05）。見表2。

表2 2組麻醉效果比較[n(%)]

2.3 2組母嬰結局比較 CESA組低血壓、惡心、嘔吐發生率顯著低于CEA組（P＜0.05），2組的新生兒Apgar評分＜7分率差異無統計學意義。見表3。

表3 2組母嬰結局比較[n(%)]

3 討論

女性妊娠期間存在特殊生理變化，其循環系統、腹腔壓力以及椎管解剖位置均與非妊娠女性存在較大差異，故在剖宮產手術中，對于麻醉方式的選擇具有較高要求[2]。

CEA是臨床常用麻醉方式，麻醉管理容易，術中肌松效果較好，尤其是對于下肢骨折手術具有重要應用價值。但CEA的麻醉時間較長，對于骶神經阻滯效果并不理想，特別是對于膀胱腹膜反折部位疼痛者鎮痛效果不理想[3-4]。而CSEA通過硬膜外置管注入麻醉藥物，腰麻穿刺點以及硬膜外導管之間的距離較遠，可避免麻醉藥物經穿刺孔而深入到蛛網膜下腔中，且經硬膜外追加麻醉藥物具有較強的可控性[5-6]。利用CSEA進行麻醉，可充分發揮腰麻與硬麻的優點，從而降低麻醉藥物的用量，降低麻醉不良反應[7-9]。本研究結果顯示，CSEA組的感覺阻滯起效時間以及最大感覺阻滯時間均顯著短于CEA組（P＜0.05），而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續時間均顯著高于CEA組（P＜0.05），麻醉更加快速有效。麻醉效果統計顯示，CSEA組的麻醉效果優良率為100.00%，顯著高于CEA組的84.55%。證實CSEA較CEA具有更好的麻醉效果，且麻醉起效時間更短、持續時間更長，更適用于剖宮產術。2組新生兒Apgar評分＜7分率差異無統計學意義，但CSEA組的惡心、嘔吐、低血壓發生率較CEA組顯著降低，提示在剖宮產術中應用CSEA較CEA更加安全可靠。

總之，CSEA用于剖宮產術較CEA的麻醉效果更快更好，且對于孕婦以及胎兒的影響較小，是一種較為理想的剖宮產術麻醉方式，值得推廣應用。

[1] 李春霞.腰硬聯合麻醉和硬膜外麻醉對170例妊娠高血壓綜合征剖宮產產婦臨床療效對照研究[J].重慶醫學，2011，40(26)：2683-2684.

[2] 陳志斌，王敏燕，金孝梁，等.剖宮產術患者硬膜外麻醉與腰硬聯合麻醉后硬膜外單劑嗎啡鎮痛效果比較[J].現代中西醫結合雜志，2010，19(11)：1385-1387.

[3] 屈海波.腰硬聯合麻醉在剖宮產術中應用的安全性研究[J].中國婦幼保健，2010，25(27)：3877-3878.

[4] 陳西平.腰硬聯合麻醉和硬膜外麻醉對高危剖宮產婦臨床療效對照研究[J].中國醫藥指南，2011，9(19)：58-59.

[5] 張建林，孟秀榮.腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉應用于剖宮產效果的比較研究[J].中國醫藥導刊，2014，16(3)：454-455.

[6] 陳勇.剖宮產緊急手術應用腰-硬聯合麻醉和硬膜外麻醉的效果對比評價[J].當代醫學，2014，20(30)：17-18.

[7] 孫紅，盧政斌.腰-硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中麻醉效果觀察[J].中國實用醫藥，2012，7(20)：111.

[8] 彭偉.腰-硬聯合麻醉和硬膜外麻醉在妊娠高血壓綜合癥患者手術中的應用[J].醫學信息，2013(24)：180-181.

[9] 李學軍.腰-硬聯合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中的比較[J].當代醫學，2012，18(2)：57-58.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.23.037

廣東 528429 廣東省中山市黃圃人民醫院麻醉科 （羅智聰）