再論國民黨《抗戰建國綱領》

國共兩黨正式討論合作抗日的共同綱領問題，是從1937年6月國共廬山談判開始的。雖然最終沒有取得中共認為理想的結果，但由于共產黨人就這個問題對國民黨統治當局的積極影響和直接推動，終于在1938年3月，由國民黨在武昌召開的臨時全國代表大會上提出了《抗戰建國綱領》。用毛澤東當時的話說：這是抗戰時期“國民黨自己宣布的綱領，也是國共兩黨的共同綱領”。

抗日救國；國共合作；共同綱領

K265.19A009507

對于1938年國民黨在武昌召開臨時全國代表大會通過的《抗戰建國綱領》是第二次國共合作的共同綱領，筆者曾經在1992年《民國檔案》（南京）第四期與唐培吉先生合作發表過《第二次國共合作共同綱領試論》一文，引起了一些討論。但問題沒有澄清，大多論著仍然認同這次國共合作“沒有共同綱領”的結論①。因此，有必要就共同綱領的形成，尤其是共產黨人當時的認同，進行細致描述，以期就正方家與同好，并紀念偉大的抗戰勝利70周年。

一、 有關“共同綱領”的國共談判概況

西安事變和平解決之后，國共兩黨各自派出代表在西安會談，中心議題為紅軍改編和蘇維埃政權問題，沒有達成協議。隨后，周恩來在1937年3月下旬到杭州，就西安會談的問題繼續談判，蔣介石原則上接受了中共提出的要求。但在進一步談到制定國共兩黨合作的共同綱領時，周恩來詢問蔣介石有什么具體想法，蔣說還沒有，并表示要周回延安與中共領導人先商量、起草。于是，周恩來帶著與蔣介石聯系需要的密碼，4月初回到陜北。5月下旬，張沖帶領的國民黨考察團訪問延安，建立了國共兩黨之間中央的直接秘密電臺聯絡。

6月4日，周恩來帶著擬定的國共合作共同綱領——《關于御侮救亡、復興中國的民族統一綱領（草案）》，到廬山交給蔣介石，并從8日到15日，多次與蔣會談，核心問題就是共同綱領。但蔣置中共起草的綱領不顧，另外提出先成立“國民革命同盟會”，而這個組織要由蔣介石為主席并擁有最后決定權，國共兩黨一切宣傳和外交活動都要通過此會，以后還要發展成為國共雙方成員都參加的組織，等等。周恩來則堅持按照原來的議定，首先討論共同綱領的問題，明確這是國共兩黨合作的政治基礎，主張建立這一基礎之后再來解決兩黨合作的組織形式，并表示可以考慮成立“國民革命同盟會”。

這次會談，就共同綱領問題，由于蔣介石還提出共產黨先發表合作宣言國民政府才公布紅軍改編的3個師番號和4.5萬兵員而擱置。因為這不僅改變了3月在杭州談判已經議定的紅軍改編為兩個集團軍、編制10萬人，而且蔣介石還推翻了紅軍改編后建立總指揮部的諾言，重提國民黨在紅軍中設政訓處的要求，甚至進一步要求毛澤東、朱德出國。對此，周恩來嚴肅表示，國共兩黨再次合作是為了共同抗日，而不是共產黨向國民黨“投誠”。

談判無果，周恩來返回延安。經中共中央研究，為顧全抗戰大局，決定做出讓步，6月22日致電蔣介石，就在紅軍中設立政治機構問題表示同意，但必須以朱德為主任，并明確“朱不離軍隊”，自然更不可能出國了。7月7日中共代表團周恩來和博古、林伯渠一行到達上海，這一天盧溝橋事變爆發。次日周恩來等再上廬山，當天毛澤東、朱德等致電蔣介石表示：“紅軍將士愿在委員長領導之下為國家效命，與敵周旋，以達保地衛國之目的。”但蔣介石還是不肯發表共產黨重新修改后提出的國共合作宣言，周恩來等只能離開廬山前往上海。在這里，經過周恩來等的努力，葉挺同意出山領軍。

張勁：再論國民黨《抗戰建國綱領》

7月20日，張聞天、毛澤東致電在上海的周恩來等人：“我們決采取蔣不讓步，不再與談之方針。”張沖得知這一消息，面見蔣介石，痛陳全國抗戰熱情不斷高漲，國共合作不能達成，壓力太大。29日、30日，北平、天津相繼淪陷，8月1日蔣介石又請中共代表到南京磋商。周恩來等迅速離滬去南京，開始了國共雙方的再一次談判。這次會談期間，中共代表已經以公開身份活動，并與許多國民黨人及將領見面、交談。隨著日軍進攻上海的“八一三”事變爆發，8月22日，國民政府軍事委員會終于發布紅軍改編為國民革命軍的命令，并同意中共代表到南方各省游擊區傳達中共中央指示，改編紅軍游擊隊為國民革命軍新編第四軍，任命葉挺為軍長。

但國民黨直到9月22日才公開發表中共提出的《為公布國共合作宣言》。次日，蔣介石在廬山發表談話，認為中共的宣言“為民族意識勝過一切之例證。宣言中所舉諸項……均與本黨三中全會之宣言及決議案相合”④⑦彭明主編：《中國現代史資料選編》（第五輯），北京：中國人民大學出版社，1989年，第216、239、221頁。。中共《宣言》的發表和蔣介石的個人談話，雖然表明國民黨不肯給予中共平等地位，但用毛澤東的話說：這畢竟為“兩黨聯合救國的偉大事業，建立了必要的基礎”毛澤東：《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第710頁。。所以，是第二次國共合作正式形成的標志。

國共合作形成之后，中共領導人認為：要鞏固這個合作，“就需要實行一個共同綱領，用這個綱領來束縛各黨各派的行動”毛澤東：《和英國記者貝特蘭的談話》，見《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第377頁。。也就是說，雖然對于合作抗日和贊成三民主義國共兩黨都已經明確，但是，共產黨人認為，還需要有“三民主義的政治綱領與政治思想，保證著統一戰線的長期性”④。

由于“還沒有一個為兩黨所共同承認和正式公布的政治綱領”，國民黨的政府機構、軍隊制度和民眾政策、財政、經濟、教育等，都還和國共內戰時期一樣，自然不能適應兩黨合作抗日的現實需要。因此，國共之間的長期合作、堅持抗戰，確實還“需要一個共同綱領。共同綱領是這個統一戰線的行動方針”。雖然中共在8月25日公布過一個《抗日救國十大綱領》，可是毛澤東清醒地看到，中共的“這個綱領之在全國范圍內實行，不得到國民黨同意是不可能的”。為此，中共領導人認為，國共合作之后的主要“問題在于雙方承認一個共同綱領，并在這個綱領上行動起來”。毛澤東：《國共合作成立后的迫切任務》、《和英國記者貝特蘭的談話》，見《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第385、369頁。

換句話說，為了兩黨合作共同綱領的形成，共產黨人仍然需要繼續付出艱苦的努力。中共曾經向國民黨當局提供了依據三民主義基本原則進行闡述的、具體包括 40 多項條款的綱領草案。國民政府搬遷武漢后，中共代表又幾次與國民黨代表共同協商并重新草擬了一個綱領草案。詳見唐培吉等：《兩次國共合作史稿》，杭州：浙江人民出版社，1989年；參見王明：《目前抗戰形勢與如何堅持持久戰爭取最后勝利》，見《王明言論選輯》，北京：人民出版社，1982年。

中共的設想和努力，無疑對國民黨產生了積極影響，當時國共兩黨相互配合、合作抗日的政策和成效令人鼓舞。對此，中共領導人張聞天甚至表示：這時國共兩黨“抗日救國的基本方針是完全一致的”⑦。這些推動國民黨進步的工作，用周恩來在中共七大的發言概括：“我們同國民黨的談判，一次在西安，一次在杭州西湖，兩次在廬山進行。……在武漢談判當中，我們還是繼續堅持各黨派聯盟的主張，就是建立統一戰線組織，制訂共同綱領，改革那時的政治機構。”周恩來：《周恩來選集》（上），北京：人民出版社，1980年，第197198頁。正是在共產黨人的影響下和抗戰形勢的變化中，國民黨提出了《抗戰建國綱領》。

二、 《抗戰建國綱領》就是共同綱領

1938年3月29日至4月1日，國民黨在武昌召開臨時全國代表大會，通過了大會宣言，并提出《抗戰建國綱領》，明確表示要以“三民主義暨總理遺教，為一般抗戰行動及建國之最高準繩”③⑨彭明主編：《中國現代史資料選編》（第五輯），北京：中國人民大學出版社，l989年，第216、513518、239頁。。實際上這個“綱領”就是國共第二次合作的共同綱領。理由如下：

首先，中共中央在國民黨武昌臨時全國代表大會召開之前，曾經致電國民黨中央，提出大會應該“發布以孫先生三民主義為原則的抗日民族統一戰線的共同綱領，作為動員全國人民共同奮斗的明顯鵠的”，還明確建議具體的發表形式，可以是各黨聯名，或者是用國民黨甚至蔣介石個人名義先公布，“然后由各黨派、各團體宣傳擁護和遵守”。③結果《抗戰建國綱領》正是以國民黨的名義發表，而后由各黨派公開表示擁護或贊同。

其次，中國共產黨對國共合作推進的主要策略隨之發生了轉變。原來是積極爭取和幫助國民黨制訂統一戰線的共同綱領，而《抗戰建國綱領》發表后，中共中央發出黨內指示：“今天的中心策略，不是要國民黨定出一個更完善的綱領，而是站在主動的積極地位，幫助國民黨實施這個綱領，在實施中發展與提高它。”《1938年4月27日中共中央致長江局電》，見《六大以來——中共中央文選集》（上），中共中央檔案館，1990年。也就是說，共產黨人爭取聯合或幫助國民黨制定兩黨合作抗日共同綱領這一任務，由于《抗戰建國綱領》的提出，已經完成。

再次，國民黨臨時全國代表大會和《抗戰建國綱領》的發表，雖然從內容到形式都沒有能夠完全達到共產黨人所期待的理想狀態，但畢竟此前國共之間曾就共同綱領的具體條文和公布形式進行過多次的商談。因此，《抗戰建國綱領》實際上也反映了中國共產黨在抗戰初期之政治主張對國民黨所產生的影響。關于這一點，通過《抗日救國十大綱領》與《抗戰建國綱領》的詳細比對，就可以發現其中的許多表達和文字內容還是非常相似或比較接近的，也說明中國共產黨抗日民族統一戰線政策對國民黨當局產生了積極的推動作用。關于兩個綱領的文字對照和內容比較，詳見唐培吉、張勁：《第二次國共合作共同綱領試論》，載《民國檔案》，1992年第4期。

為此，當時中共中央就發出指示，肯定國民黨《抗戰建國綱領》“和中共中央歷次發表的抗戰時期的政治綱領的基本方向是共同的”，也與《抗日救國十大綱領》“基本上是一致的”，要求全黨同志“堅決贊助其實現”。《1938年4月18日中共中央指示、4月27日中共中央致長江局電》，見《六大以來——中共中央文選集》（上）。同時，又指出，中國共產黨贊成和實行國民黨所提綱領，是由于“國民黨的這些綱領，同我們的綱領是基本上相同的”⑧毛澤東：《目前抗日統一戰線中的策略問題》，見《毛澤東選集》（第二卷）， 北京：人民出版社，1991年，第744頁。。而共產黨人承認和擁護《抗戰建國綱領》，并不意味著放棄了自己獨立的思想和主張，正如當時毛澤東清醒地告誡黨內同志：“我們所應該實行的，僅僅是這些民主革命的共同綱領，而絕不是國民黨的思想體系。”⑧

中國共產黨承認《抗戰建國綱領》作為共同綱領的態度和策略，實際上也取決于“抗日民族統一的組成中，國民黨居于領導與基干的地位”這一歷史現實。⑨共產黨在抗戰時期將國民黨《抗戰建國綱領》視為合作的共同綱領，正是能夠從實際出發制定正確的方針、策略的表現。同時，由于國共兩黨在中國社會現實中所代表的階級和利益不同，在當時的社會政治生活中地位相差懸殊，如果沒有一個共同認可的政治綱領，這兩大曾經武裝對峙且有過生死恩怨的政黨，自然難以再次攜手，更不能解釋兩黨在抗戰初期頗有成效的合作。所以，對于當時尚處弱小地位的共產黨而言，毛澤東當時就尖銳地指出：“離開共同的政治綱領談國共合作，就變成無原則的行動，就是投降主義的表現。”毛澤東：《上海太原失陷以后抗日戰爭的形勢和任務》，見《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第394頁。換句話說，共同綱領必須有，這是原則，不能變通；而以怎樣的文字表達、何種形式公布，這是策略，可以并應該靈活。

按照毛澤東有關統一戰線的理論和邏輯，也可以非常清楚地看出，否認國民黨公布的《抗戰建國綱領》就是第二次國共合作共同綱領的歷史事實，不僅無視共產黨人抗戰初期在這個問題上的努力和貢獻，而且否定了中國共產黨為尋求國共再次合作所不可或缺的策略思想和基本前提。所以，如果說這次國共合作“沒有共同綱領”，無疑就是認為，共產黨人促進第二次國共合作的一切努力實際上都是無原則地向國民黨統治當局的繳械和投降行為。因此，毛澤東在此后不久的《論新階段》報告中，總結了這次國共合作的八個特點，其中也就沒有后來學者所說的“沒有共同綱領”這一點。

這就可以理解，為什么《抗戰建國綱領》送交中共中央在武漢的長江局之后，立即見之于中共的《新華日報》；而后又連日發表社論和評論，內容都是“根據國民黨臨時全國代表大會的宣言和綱領的基本精神而對內外政策加以發揮和建議”，所表明的態度和主張，“即為中共對國民黨臨時代表大會的宣言和抗戰建國綱領的響應……是贊同和擁護的”。有趣的是，叛徒張國燾卻指責中共對《抗戰建國綱領》所持的肯定和擁護態度。《陳紹禹、周恩來、博古三同志答復周子健先生公開信》， 載《新華日報》，1938年4月29日。

不久，國民黨召開第一屆國民參政會，中共出席參政會的7名參政員向會議提交《擁護政府實行抗戰建國綱領案》，并與親日派和國民黨頑固勢力進行激烈的論爭，終于使參政會通過了中共參政員的提案。而中共中央所在的陜甘寧邊區，由于國民黨武昌臨時全國代表大會在民主化改革方面提出的具體辦法是設立“國民參政會”，在國民政府發布《省參議會組織條例》之后，作為隸屬國民政府的省級地方，發表通電表示：“遵循中央既定方針領導全邊區人民，緊張一切工作，為建立民族獨立、民權自由、民生幸福之三民主義共和國”④《陜甘寧邊區政府文件選編》（第一輯），北京：檔案出版社，1986年，第100頁。，將“陜甘寧邊區議會”改為“陜甘寧邊區參議會”④，主要目的就是“實現抗戰建國綱領，完成地方自治”中國科學院歷史研究所：《陜甘寧邊區參議會文獻匯輯》，北京：科學出版社，1958年，第55頁。。

事實清楚地表明，《抗戰建國綱領》的提出，不僅是共產黨積極推動的結果，也反映了國民黨抗戰初期的進步。對此，毛澤東在中共六屆六中全會《論新階段》的報告中指出：當時國民黨的進步是顯著的，“表現在它召集了臨時代表大會，發布了抗戰建國綱領，召集了國民參政會，開始組織了三民主義青年團，承認了各黨各派合法存在與共同抗日建國，實行了某種程度的民主權利，軍事上與政治機構上的某些改革，外交政策的適合抗日要求，等等，都是具有歷史意義的大事件”，并希望國民黨能夠在國共合作的道路上繼續前行，那么國民黨的“前途是光明的”。

當然，由于國共兩黨畢竟代表當時不同的階級及其利益，因此，共產黨人在積極推動并肯定國民黨進步的同時，并不諱言兩黨“對于某些問題的看法不能完全相同”彭明主編：《中國現代史資料選編》（第五輯），北京：中國人民大學出版社，1989年，第221頁。。即便從兩黨所提綱領的比較來看，中共《抗日救國十大綱領》中提出的政治民主要求包括召開國民大會、制定真正民主的憲法、實行民選政治等內容，而國民黨的綱領中卻只有“組織國民參政機關”之類的條文。同樣，《抗日救國十大綱領》中提出“減租減息”等經濟主張，正是發展戰時農村經濟以濟民生、支援抗戰的有效措施，但國民黨由于其代表的階級利益所決定，雖然在《抗戰建國綱領》中也說要“發展農村經濟”，但就是缺少明確、具體的內容。

總之，國共合作的共同綱領，除了基本精神和大政方針的基本一致之外，不可避免地在某些主張和具體措施上存在差異。而“差異”與“共同”同時存在，又能夠“求同存異”，這正是中國共產黨對《抗戰建國綱領》的認同和對第二次國共合作的貢獻。

三、 中共設想并努力的國共合作組織形式沒能實現

共產黨人設想并明確向蔣介石提出，兩黨有了共同綱領、合作的政治基礎建立之后，再應該解決的是兩黨合作的組織形式。因此，《抗戰建國綱領》發表之后，除了公開表示支持和堅決擁護之外，為了促成其實行，中共中央進一步明確，爭取“還要解決合作的組織形式問題……為著執行共同綱領”彭明主編：《中國現代史資料選編》（第五輯），北京：中國人民大學出版社，l989年，第241242頁。。

蔣介石在廬山曾經向周恩來提出組織“國民革命同盟會”。中共中央在積極爭取達成共同綱領的同時，也在認真考慮合作的組織形式問題。抗戰全面爆發和兩黨合作形成后，1937年9月，中共中央在《關于共產黨參加政府問題的決定草案》中提出：“中共中央及地方黨部和國民黨中央及地方黨部，在一定的共同綱領并在完全平等的原則下，可以組織統一戰線的組織，如各種聯合委員會（例如國民革命同盟會、群眾運動委員會、戰地動員委員會等）；共產黨應該經過和國民黨的這種共同行動，以達到國共兩黨的合作。”比如在山西就形成了這樣的統一戰線組織。毛澤東：《上海太原失陷以后抗日戰爭的形勢和任務》，見《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第399頁；朱紅勤：《中國共產黨在犧盟會創建時期的統戰策略及作用》，載《北京科技大學學報》（社會科學版），2002年第3期，第56頁。

但國民黨最高當局卻在另外籌備三民主義青年團。由全面抗戰而成為當然領袖的蔣介石，欲圖將全國的各黨各派及國民黨內部的各個派系都置于統轄之下。1937年9月中旬，蔣介石在南京與陳立夫、劉建群、康澤等人商討：“現在抗戰已經開始了，過去秘密的小組織形式不合需要了，要來一個大組織，把黨部的（指CC）、同學的（指復興社）和改組派的（指汪精衛）都團結起來，并以此為中心，來求各黨各派的團結和全國的團結。”康澤：《三民主義青年團成立的經過》，見《文史資料選輯》（第40輯），北京：中國文史出版社，第197200 頁。商討幾次，康澤等提出“三民主義青年團”的名字，陳立夫認為還要加上“中國國民黨”，但蔣介石擔心國民黨的名號樹大招風，反使人望而卻步，表示“用三民主義來號召的好，用我（指蔣介石自己）的名義來號召的好”轉引自周淑真：《三青團始末》，南昌：江西人民出版社，1996年，第1頁。。為了使各黨各派能夠統一，國民政府同時又發起了“一個政黨、一個主義、一個領袖”的宣傳活動。

按照蔣介石的意圖，國民黨召開武昌臨時全國代表大會前后，應該能夠決定各黨派合并的問題。所以1938年3月初，蔣介石派人征求其他黨派的意見。陳立夫先后與中共代表周恩來以及青年黨的曾琦、民社黨張君勱、社會民主黨的陳銘樞等會談，提出黨派合并組建一個大黨的設想。但周恩來表示：中共不能解散，抗戰緊急關頭，各黨派只能團結一致，最好建立一個各黨派共同參加的“同盟”，使全國人民和各黨派能夠更加團結。總之，中共的態度是強調應該合作而不是合并。中央檔案館：《中共中央文件選集》（5），北京：中共中央黨校出版社，1991年，第11頁。其他黨派負責人對合并成立新組織的想法反應也比較冷淡，大多不希望解散自己的組織。

試圖合并其他黨派的同時，蔣介石還想通過成立這個新組織整合國民黨內的各個派系，于是不顧其他黨派是否贊成，加緊了三青團的組建，指定陳誠、陳立夫、賀衷寒、谷正綱、康澤等為籌備委員。武昌臨時全國代表大會后，蔣介石又指派了十余人，具體研究組織方式、干部選擇、起草團章等。6月16日，三青團在武漢正式成立。陳誠、陳立夫、賀衷寒等9個常務干事組成中央臨時干事會，而三青團團長蔣介石發表了《為組織三民主義青年團告全國青年書》：“為求國民革命新的力量集中”，“不問其為何黨、何派，茍真正為國家、為民族著想者”，應當“相率而集合于本團旗幟之下”，“使此組織，成為網羅全國優秀熱烈青年及革命分子之唯一組織”。三民主義青年團中央干事會編：《三民主義青年團團史資料第一輯初稿》，1946年，第1419頁。這表明，蔣介石的企圖是以三青團成立的既成事實強加給各黨派，作為合作抗日的組織形式。

三青團的成立，開始還是吸引了一批青年入團。這批團員大多是軍事委員會戰時干訓團的學員，編為三青團戰時服務總隊，為保衛武漢、抗擊日寇而流血犧牲。10月中旬武漢失守時，入團的已有1萬多人。詳見周淑真：《三青團始末》，南昌：江西人民出版社，1996年。可見三青團的成立和活動，應該說發揮了取消國民黨內部一些派別和小組織的作用。所以，毛澤東也肯定：當時國民黨的進步，表現在“開始組織了三民主義青年團”等。但是，隨著戰事發展，三青團移到重慶，國民黨本身的抗戰意志日益消沉，三青團也日漸成為蔣介石專制統治的工具，作為多黨合作的共同組織更無可能。1947年9月，國民黨六屆四中會議決定實行“黨團合并統一”，三青團并入國民黨。

對此，中共1939年“致三青團書”就表示：“雖然貴團宣布的本旨是集合和聯合全國各地的抗日青年，貴團現行的團章和現實的組織狀況卻還有很大的弱點。貴團的團章規定著不允許團員信仰三民主義以外任何的革命主義，這是極端妨害貴團去團結各黨派各階層的青年。”④《六大以來——中共中央文選集》（下），北京：中共中央檔案館，1990年，第733 頁。還具體地提出批評：“貴團的團章里缺乏民主，同時又規定著許多不適用于民眾團體的過分嚴厲的帶威脅性的紀律，這也妨害著貴團的發展。”④實際上已經否定了三青團作為各黨派合作的組織形式之可能。至此，也表明了共產黨人關于形成共同綱領之后再爭取解決國共合作組織形式的設想沒有能夠實現。

四、 中共擁護《抗戰建國綱領》及其意義

國民黨雖然公布了《抗戰建國綱領》，然而，當時共產黨人就表示：“全國最大多數人民對于國民黨綱領基本上是贊成的。但是他們擔心的是國民黨過去‘決而不行的習慣。”《1938年4月27日中共中央致長江局電》，見《六大以來——中共中央文選集》（上），北京：中共中央檔案館，1990年。因此，尤其有必要在廣大民眾中宣傳并實行國民黨所提的《抗戰建國綱領》。

毛澤東早在《論持久戰》中就談到，動員全國軍民為“抗日救國”而奮斗，“要有一個政治綱領。現在已有了《抗日救國十大綱領》，又有了一個《抗戰建國綱領》，應把它們普及于軍隊和人民，并動員所有的軍隊和人民實行起來”。可見，當時共產黨人不僅積極評價《抗戰建國綱領》，而且視之為與《抗日救國十大綱領》一樣可以作為具體宣傳和實行抗戰的政治綱領，達到動員全國軍民實現抗日救國之目的。事實上，共產黨人在各地廣泛發動群眾、建立抗日民族統一戰線、堅持敵后抗戰等工作中，正是這樣實踐的。如前所述，中共中央在陜甘寧邊區就是如此。

再以遠離中共中央的江南地區為例，1939年初，中共江蘇省委發出“指示信”，就“建立群眾團體”的工作布置明確提出：“第一，必須設法迅速地策動群眾的干部和積極分子組織，使不論群眾運動方面、政治工作方面及軍事工作方面等的一切較優秀的抗日積極分子都組織在一起，而能在黨的領導之下有計劃地來進行工作。這種群眾的干部積極分子組織，應該有明確的政治主張，即堅決實行統一戰線和抗戰建國綱領的政治主張，而其成員則不能只限于左傾的人物。”⑦中共江蘇省委黨史工作委員會、江蘇省檔案館：《蘇南抗日根據地》，北京：中共黨史資料出版社，1987年，第52、244頁。一直到1943年3月18日，中共蘇皖區委通過的《蘇南施政綱領》繼續指出：“根據孫中山先生的三民主義、總理遺囑、中國國民黨抗戰建國綱領及中共中央統一戰線政策，向我蘇南全體人民提出如下之施政綱領”⑦。

上述檔案資料及歷史事實說明：第一，中國共產黨贊同和擁護《抗戰建國綱領》，從中央到地方組織，都非常誠懇并認真地付諸實行；第二，共產黨人視國民黨《抗戰建國綱領》提出的主張與中共提倡的抗日民族統一戰線政策基本一致，甚至兩者完全可以相提并論；第三，即便是在國民黨采取極端反共政策、公然破壞抗戰、發動皖南事變后，共產黨人也沒有否定《抗戰建國綱領》作為共同綱領的積極意義，而是繼續擁護和推行。

中國共產黨及其領導的八路軍、新四軍，始終贊同《抗戰建國綱領》，并在所到之處向廣大民眾宣傳和實行這一綱領，目的在于堅持團結、抗戰。毛澤東在論述統一戰線中堅持共產黨獨立自主的原則時，特別指出：“在敵后，只能根據國民黨已經許可的東西（例如《抗戰建國綱領》），獨立自主地去做。”毛澤東：《統一戰線中的獨立自主問題》，見《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第539頁。也就是說，《抗戰建國綱領》雖然由國民黨公布，但其不能做好甚至做不到，而共產黨既然承認和擁護這一綱領，更要在自己領導的敵后抗日根據地做到、做好，才能真正體現出中共的獨立自主。同時，特別是在國民黨當局“不允許有統一戰線的組織”的情況下，堅持《抗戰建國綱領》的基本內容和進行合法斗爭顯得尤其重要。因此，中共中央明確要求全黨同志堅持以《抗戰建國綱領》為依據，爭取、團結國民黨進步勢力，各黨派堅持統一戰線政策，反對頑固派的分裂、投降、倒退。毛澤東：《毛澤東選集》（第二卷）， 北京：人民出版社，第681、687頁；劉少奇：《論抗日民主政權》，見《劉少奇選集》（上），北京：人民出版社，1981年，第175176頁。

相反，國民黨在武漢失守、退縮四川之后，抗戰意志日益消沉，不僅使兩黨合作共同組織的形成希望日趨渺茫，而且直接影響到國共合作抗日局面的繼續保持，以至于國民黨自己所標榜的三民主義以及《抗戰建國綱領》在其統治地區也日益成為只能用于宣傳的口號和空文。簡而言之，什么是共產黨人要堅持的獨立自主？對《抗戰建國綱領》的擁護和實行，與國民黨只說不做的完全不同，就是其中的內容之一。

總之，為區別于第一次國共合作時期“三大政策”的三民主義，第二次國共合作的共同綱領可以概括為“抗日救國”的三民主義。其中所包含的具體內容，毛澤東曾經詳盡地論述和闡發，并將其具體為五條，同時再明確不過地指出：在抗戰時期“這些都是國民黨自己宣布的綱領，也是國共兩黨的共同綱領”毛澤東：《目前抗日統一戰線中的策略問題》，見《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第744頁。，即《抗戰建國綱領》。

如果因為《抗戰建國綱領》當時是由國民黨公布的，就看不到其中有共產黨人的努力，進而否認其兩黨“共同綱領”的地位，這不是歷史唯物主義的態度。就此，如果說給予現實的昭示，那就是善于總結歷史經驗的共產黨人，雖然已經占據中國的主導地位，并提出了第三次國共合作的主張，但對并非處于主導地位的國民黨及臺灣當局的想法和心態，自然能夠理解和關注，甚至反映在協議及文字表達上。事實上，在第三次國共合作推進的過程中，共產黨人正是這樣做的，如接受臺灣方面提出的“一中各表”、“九二共識”等等黃嘉樹：《“九二共識”的意義與作用》，載《同濟大學學報》（社科版），2013年第3期。，莫不如此。

On Kuomintangs “AntiJapanese and State Building Program”

ZHANG Jin

School of Marxism， Tongji University， Shanghai 20092， China

The formal discussion between Kuomingtang （KMG） and the Chinese Communist Party （CPC） dates back to the Mount Lu Negotiations in June， 1937. Though no desirable results were achieved in the negotiations， the “AntiJapanese and State Building Program” was proposed by KMG in the Provisional National Congress in Wuchang in March， 1938 due to the positive influence and pushing efforts of the CPC members. As Mao Zedong said， this was “a program promulgated by KMG itself as well as a joint program of KMG and CPC.”

antiJapanese war and salvation of the Chinese nation；cooperation between KMG and CPC；joint program

謝閩

20140917

高旭軍，同濟大學法學院教授，博士生導師。

①江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書，（2010）徐商終字第0221號，http：//vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp？Gid=117735923&Keyword=。

②上海市浦東新區人民法院民事判決書，（2007）普民二（商）初字第5025號，載上海市第一中級人民法院民事判決書，（2009）滬一中民五（商）終字第10號，http：//vip.chinalawinfo.com；江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書，（2010）徐商終字第0221號，http：//vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp？Gid=117735923&Keyword=。

③北京市房山區人民法院民事裁定書，（2009）房民初字第08038號，http：//vip.chinalawinfo.com。

④高旭軍：《投資效率與交易安全保障之平衡——論我國注冊資本登記制度改革》，載《東方法學》，2015年第1期，第4655頁。

⑤朱慈蘊：《公司法人格否認制度·理論與實踐》，北京：人民法院出版社，2009年，第57381頁；石少俠：《公司人格否認制度的司法適用》，載《當代法學》，2006年第5期，第3頁、第56頁；劉俊海：《新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點探析》，載《同濟大學學報》（社會科學版），2006年第6期，第111頁、第115頁。