丈夫猝死公交，叫板黃金急救期

田野 叢林

隨著壓力劇增，猝死已成中青年殺手。90%以上的猝死事件發生在公共場所。那么，這些場所的經營管理者，有沒有義務抓住“黃金急救期”，防止猝死發生？

上海的一起案件，告訴了我們答案——

半個小時，已與丈夫陰陽相隔

河南人佟啟龍已過而立之年，與妻子孫卓婧在上海打工多年。雖有三個兒子要撫養，但尚可承擔，因為佟啟龍在裝飾設計公司有份不錯的工作，只是很辛苦。

2014年6月10日傍晚，佟啟龍搭上了從市人民廣場到朱家角鎮的滬朱高速快線公交車。此前，他已連續三天通宵加班沒回家。這條路線在高速公路上，長52公里，單程需一個小時左右。該車次的司機、售票員分別為郁志翔、羅可平。

佟啟龍上了車就一直在打盹。18：06，車駛至滬青平公路，因為是末班車，羅可平在家附近提前下了車。18：08，佟啟龍醒了。快到終點站了，他打電話讓妻子來接。

孫卓婧和二兒子在車站外等了二十幾分鐘，其間，看到一輛滬朱高速快線進站，卻不見丈夫身影。孫卓婧心里有點發毛：從沒有過這種情況啊。偏巧，她忘了帶手機。這讓她后來追悔莫及。

久久等不到丈夫，孫卓婧只得返家打電話，可丈夫的手機無人接聽。18：46，手機終于通了，接電話的人卻是一位陌生男子。男子說她的丈夫在青浦客運站的修理廠那邊，病情很重。

朱家角站距修理廠有十多公里。丈夫去那邊做什么？他怎么會突然生??？孫卓婧一邊央求對方快撥打急救電話，一邊趕過去。

孫卓婧趕到，見警察已在現場。佟啟龍斜躺在車上，任憑妻子怎么呼喊，也沒反應。

急救中心的醫生趕來，發現佟啟龍已無呼吸、心跳。送往醫院后，確定其死因是心源性猝死。

心迷難解，妻求真相訴上法庭

半個多小時里，究竟發生了什么？孫卓婧想看看監控視頻，卻被公交公司拒絕了。

悲憤之下，她將公交公司告到青浦區人民法院，索賠各項費用合計106余萬元。

2014年11月的庭審中，播放了事發當天公交車的監控視頻——

18：14，車到了終點站朱家角汽車站。佟啟龍想起身，卻一頭栽倒在座位上。由于他在后門前面的位置，開著的后門擋住了后方視線，從后門下車的乘客幾乎看不到這里。車廂前部的乘客都從前門走了，也很難注意到這里。郁志翔去交接班了，只留佟啟龍獨自斜躺在座位上，不停地喘息、抽搐。

郁志翔再次上車，未檢查車內是否有乘客，便將車駛離車站。

1分45秒之后，車輛遇紅燈停車，郁志翔離開駕駛位往車廂后方走，終于發現了佟啟龍。郁志翔推搡他一番，見他沒反應，又用腳踢了他一下，就繼續開車。

18：29，郁志翔將車開至青浦客運中心洗車場洗車，并走向車廂后方關窗，撿拾車上的瓶子，又用腳觸碰了佟啟龍。見他仍沒反應，郁志翔下車了。不久，郁志翔再次上車推搡佟啟龍，打開他手機翻看。見叫不醒他便下車了。

18：35，郁志翔將車開往汽車修理廠，于18：36下車。

18：38，郁志翔用修理廠的電話報警，稱：“有一酒鬼叫不醒，已通知120……”

18：46，孫卓婧終于撥通丈夫的電話，才知出了事。

孫卓婧認為：司機未清場，導致未及時發現佟啟龍，延誤了救治機會，違反了運輸合同保證旅客安全上下車的原則;司機發現佟啟龍不省人事后，不積極報警，不積極送醫，再次延誤搶救時間。綜上所述，郁志翔存在嚴重過錯，其所在公交公司對佟啟龍的死亡應承擔主要責任。

公交公司辯稱：客運合同不屬于一般的承運合同，帶有一定的社會公益、福利性質，對旅客的傷亡應作限縮解釋。

郁志翔則解釋說，曾在垃圾桶內發現一只啤酒瓶，以為佟啟龍喝酒了。但他坦承，沒聞到佟啟龍身上有酒味。

違規違法，敗在不作為

法院審理認為：公民的生命健康權受法律保護。佟啟龍乘坐高速專線，即與公交公司建立了客運合同關系，公交公司有法定的救助義務。

本案中，售票員先于終點站下車，而司機在售票員不在的情況下，未檢查乘客是否已全部下車，違反客運一般操作規程，未盡到注意義務。司機發現佟啟龍后，始終誤判，嚴重延宕了救治時間。

身體因素是造成佟啟龍死亡的主要原因，司、售人員的行為是次要原因，因此，公交公司需承擔40%的賠償責任。

2014年11月23日，青浦法院依照《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國侵權責任法》《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等，一審判決公交公司賠償孫卓婧等人57.5余萬元。

公交公司不服，向上海市第二中級人民法院提出上訴。他們認為，佟啟龍的死亡是疾病所致，公司不應擔責。司、售人員非專業急救人員，對乘客的注意義務限于一般注意義務，不可苛責。心源性猝死黃金救治時間僅3分鐘，即便司機及時送醫，也難避死亡。

法院經審理認為，公交公司負有法定救助義務。司、售人員違規也是事實。駕駛員承認沒有聞到酒味，卻作出醉酒判斷，理由牽強。即便佟啟龍醉酒，駕駛員同樣應給予照料和看護。司、售人員可以發現而未及時發現，能夠采取救助措施而不作為，既違反工作職責，又沒能履行法定義務。

2015年4月3日，法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法官說法

患者出現病癥后1小時內死亡，一般都會被界定為猝死。而世界衛生組織規定：發病后6小時內死亡者為猝死。

猝死病因很多情況下不明，只能說主要成因是冠心病、心臟衰竭和遺傳性心臟病。

在我國，每年約有50余萬人遭遇心臟驟停。大多都發生在醫院外，急救人員無法及時趕到，錯過黃金急救期，釀成悲劇，生存率不足1%。

2014年2月，一名IBM公司管理人員倒在深圳地鐵蛇口線水灣站出口的臺階上，沒得到及時救治，是一例公共場所猝死典型案例。

“在‘扶不扶’都成社會問題的背景下，遇到有人突然倒地，有多少人敢去救助？”然而，“扶與不扶”不全是道德問題，有時還是法律義務。

公共場所，分為開放性、非開放性兩類。

在開放性的公共場所，如公共道路上、免費的公益區域內，如發生猝死事件，路人“扶與不扶”只能由道德來規范。

在非開放性公共場所，如車站、碼頭、機場、營業性的場所等區域，經營管理人員則有法律義務采取有效措施，履行謹慎的注意義務，預防猝死事件發生。

與“扶不扶”問題并存的，還有大眾普遍缺乏心肺復蘇常識。

黃金急救期是發病后6至10分鐘，每延誤1分鐘存活率就下降10%。在我國香港和臺灣兩地，已完成急救知識大眾普及，從消防隊員、警察、教師到學生，建立了完善的心臟復蘇常識培訓體系。在機場、學校等公共場所，均安裝了自動體外除顫器，用以猝死搶救。這些，真的值得好好借鑒。

（文中人名系化名。）

（編輯 ?趙瑩

zhaoyingno.1@163.com）